Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 03АП-4553/20 по делу N А74-13994/2019

г. Красноярск

19 октября 2020 г.

Дело N А74-13994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в соответствии со статьей 153(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание путем использования системы видеоконференц-связи при содействии суда Арбитражного суда Республики Хакасия,

в судебном заседании, находясь в помещении Арбитражном суде Республики Хакасия участвуют:

от истца - Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации: Руденькая Т.Н., представитель по доверенности от 27.12.2019 46, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Навесные Вентилируемые Фасады-Строй": Аристова С.Н., представитель по доверенности от 21.11.2019, паспорт;

от третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия: Кадакина Т.А., представитель по доверенности от 11.11.2019 N 06-10546/ТК, паспорт,

в судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навесные Вентилируемые Фасады-Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "23" июля 2020 года по делу N А74-13994/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 1901065453, ОГРН 1041901025495, далее - ФКУ "ГБ МСЭ ПО Республике Хакасия "Минтруда России", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Навесные Вентилируемые Фасады-Строй" (ИНН 1901053715 ОГРН 1021900519585, далее - ООО "Навесные Вентилируемые Фасады-Строй", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 06.08.2019 N 32.

Определением от 09.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.07.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что непредставление проектной документации, согласованной с МУП "АЭС", а также технических условий на новое присоединение является причиной невыполнения подрядчиком работ. Также ответчик указал, что из заявленных требований не следует, что их удовлетворение будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца, истец не указал, каким образом признание оспариваемого отказа недействительным приведет к реальной защите законного интереса истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.10.2020.

Истец и третье лицо представили в Третий арбитражный апелляционный суд отзывы на жалобу, в которых возразили против доводов жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФКУ "ГБ МСЭ ПО Республике Хакасия "Минтруда России" (заказчиком) и ООО "Навесные Вентилируемые Фасады-Строй" (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 06.08.2019 N 32.

Согласно пункту 8.4 государственного контракта расторжение контракта по соглашению сторон совершается в письменной форме и возможно в случае наступления условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по контракту не возможно либо возникает нецелесообразность исполнения контракта.

Пунктом 8.13 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 8.14 государственного контракта).

Письмом от 27.09.2019 подрядчик сообщил заказчику, что к выполнению работ он не приступал, письмом от 30.08.2019 N 208 сообщил о приостановлении работ, ссылаясь на пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что заказчик не принял мер по устранению указанных выше причин, влекущих невозможность исполнения контракта, решением от 06.08.2019 N 32 подрядчик отказался от дальнейшего исполнения контракта.

В обоснование принятого решения подрядчик указал, что неоднократно обращался к заказчику с просьбой по предоставлению проектной документации, согласованной с МУП "АЭС", а также технических условий на новое присоединение, что являлось причиной невыполнения подрядчиком работ, однако заказчиком какие-либо меры не предпринимались.

11.10.2019 заказчик составил акт проверки выполнения работ по государственному контракту, подтвердив, что подрядчик к работам не приступал.

В связи с этим решением от 11.10.2019 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, направив сведения об ООО "Навесные Вентилируемые Фасады-Строй" в Управление ФАС по Республике Хакасия для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

11.10.2019 ответчик был уведомлен об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

16.10.2019 заказчик направил подрядчику претензию об уплате штрафа и отмене одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта.

Письмом от 22.10.2019 подрядчик сообщил, что предъявленный штраф считает необоснованным, при этом он не намерен отменять свой односторонний отказ от исполнения контракта.

Решением от 05.11.2019 N 19-19-74 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия принято решение о включении ООО "Навесные Вентилируемые Фасады-Строй" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Ссылаясь на незаконность одностороннего отказа подрядчиком от исполнения контракта, а также отказ подрядчика в добровольном порядке отменить односторонний отказ от исполнения контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ответчика о предоставлении документации является необоснованным, указав, что договором не предусмотрено предоставление заказчиком подрядчику проектной документации, согласованной с МУП "ФЭС", а также технических условий.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон в рамках контракта N 32 от 06.08.2019 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Контрактом от 06.08.2019 N 32 предусмотрено право подрядчика и заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (раздел 8 контракта).

Апеллянтом не оспаривается факт того, что к выполнению работ он не приступал.

Податель жалобы, ссылаясь на правомерность отказа им от исполнения договора, указал, что причиной невыполнения им работ являлось непредставление заказчиком проектной документации, согласованной с МУП "АЭС", а также технических условий на новое присоединение.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что проектная документация согласована, получено положительное заключение экспертизы проектной документации, а именно: "технологической последовательности работ при возведении объектов капитального строительства и их отдельных элементов" подключение смонтированных электросетей и электрооборудования к действующим электросетям должно осуществляться службой эксплуатации этих сетей.

Более того, спорным контрактом не предусмотрено предоставление заказчиком подрядчику проектной документации, согласованной с МУП "АЭС", а также технических условий.

Необходимо также принять во внимание, что даже следуя позиции апеллянта о невозможности выполнения им части работ по контракту, это обстоятельство не могло являться основанием для отказа от начала выполнения работ, поскольку согласно проектной документации подрядчику необходимо выполнить работы не только относительно системы электроснабжения, но и общестроительные работы, работы по отоплению и вентиляции, строительству внутренних сетей электроснабжения, селекторной сети, пусконаладочные работы, к выполнению которых ответчик не приступал.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что работы были не выполнимы, являются несостоятельными, а решение подрядчика об одностороннем отказе от государственного контракта незаконным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно того, что довод ответчика о том, что признание оспариваемого отказа недействительным не приведет к реальной защите законного интереса истца, поскольку истец вправе защищать свои права, которые были нарушены отказом подрядчика от выполнения договора, способами, предусмотренными законом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" июля 2020 года по делу N А74-13994/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

С.Д. Дамбаров В.В. Радзиховская