Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 13АП-22856/20 по делу N А56-160153/2018

г. Санкт-Петербург

19 октября 2020 г.

Дело N А56-160153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.,

при участии:

от истца: Константинова Т.В., доверенность от 17.06.2019;

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) Федорова Ю.С., доверенность от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22856/2020) АО "Центр судоремонта "Звездочка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-160153/2018(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску АО "Центр судоремонта "Звездочка"

к 1) ИП Шаровой Наталье Александровне, 2)Публичное акционерное общество "Энергомашбанк"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "АвтоПлюс" Шаровой Наталье Александровне (далее - ответчик N 1) о взыскании 1 296 руб. 50 коп., об обязании публичного акционерного общества "Энергомашбанк" (далее - ответчик N 2, Банк) перечислить 54 703 руб. 50 коп.

Решением суда от 06.07.2020 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика N 1 в пользу истца 1 296 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, несостоятельна ссылка Банка на пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, на возможность обращения кредитора - взыскателя в суд с заявление о назначении процедуры распределения имущества должника, так как она применима к вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, а п. 5.2. статьи 64 ГК РФ регулирует отношения, направленные на исполнение требований кредиторов, не удовлетворенных в ходе процедуры ликвидации юридического лица, денежные средства должны быть переданы участнику общества.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, Ответчик N 2 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик N 1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Сторонами не оспаривается обоснованность решения суда в части удовлетворения требования иска о взыскании с ответчика N 1 1 296 руб. 50 коп. В данной части законность решения суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании выставленного ООО "АвтоПлюс" (ОГРН: 1137847503375, ИНН: 7816577469) счета САМ-010 146 от 30.08.2017 истец по платежному поручению от 28.03.2018 N 25195 перечислил ООО "АвтоПлюс" денежные средства в сумме 56 000 руб.

За счет поступивших денежных средств в тот же день 28.03.2018 была погашена задолженность ООО "АвтоПлюс" перед Банком по уплате комиссии за ведение счета в размере 1 296 руб. 50 коп.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 04.04.2018 внесены сведения о том, что ООО "АвтоПлюс" ликвидировано, единственный участником и ликвидатором ООО "АвтоПлюс" являлась Шарова Наталья Александровна.

В связи с прекращением договора банковского счета и закрытием расчетного счета, принадлежащего ООО "АвтоПлюс", 09.04.2018 остаток денежных средств в размере 54 703 руб. 50 коп. был перечислен Банком на счет N 4742281070000000009 "Обязательства банка перед ликвидированным юридическим лицом и ИП".

Претензия истца от 30.05.2018 N 545-08/403 о возврате денежных средств оставлена ответчиком N 2 без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска в отношении Банка отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она подлежит отклонению по следующим основаниям.

Порядок ликвидации юридического лица регламентирован статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

При этом к указанному имуществу также могут быть отнесены и денежные средства, находящиеся на банковском счете исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, что также подтверждается разъяснениями Банка России, изложенными в письме N 31-2-11/3653.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно системному толкованию вышеуказанных норм законодательством Российской Федерации установлен особый порядок удовлетворения требований кредиторов и иных заинтересованных лиц, предъявляемых в отношении имущества ликвидированного юридического лица и его дальнейшего распределения между указанными лицами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В настоящем случае имеет место ситуация о необходимости распределения денежных средств, переплата в отношении которых обнаружена после ликвидации организации.

Несостоятельна ссылка истца на пункт 8 статьи 63 ГК РФ о том, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Как видно из материалов дела, истец является кредитором ликвидированного ООО "АвтоПлюс", а не бывшим участником, поэтому к отношениям, возникшим в результате перечисления истцом денежных средств на счет ООО "АвтоПлюс" и ликвидации ООО "АвтоПлюс", применяются положения законодательства о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Несостоятельна ссылка истца на то, что ликвидатор Шарова Н. А. уступила истцу свое право требования как участника ООО "АвтоПлюс" возврата оставшихся после ликвидации денежных средств, поскольку в настоящем деле Шарова Н. А. самостоятельных требований и исков не заявляла.

Более того, апелляционный суд полагает, что пункт 8 статьи 63 ГК РФ касается имущества, денежных средств, в отношении которых принимались меры по распределению между кредиторами, однако они оказались излишними, в связи с чем подлежат возврату участникам ликвидированного лица.

В настоящем случае спорные денежные средства не участвовали в процессе распределения между кредиторами, в связи с чем не могут до совершения такой процедуры быть возвращены участнику ООО "АвтоПлюс".

Банк не должен был самостоятельно выявлять кредиторов ООО "АвтоПлюс" или иных заинтересованных лиц, права которых могут быть нарушены в связи с закрытием банковского счета, поскольку такая обязанность законом на кредитные организации не возлагается.

Истцом не доказан факт нарушения Банком договорных обязательств и норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске к Банку.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-160153/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская