Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 03АП-3821/20 по делу N А33-31594/2019

г. Красноярск

19 октября 2020 г.

Дело N А33-31594/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 5"): Малинина М.А., представителя на основании доверенности от 06.06.2019 N 3 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от административного органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю): Ровинского А.А., представителя на основании доверенности от 01.12.2019 N 2.2-02/29051 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 5"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 июля 2020 года по делу N А33-31594/2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 5" (ИНН 2462210285, ОГРН 1102468000360, далее - заявитель, ООО "Торгсервис 5") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю (ИНН 2459013167, ОГРН 1042441730011, далее - административный орган, налоговый орган, МИФНС N 12 по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановления N 092 от 02.10.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2020 года по делу N А33-31594/2019 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление МФНС N 12 по Красноярскому краю от 02.10.2019 N 092 изменено в части размера назначенного наказания. ООО "Торгсервис 5" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 784 131 руб. 55 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Торгсервис 5" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, изменить оспариваемое постановление, квалифицировав действия общества по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- фактически контрольно-кассовая техника (в составе с фискальным накопителем) применялась, однако применялась с нарушением установленного законом требования о подаче заявления о перерегистрации ККТ в налоговый орган в установленный законом срок; административным органом вменяемое правонарушение неверно квалифицировано по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ;

- постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 принято до введения в действие части 4 статьи 14.5 КоАП РФ;

- налоговый орган не уведомил надлежащим образом общество о снятии спорной ККТ.

МИФНС N 12 по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган доводы апелляционной жалобы не признал, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 12 по Красноярскому краю на основании поручения от 14.08.2019 N 65, в отношении обособленного подразделения ООО "Торгсервис 5" (ИНН 2462210285, КПП 240345001, юридический адрес: 662340, Красноярский край, Балахтинский р-н, шт. Балахта, ул. Богаткова, 12), проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В ходе проверки административным органом установлены следующие обстоятельства.

По состоянию на 10.06.2019 за ООО "Торгсервис 5" зарегистрирована контрольно-кассовая техника модели ПИРИТ 2Ф, зав. номер 0128045554, адрес регистрации 662340, Красноярский край, Балахтинский р-н, пгт. Балахта, ул. Богаткова, д. 12, оператор фискальных данных - общество с ограниченной ответственностью "Эвотор ОФД", дата регистрации 06.07.2017, регистрационный номер 0000960532014951, заводской номер фискального накопителя (далее ФН) 8710000101055503, модель ФН: Шифровальное (криптографическое) средство защиты фискальных данных фискальный накопитель ФН-1, дата фискализации ФН 06.07.2017, срок действия ключа фискального признака 20.08.2018.

26.11.2018 по телекоммуникационным каналам связи в адрес заявителя административным органом направлено уведомление об истечении срока действия ключа фискального признака в отношении контрольно-кассовой техники модели ПИРИТ 2Ф, зав. номер 0128045554, регистрационный номер 0000960532014951 и необходимости представления в налоговый орган заявления о перерегистрации.

24.04.2019 по телекоммуникационным каналам связи в адрес заявителя направлено уведомление N 2.6-14/07525 об истечении срока действия ключа фискального признака в отношении контрольно-кассовой техники модели ПИРИТ 2Ф, зав. номер 0128045554, регистрационный номер 0000960532014951 и необходимости представления в налоговый орган заявления о перерегистрации.

По состоянию на 11.06.2019 в адрес налогового органа заявление о перерегистрации контрольно-кассовой техники модели ПИРИТ 2Ф, зав. номер 0128045554 в связи с заменой фискального накопителя не поступало.

11.06.2019 налоговым органом в соответствии с пунктом 16 статьи 4.2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника модели ПИРИТ 2Ф, зав. номер 0128045554 снята с регистрационного учета в одностороннем порядке.

В период с 12.06.2019 по 16.07.2019 на контрольно-кассовой технике модели ПИРИТ 2Ф, зав. номер 0128045554, осуществлялись расчеты без применения контрольно-кассовой техники. Общая сумма осуществленных расчетов за указанный период составила 7 424 350,80 руб.

Действия общества, выразившиеся в осуществлении расчетов с применением контрольно-кассовой техники, незарегистрированной в налоговом органе квалифицированы административным органом в качестве нарушений статей 1.2, 4.2, 5 Федерального N 54-ФЗ.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий её регистрации и применения от 14.08.2019 N 001141.

По данному факту в отношении общества старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России N 12 по Красноярскому краю составлен протокол от 12.09.2019 N 000088 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 092 от 02.10.2019 ООО "Торгсервис 5" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 568 263,10 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 КоАП РФ, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Процедура проведения проверки, предусмотренная Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным приказом Министерства финансов России от 17.10.2011 N 132н, административным органом соблюдена.

Судом первой инстанции установлено, что процедура привлечения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела налоговым органом соблюдена, права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена, данные выводы заявителем не оспариваются.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения и законности оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

В соответствии со статье 1.1 Федерального закона N 54-ФЗ применение контрольно-кассовой техники представляет собой совокупность действий организации или индивидуального предпринимателя с использованием контрольно-кассовой техники, включенной в реестр контрольно-кассовой техники и зарегистрированной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, по формированию фискальных данных и фискальных документов, их записи и хранению в фискальном накопителе, сведения о котором представлены в налоговые органы при регистрации либо перерегистрации контрольно-кассовой техники, а также передаче фискальных документов оператору фискальных данных либо в налоговые органы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии со статьей 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ:

1. Контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

2. При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

В соответствие со статьей 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В числе прочего пользователи обязаны осуществлять перерегистрацию контрольно-кассовой техники и снятие контрольно-кассовой техники с регистрационного учета в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; осуществлять замену фискального накопителя и материалов, требующих регулярной замены (расходных материалов) (часть 2 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ).

При перерегистрации контрольно-кассовой техники заявление о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники подается пользователем в любой налоговый орган не позднее одного рабочего дня, следующего за днем изменения сведений, внесенных в журнал учета и карточку регистрации контрольно-кассовой техники.

В случае подачи заявления о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники в связи с установкой в контрольно-кассовую технику нового фискального накопителя вместе с таким заявлением подается отчет о регистрации или отчет об изменении параметров регистрации контрольно-кассовой техники в связи с заменой фискального накопителя, сформированные контрольно-кассовой техникой при замене фискального накопителя с учетом положений пункта 14 данной статьи (пункт 4 статьи 4.2 Федерального закона N 54-ФЗ).

В ходе проверки административным органом установлено, что по состоянию на 10.06.2019 за ООО "Торгсервис 5" зарегистрирована контрольно-кассовая техника модели ПИРИТ 2Ф, зав. номер 0128045554; заводской номер фискального накопителя 8710000101055503, модель ФН: Шифровальное (криптографическое) средство защиты фискальных данных фискальный накопитель ФН-1, дата фискализации ФН 06.07.2017, срок действия ключа фискального признака 20.08.2018.

В связи с чем административный орган пришел к выводу, что в период с 12.06.2019 по 16.07.2019 на контрольно-кассовой технике модели ПИРИТ 2Ф, зав. номер 0128045554, обществом осуществлялись расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

Действия общества, выразившиеся в осуществлении расчетов с применением контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговом органе, квалифицированы в качестве нарушений статей 1.2, 4.2, 5 Федерального закона N 54-ФЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что совершенное обществом правонарушение надлежит квалифицировать не как неприменение контрольно-кассовой техники, а как применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 4 статьи 14.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения.

Как указано выше, объективной стороной вменяемого обществу административного правонарушения является неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия общества, выразившиеся в осуществлении расчетов с населением с использованием контрольно-кассовой техники, не прошедшей регистрацию в налоговом органе в связи с установкой в ККТ нового фискального накопителя, в соответствии со статьей 4.2 Федерального закона N 54-ФЗ, правомерно квалифицированы по части 2 статьи 14.15 КоАП РФ.

Довод общества о том, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 принято до введения в действие части 4 статьи 14.5 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения.

Административным органом обществу вменяется не применение контрольно-кассовой техники с нарушением порядка перерегистрации (ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ), а применение контрольно-кассовой техники не зарегистрированной в налоговом органе (снятой с учета налоговым органом в одностороннем порядке) (ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ).

После замены фискального накопителя и до момента снятия кассового аппарата с учета - общество применяло контрольно-кассовую технику с нарушением порядка ее перерегистрации. После снятия контрольно-кассовой техники налоговым органом с учета - действия общества подлежат квалификации как применение контрольно-кассовой техники не зарегистрированной в налоговом органе.

Факт осуществления расчетов с использованием контрольно-кассовой техники, не прошедшей перерегистрацию в связи с установкой в ККТ нового фискального накопителя, заявителем не оспаривается.

Таким образом, ООО "Торгсервис 5" совершено административное правонарушение, выразившееся в осуществлении расчетов с населением с использованием контрольно-кассовой техники, не прошедшей регистрацию в налоговом органе, в связи с чем указанные действия общества правомерно квалифицированы по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствие у него объективной невозможности по соблюдению требований законодательства.

Из материалов дела следует, что 05.06.2018 заявителем были заменены фискальные накопители на кассовых аппаратах, в том числе с заводскими номерами N 0128045554 (спорный кассовый аппарат).

Согласно пояснениям ООО "Торгсервис 5", указанная ККТ с установленным фискальным накопителем было зарегистрированы в ИФНС в режиме "онлайн". Однако, по мнению заявителя, при подаче документов в отношении спорного кассового аппарата произошел сбой, и надлежащим образом сообщить налоговой службе о том, что в ККТ заменен фискальный накопитель с N 8710000101055503 сроком действия с 18.07.2017 по 13.06.2018, на фискальный накопитель N 8710000101158411 сроком действия с 13.06.2018 по 26.06.2019, не представилось возможным. Однако, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО "Торгсервис 5" в налоговый орган с заявлением о перерегистрации контрольно-кассовой техники в связи с установкой в ККТ нового фискального накопителя. Представленные заявителем документы, свидетельствующие о том, что фискальный накопитель фактически был заменен и данные о расчетах передавались в налоговый орган, не доказывают то, что ООО "Торгсервис 5" в установленном порядке обращалось в налоговый орган с заявлением о перерегистрации контрольно-кассовой техники.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии у общества возможности соблюдения положений указанных выше требований Федерального закона N 54-ФЗ, лицо не приняло для этого необходимых мер.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Довод о том, что налоговый орган не уведомил надлежащим образом общество о снятии спорной ККТ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Федеральным законом N 54-ФЗ не предусмотрена процедура уведомления организации о снятии с учета контрольно-кассовой техники налоговым органом в одностороннем порядке. Напротив, предусмотрена обязанность организации извещать налоговый орган о замене фискальных накопителей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 26.11.2018 по телекоммуникационным каналам связи в адрес заявителя административным органом направлено уведомление об истечении срока действия ключа фискального признака в отношении контрольно-кассовой техники модели ПИРИТ 2Ф, зав. номер 0128045554, регистрационный номер 0000960532014951 и необходимости представления в налоговый орган заявления о перерегистрации. В материалы дела представлено подтверждение даты отправки и извещение о получении электронного документа обществом 14.12.2018.

Принимая во внимание, что документы от налогового органа были отражены в учетной записи общества, но им фактически не прочитаны, не свидетельствует о том, что налоговым органом не соблюдена процедура извещения общества о необходимости перерегистрации ККТ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что факт прочтения обществом уведомлений налогового органа в октябре 2019 года не освобождает заявителя от обязанности соблюдать требования, установленные статьей 4.2 Федерального закона N 54-ФЗ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено. В оспариваемом постановлении в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, указано, что общество уже привлекалась к административной ответственности по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ (постановление от 30.04.2019 N 24631907101823000003).

Принимая во внимание повторность совершения индивидуальным предпринимателем аналогичного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к предпринимателю не может быть применена статья 4.1.1 КоАП РФ. Повторность совершения однородного административного правонарушения исключает замену административного штрафа на предупреждение.

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом назначено наказание в размере санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 568 263,10 руб.

Принимая во внимание финансовое положение общества, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции снизил размер назначенного административного штрафа, установив его в размере 2 784 131 руб. 55 коп. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, размер штрафа в размере 2 784 131 руб. 55 коп. соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2020 года по делу N А33-31594/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко
Д.В. Юдин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.