Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 15АП-13560/20 по делу N А53-14385/2020

город Ростов-на-Дону

19 октября 2020 г.

дело N А53-14385/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Хохлова Михаила Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2020 по делу N А53-14385/2020

по иску ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) к индивидуальному предпринимателю Хохлову Михаилу Юрьевичу о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее - истец, компания) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хохлову Михаилу Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака N 1212958, в размере 10 000 руб.; взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на художественные изображения: "Свинка Пеппа / Рерра Pig" в размере 10 000 руб., "Мама Свинка / Mummy Pig" в размере 10 000 руб., "Папа Свин / Daddy Pig" в размере 10 000 руб., "Поросенок Джордж /George Pig" в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель осуществляет продажу продукции, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаком и объектов авторского права компании.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены полностью.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.08.2020.

Индивидуальный предприниматель Хохлов Михаил Юрьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14385/2020 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована лишь несогласием ответчика с вынесенным решением.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесены записи о регистрации от 11.10.2013 за компанией Entertainment One UK Limited товарного знака в виде стилизованного изображения "Рерра Pig", что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1212958, перечень товаров и услуг - 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классы Международной классификации товаров и услуг, включающие, в том числе, игрушки, развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий, места назначения согласно протоколу к Мадридскому соглашению: в том числе Российская Федерация, срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 11.10.2023.

09.03.2018 в магазине "Игрополис", расположенном по адресу: Ростовская область, п. Янтарный, ул. Промышленная, 11 предпринимателем реализован контрафактный товар - набор игрушек, выполненных в виде объёмных фигурок, имитирующих изображение "Peppa Pig" ("Свинка Пеппа") по цене 160 руб., с признаками контрафактности.

Данные обстоятельства подтверждаются чеком от 09.03.2018, видеозаписью покупки товара, фотографиями приобретенной продукции.

Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем истца с помощью видеокамеры в порядке статьи 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленной материалам дела, а также вещественным доказательством, приобщенным к материалам дела определением от 25.06.2020.

Признаками контрафактности в данном случае является то, что на упаковке отсутствует информация о потребительских свойствах данного товара и правообладателе упомянутого товарного знака.

Истцом, в рамках досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлялись соответствующие претензии о выплате компенсации за неправомерное использование вышеуказанных товарных знаков, одна из которых была им получена, однако до настоящего времени оставлена без внимания.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

Как заявляет истец, признаком контрафактности вышеуказанной продукции является тот факт, что на упаковке отсутствует информация о потребительских свойствах данного товара и правообладателе упомянутых товарных знаков. Истец заявил также, что ответчиком были нарушены исключительные права истца как на товарные знаки, так и произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения): "Свинка Пеппа / Рерра Pig", "Мама Свинка / Mummy Pig", "Папа Свин / Daddy Pig", "Поросенок Джордж /George Pig".

Данное нарушение выразилось в использовании художественных изображений путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку изображений, что дает истцу право, в соответствии со статьями 1252 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия о выплате компенсации за неправомерное использование вышеуказанных товарных знаков, однако оставлена ответчиком без внимания.

Истец считает обоснованным требовать от ответчика выплаты компенсации за нарушение принадлежащих истцу прав на товарный знак и в общей сумме 50 000 рублей из расчета 10 000 рублей за каждый объект - один товарный знак N 1212958 и исключительное право на изображение четырех персонажей.

Компенсация рассчитана истцом с учетом следующих обстоятельств: характера нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использован популярный и широко известный товарный знак в коммерческих (предпринимательских) целях; формирование у потребителя мнения о том, что правообладатель является производителем низкокачественного товара (контрафактный товар - низкокачественный).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Таким образом, при соблюдении установленных законом условий персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Истец является обладателем исключительных прав на изображения (рисунки) "Свинка Пеппа". Истцу принадлежат авторские права на художественные изображения "Рерра Pig" ("Свинка Пеппа"): изображение "Свинка Пеппа / Рерра Pig", изображение "Мама Свинка / Mummy Pig", изображение "Папа Свин / Daddy Pig", изображение "Поросенок Джордж /George Pig". Данное обстоятельство подтверждается: аффидевитом Николаса Джона Мюррея Гауни, номер апостиля АРО - 1077654 от 07.09.2018.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

При этом, согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием произведения изобразительного искусства (рисунка) является, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Таким образом, в данном случае ответчиком были нарушены исключительные права истца на произведения изобразительного искусства-рисунки, персонажей: "Свинка Пеппа / Рерра Pig", "Мама Свинка / Mummy Pig", "Папа Свин / Daddy Pig", "Поросенок Джордж /George Pig".

Данное нарушение выразилось в использовании художественных изображений путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку изображений, что дает истцу право, в соответствии со статьями 1252 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Выбор, приобретение товара в магазине, оплата товара, его отпуск продавцом подробно сняты на видеозапись процесса покупки. Данный товар представлен истцом в материалы дела и приобщен в качестве вещественного доказательства определением от 25.06.2020.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств (ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, довод ответчика о видеозаписи как недопустимом доказательстве отклоняется судом.

Исковые требования заявлены по факту незаконного использования товарного знака N 1212958, художественного изображения персонажей анимационного сериала "Peppa Pig". В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и типов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства: изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку, зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2. Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Признаком контрафактности спорной продукции является тот факт, что на упаковке отсутствует информация о потребительских свойствах данного товара и правообладателе упомянутого товарного знака, лицензионная продукция не производится в том виде, каком реализован ответчиком.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной - собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения изображения и словесного обозначения товарных знаков, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на Товарные знаки и иным образом, права не передавал. Основания для внедоговорного использования товарных знаков у ответчика отсутствуют.

Доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены исключительные права на товарный знак:

Товарный знак N 1212958 (стилизованное изображение "PeppaPig" ("Свинка Пеппа") зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

В соответствии со статьёй 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав, помимо прочего, являются произведения изобразительного искусства, рисунки, независимо от их достоинств, назначения, способа их выражения (пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в Форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что предметом исследования являются помимо товарного знака охраняемые объекты авторского права - художественное изображение персонажей анимационного сериала "Рерра Pig" - "Свинка Пеппа / Рерра Pig", "Мама Свинка / Mummy Pig", "Папа Свин / Daddy Pig", "Поросенок Джордж /George Pig".

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определен истцом в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Компенсация рассчитана с учетом следующих обстоятельств: характера нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использован популярный и широко известный товарный знак в коммерческих (предпринимательских) целях; формирование у потребителя мнения о том, что правообладатель является производителем низкокачественного товара (контрафактный товар - низкокачественный).

Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в РФ являются открытыми, помимо реестра Роспатента. Ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети Интернет или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил к продаже товар без проверки.

Ответчик был осведомлен о противоправной природе реализуемого им товара, поскольку обязанность проверки товара в розничных магазинах лежит на продавце.

Таким образом, ответчик будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выраженные в предложении к продаже и продаже, что напрямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как специализированный субъект не может не знать. В результате вышеуказанных правонарушений, наступают неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем; обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признается контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака. Увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно. Учитывая, что пользователями данной продукции преимущественно являются малолетние дети, ее оборот приобретает особую актуальность. Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет Правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного Правообладателю, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность Компании ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2020 по делу N А53-14385/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хохлова Михаила Юрьевича (ОГРНИП 304616629400244, ИНН 616600386008) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Т.Р. Фахретдинов