Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-48964/20 по делу N А40-36300/2020

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-36300/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Изумруд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-36300/20

по иску ООО "Изумруд" (ОГРН 1197746247676) к ООО "Аквалоо-сервис" (ОГРН 1132366013229)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Горячкин Р.Н. по доверенности от27.08.2019 б/н ;

от ответчика - Лапшин М.В. по доверенности от 03.09.2020 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Изумруд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Аквалоо-сервис" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 929 047, 29 руб.,

ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и то, что:

- истец осуществил перечисление денежных средств в размере 2 844 000 руб. платежным поручением от 01.07.2019 N 61 в пользу ответчика по недействительному договору купли-продажи от 27.06.2019 N 27-06, по условиям которого ответчик передал по акту от 31.07.2019 N 31 места для временного проживания сотрудников в период с 01.07.2019 по 29.07.2019, с 02.07.2019 по 30.07.2019, с 03.07.2019 по 31.07.2019 и с 04.07.2019 по 31.07.2019 на сумму 2 844 000 руб.;

- на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку отсутствовало одобрение на совершение сделки - договора купли-продажи от 27.06.2019 N 27-06, что как следствие влечет его недействительность;

- указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 327.1, 329, 330, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, Решением от 20.07.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку отклонил ссылку истца на ст. 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, и указал, что в материалы дела не представлены доказательств того, что ответчик знал и должен был знать о том, что данный договор должен был одобряться общим собранием участников общества (абз. 3, п. 5 ст. 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, суд необоснованно отклонил ссылку истца на ст. 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (приобщены к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, письменные объяснения, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают того обстоятельства, что по заявленным основаниям вышеуказанный договор должен быть оспорен, а не истребовано неосновательное обогащение, в случае, если, по мнению заявителя, договор не получит корпоративного одобрения.

При этом, заявителем не представлено доказательств, что договор стороной в надлежащем процессуальном порядке оспорен и признан недействительным. По заявленным основаниям договор является оспоримым.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-36300/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" (ОГРН 1197746247676, ИНН 9717080648) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан