г. Москва |
|
19 октября 2020 г. |
Дело N А41-41071/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкрансервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 по делу N А41-41071/20 по иску муниципального унитарного предприятия "Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкрансервис" о взыскании,
при участии в заседании:
от МУП "ШПТО ГХ" - извещено, представитель не явился,
от ООО "Стройкрансервис" - Сенькина Д.А. по доверенности от 13.08.2019,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства" (истец, предприятие, МУП "ШПТО ГХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкрансервис" (ответчик, общество, ООО "Стройкрансервис") о взыскании суммы долга по договору N 350/ТС/2017/Ш-6-8 от 24.11.2017 в размере 1 354 638, 29 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 по делу N А41-41071/20 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку коммунальных ресурсов, а абонент обязался принимать и оплачивать коммунальные ресурсы.
Порядок расчетов сторонами определен в разделе 7 Договора.
Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 354 638, 29 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Ответчик свои обязательства в части оплаты выполнил не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 354 638, 29 руб.
В отсутствие возражений относительно объемов тепловой энергии и теплоносителя, а также размера основного долга, доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права ООО "Ринстрой", не привлеченного к участию в деле. Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом.
Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица должно содержать доказательство того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.
Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что таких доказательств в апелляционный суд не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что в спорный период на ООО "Ринстрой" в силу п. 7.2.18 договора подряда, заключенного между ответчиком и ООО "Ринстрой", лежала обязанность по оплате расходов по содержанию Объекта до дачи результатов работ и приемки их ответчиком по акту приемки, в том числе по оплате коммунального ресурса, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку взаимоотношения истца и ответчика самостоятельные.
В силу п. 7.1 договора теплоснабжения между истцом и ответчиком именно на абоненте (ответчик) лежит обязанность по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя.
Взаимоотношения ответчика с его контрагентами не влияют на объем прав и обязанностей сторон по договору, заключенному между истцом и ответчиком.
Доказательств того, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии была исполнена за ответчика иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Ссылка ответчика на возможную оплату стоимости тепловой энергии и теплоносителя со стороны ООО "Ринстрой" за спорный период несостоятельна, поскольку основана на домыслах и предположениях.
При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что взаимоотношения между ответчиком и ООО "Ринстрой" не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 по делу N А41-41071/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий |
Н.А. Панкратьева |
Судьи |
Н.В. Диаковская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-41071/2020
Истец: МУП "ШАТУРСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА"
Ответчик: ООО "СТРОЙКРАНСЕРВИС"