Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-25042/20 по делу N А41-41071/2020

город Москва

09 марта 2021 г.

Дело N А41-41071/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Сенькина Д.А. по дов. от 13.11.2019,

рассмотрев 02 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройкрансервис"

на решение от 04.08.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19.10.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску МУП "Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства"

к ООО "Стройкрансервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие "Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства" (далее - МУП "ШПТО ГХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкрансервис" (далее - ООО "Стройкрансервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 354 638,29 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройкрансервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между МУП "ШПТО ГХ" (энергоснабжающая организация, ЭСО, истец) и ООО "Стройкрансервис" (абонент, ответчик) был заключен договор теплоснабжения от 24.11.2017 N 350/ТС/2017/Ш-6-8 (далее - договор), согласно условиям которого ЭСО обязалась отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по состоянию на 18.06.2020 абонент имеет перед ЭСО задолженность за оказанные услуги по поставке тепловой энергии в различные периоды в размере 1 354 638,29 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном размере, так как ответчиком в дело доказательств оплаты задолженности не представлено, как и мотивированного отказа от оплаты и возражений относительно объемов тепловой энергии и теплоносителя.

Вопреки доводам ответчика о том, что в спорный период на ООО "Ринстрой" в силу условий договора подряда, заключенного между ответчиком и указанным лицом, лежала обязанность по оплате расходов по содержанию спорного объекта до сдачи результатов работ и приемки их ответчиком по акту приемки, в том числе по оплате коммунального ресурса, апелляционным судом правомерно указано на то, что в настоящем случае взаимоотношения сторон являются самостоятельными, взаимоотношения ответчика с его контрагентами не могут влиять на объем прав и обязанностей сторон спорного договора.

Апелляционным судом также правомерно указано на то, что ответчиком доказательств того, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии была исполнена за ответчика иным лицом (ООО "Ринстрой"), в материалы дела не представлено, а соответствующие ссылки ответчика основаны на домыслах и предположениях.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ООО "Ринстрой" в случае полной либо частичной оплаты спорной задолженности лишено возможности представлять соответствующие возражения, были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А41-41071/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников