Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 15АП-15160/20 по делу N А53-35195/2018

город Ростов-на-Дону

19 октября 2020 г.

дело N А53-35195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от УФНС по Ростовской области: представителя Борисенко Е.В. по доверенности от 28.08.2020,

арбитражного управляющего Козлова С.К. и его представителя Кононова А.С. по доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.08.2020 по делу N А53-35195/2018

по заявлению арбитражного управляющего Козлова Сергея Константиновича о выплате вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Владислава"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Владислава" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Козлов Сергей Константинович с заявлением о выплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 214 000 руб., расходов в размере 24 638,88 руб., об установлении процентов в размере 60 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.08.2020 по делу N А53-35195/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Владислава" в пользу арбитражного управляющего Козлова Сергея Константиновича взыскано 238 638,88 руб., из которых: вознаграждение в размере 214 000 руб., расходы на проведение процедуры в размере 24 638,88 руб. Установлены проценты по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Владислава" Козлова Сергея Константиновича за проведение процедуры в размере 60 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 25.08.2020 по делу N А53-35195/2018, Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания полной суммы вознаграждения управляющего и процентов, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взыскание с должника полной суммы вознаграждения необоснованно, поскольку временным управляющим не проведен анализ финансового состояния должника, не проведен анализ сделок. Доводы управляющего об отсутствии у него первичной документации не являются основанием для получения вознаграждения в полном объеме. В данном случае управляющим поздно приняты меры по обращению в суд с заявлением об истребовании у руководителя общества бухгалтерской и иной первичной документации, а также несвоевременно приняты меры по направлению исполнительного листа в органы ФССП России. Также несправедливо установление процентов по вознаграждению, так как реальная стоимость активов должника, по мнению налогового органа, не может превышать 23 678 тыс. руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Роствоской области от 25.08.2020 по делу N А53-35195/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Козлов С.К. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, и их представители поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Владислава" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Козлов Сергей Константинович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Вдовенко Андрей Геннадьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсант" N 211(6691) от 16.11.2019.

02.07.2020 арбитражный управляющий Козлов Сергей Константинович обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 214 000 руб., расходов в размере 24 638, 88 руб., об установлении процентов в размере 60 000 руб.

Поскольку определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 по делу N А53-35195/2018 в части взыскания с должника суммы понесенных управляющим расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

При рассмотрении обособленного спора в части заявления арбитражного управляющего о взыскании размера вознаграждения, а также установления процентов по вознаграждению временного управляющего суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных в пункте 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, гарантировано ему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Из материалов дела следует, что Козлов Сергей Константинович осуществлял полномочия временного управляющего в период с 05.11.2019 по 08.06.2020.

Представленный арбитражным управляющим расчет вознаграждения признан судом арифметически и методологически верным, в связи с чем, учитывая размер фиксированного вознаграждения временного управляющего, установленный статьей 20.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности размера вознаграждения арбитражного управляющего Козлова Сергея Константиновича за процедуру наблюдения в сумме 214 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В силу положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Исходя из принципов целесообразности, разумности и добросовестности отсутствие жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих не освобождает суд от обязанности при рассмотрении вопроса о выплате им вознаграждений оценить факты, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера фиксированной части вознаграждения.

Установлено, что арбитражный управляющий в ходе процедуры наблюдения проанализировал финансовое состояние должника, провел собрание кредиторов, на котором принято решение о переходе в следующую процедуру.

По итогам анализа финансового состояния должника установлено, что финансовое состояние должника является неудовлетворительным, возможность восстановить платежеспособность предприятия отсутствует, у должника достаточно денежных средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства.

Доводы уполномоченного органа о том, что временным управляющим не проведен анализ финансового состояния должника, что является основанием для снижения фиксированной части вознаграждения в два раза, подлежат отклонению.

В соответствии с отчетом временного управляющего ООО "Владислава" Козлова С.К. от 23.03.2020 на странице 9 отчета представлены сведения о результатах анализа финансового состояния должника. Вместе с тем проверка признаков преднамеренного/фиктивного банкротства общества, а также анализ наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве, временным управляющим Козловым С.К. не производился в связи с отсутствием необходимых документов, в том числе в связи с непередачей их руководителем должника.

Коллегия учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В силу пункта 2 Временных правил проверка наличия признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства осуществляется арбитражным управляющим за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Согласно пункту 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Временных правил в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

В соответствии с пунктом 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Из материалов дела следует, что временным управляющим направлены запросы в инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, регистрирующие органы, суды, банки, в которых должником открыты счета, на основании полученных сведений проведен анализ финансового состоянии общества, результаты которого изложены в отчете.

Коллегия учитывает, что временному управляющему не была передана бухгалтерская и иная первичная документация должника. Из материалов дела следует, что определением от 11.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Владислава" введена процедура наблюдения. Указанным судебным актом суд обязал руководителя должника исполнить обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Указанное определение руководителем должника не исполнено, в связи с чем 14.01.2020 временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя общества передать документацию. Определением от 02.03.2020 удовлетворено заявление управляющего, однако судебный акт не исполнен.

Коллегия также учитывает, что обращение управляющего в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа обусловлено необходимостью истечения срока на апелляционное обжалование. При этом указом Президента РФ N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" от 25.03.2020, указом Президента РФ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 02.04.2020 и указом Президента РФ "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" N 294 от 28.04.2020 с 30.03.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни, в связи с чем заявление о выдаче исполнительного листа подано в мае, после окончания нерабочих дней.

По смыслу положений законодательства о банкротстве арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции верно указал, что судебный акт об отстранении арбитражного управляющего Козлова Сергея Константиновича в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей временного управляющего не принимался, в связи с чем оснований для снижения размера вознаграждения у суда не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает 60 000 руб. и составляет при "балансовой стоимости активов" должника более чем 3 000 000 руб. - 45 000 руб. и 0,5% (одна вторая процента) размера суммы превышения - балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.06 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 12.2. постановления N 97 в силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

В соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2018, то есть бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, балансовая стоимость активов должника на 31.12.2018 составила общую сумму 54 216 000 руб.

Таким образом, размер процентов по вознаграждению управляющего составляет 316 080 рублей, из расчета: 45 000 руб. + 271 080 руб. (из расчета:

54 216 000 руб. х 0,5%) = 316 080 руб.

Пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливает, что сумма процентов по вознаграждению важного управляющего выплачивается ему в течение 10 календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Доводы уполномоченного органа о том, что действительная стоимость активов должника не превышает 23 678 тыс. руб. не свидетельствуют о необходимости снижения суммы процентов по вознаграждению, поскольку в данном случае при проведении расчетов от суммы активов от 23 678 тыс. руб. размер процентов по вознаграждению временного управляющего не изменится.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 по делу N А53-35195/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева