Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 15АП-10580/21 по делу N А53-35195/2018

город Ростов-на-Дону

02 июля 2021 г.

дело N А53-35195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Ганжи Михаила Викторовича: представитель Хачатрян А.С. по доверенности от 20.05.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Владислава" Вдовенко Андрея Геннадьевича: представитель Бубнова И.В. по доверенности от 07.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ганжи Михаила Викторовича на резолютивную часть определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2021 по делу N А53-35195/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов и признании сделки недействительной по заявлению Ганжи Михаила Викторовича о включении в реестр требований кредиторов и по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Владислава" Вдовенко Андрея Геннадьевича о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Владислава" (ИНН 6164085205, ОГРН 1026103274218),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Владислава" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Ганжа Михаила Викторовича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 38 938 985 руб., из которых 16 729 722 руб. - основной долг, 9 970 866 руб. - проценты по займам, 12 100 000 руб. - неустойка, 138 397 руб. - судебные расходы.

Конкурсный управляющий должника Вдовенко Андрей Геннадьевич обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора поручительства N 1 от 04.02.2017, договора поручительства N 1-04/12/17 от 04.12.2017.

Определением от 11.11.2020 обособленные споры объединены в одно производство для совестного рассмотрения.

Определением от 10.09.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Макеев Владислав Владимирович.

Определением от 04.06.2021 суд отказал в удовлетворении заявления Ганжи Михаила Викторовича о включении в реестр требований кредиторов.

Требования конкурсного управляющего суд удовлетворил, признал недействительной сделкой договор поручительства N 1 от 04.02.2017, договор поручительства N 1-04/12/17 от 04.12.2017.

Суд взыскал с Ганжи Михаила Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Ганжа Михаил Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании Суд огласил, что от Ганжи Михаила Викторовича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением доказательств отправки дополнения лицам, участвующим в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Владислава" Вдовенко Андрея Геннадьевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель Ганжи Михаила Викторовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Владислава" Вдовенко Андрея Геннадьевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Владислава" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Козлов Сергей Константинович. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсант" N 211(6691) от 16.11.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Вдовенко Андрей Геннадьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсант" N 211(6691) от 16.11.2019.

05.06.2017 между Ганжой Михаилом Викторовичем (заимодавец) и Макеевым Владиславом Владимировичем (заемщик) заключен договор займа. Предмет договора - передача заемщику заемных денежных средств в размере 1000000 руб. при условии начисления ежемесячно 6% за пользование (пункт 1). Срок возврата - 25.06.2017 (пункт 3).

20.04.2016 сторонами заключен договор займа. Заемщику передано 9600000 руб. при условии начисления ежемесячно 5% за пользование (пункт 1). Срок возврата -20.11.2017 (пункт 3).

18.01.2016 заключен договор о займе 6129722 руб. при условии начисления ежемесячно 5% за пользование (пункт 1). Срок возврата заемных средств -30.03.2017 (пункт 3).

04.02.2017 между Ганжой Михаилом Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Владислава" (поручитель) заключен договор поручительства N 1, общество приняло на себя обязанность отвечать за исполнение Макеевым Владиславом Владимировичем обязательств по договору займа от 30.07.2015, договору займа от 20.04.2016 (пункт 1.1).

04.12.2017 заключен договор поручительства N 1-04/12/17, общество приняло на себя обязанность отвечать за исполнение Макеевым Владиславом Владимировичем обязательств по договору займа от 18.01.2017, договору займа от 31.05.2017, по договору займа от 05.06.2017, по договору займа от 10.07.2017 (пункт 1.1).

03.09.2017 решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону дело N 2-2439/2018 с Макеева Владислава Владимировича общества с ограниченной ответственностью "Владислава", общества с ограниченной ответственностью "Владислава-Упак", общества с ограниченной ответственностью "Владислава А" в пользу Ганжи Михаила Викторовича солидарно взыскано 6 129 722 руб. - долг, 715 414 руб. - проценты, 1 500 000 руб. - неустойка, 60 000 руб. - судебные расходы.

25.03.2017 заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону дело N 2-1566/2019 с Макеева Владислава Владимировича общества с ограниченной ответственностью "Владислава", общества с ограниченной ответственностью "Владислава-Упак", общества с ограниченной ответственностью "Владислава А" в пользу Ганжи Михаила Викторовича солидарно взыскано 9600000 руб. - долг, 9 216 000 руб. - проценты, 9600000 руб. - неустойка, 60 000 руб. - судебные расходы.

14.02.2020 определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону дело N 13-340/2020 заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.03.2019 отменено.

27.08.2019 решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по дело N 2-1982/2019 с Макеева Владислава Владимировича общества с ограниченной ответственностью "Владислава", общества с ограниченной ответственностью "Владислава-Упак", общества с ограниченной ответственностью "Владислава А" в пользу Ганжи Михаила Викторовича солидарно взыскано 6 129 722 руб. - долг, 715 414 руб. -проценты, 1 500 000 руб. - неустойка, 60 000 руб. - судебные расходы.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по возврату заемных средств, обращаясь с требованием к поручителю, Ганжа Михаил Викторович заявил о включении в реестр.

Управляющий, полагая, что совершенные между Ганжой Михаилом Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Владислава" сделки порочны, просил отказать в удовлетворении требований о включении в реестр, ссылаясь, в свою очередь, на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием к должнику обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать совершенную до или после возбуждения дела о банкротстве сделку должника, при совершении которой допущено злоупотребление правом (в частности, направленную на нарушение прав и законных интересов кредиторов), как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривание совершенных должником или иными лицами за счет должника сделок по указанным выше основаниям, являясь одним из специальных механизмов пополнения конкурсной массы несостоятельного должника, при этом может выступать одним из способов воспрепятствования установлению в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований кредиторов к должнику, основанных на таких сделках, как напрямую (путем предъявления самостоятельного требования о признании такой сделки недействительной в рамках дела о банкротстве должника), так и опосредованно (путем использования заинтересованными лицами механизма, закрепленного в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, заключающегося в обжаловании решения суда по другому делу о взыскании с должника задолженности, проистекающей из спорной сделки).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию, в том числе не участвовавших в рассмотрении спора о взыскании с должника задолженности, основанной на такой сделке.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы управляющего о том, что должник и Макеев Владислав Владимирович являются аффилироваными по отношению друг к другу применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, признал их обоснованными.

При таких условиях высока вероятность допущения мнимости заключаемой такими лицами сделки.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110).

Кроме того, суд оценивает субъективное поведение сторон, в том числе, на этапе реализации права управомоченной стороны требовать исполнения спорной обязанности.

Заявляя об обоснованности требования и реального характера заемных отношений, кредитор настаивал на применении правил о преюдициальности судебных актов, заявляя, что ненадлежащее поведение должника нашло свое отражение в судебных актах общего суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что судебные акты в пользу кредитора состоялись либо при пассивном процессуальном участии должника, либо с совершением процессуальных действий, свидетельствующих о признании иска.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Приведенная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 и пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57, фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающем иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Как усматривается из представленных судебных актов вопрос наличия заемных правоотношений на предмет безденежности займа общим судом не разрешался по причине отсутствия соответствующих доводов лиц, участвующих в деле, равно как и доводов о недействительности оспариваемого договора поручительства, в том числе, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявленные исковые требования как по наличию задолженности, так и по ее размеру не были оспорены ответчиками; вывод о предоставлении займа сделан судом на основании договора и расписки как доказательств, отвечающих признаку относимости и допустимости.

Поскольку в данном споре заявлены мотивированные доводы о недействительности сделки, которые ранее предметом судебной проверки не являлись, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в судебной защите по основанию наличия преюдициального судебного акта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 дело N 6616/2011 при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В силу изложенного, при наличии сомнений в реальности договора суд может потребовать от заемщика представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере, а также документы, подтверждающие реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установил отсутствие в материалах дела доказательств наличия у кредитора с учетом его финансового положения реальной возможности предоставить должнику заем в заявленной сумме, поскольку имеющиеся в материалах дела справки по операциям, не подтверждают наличие у кредитора свободных собственных средств в соотносимом с займом размером. При этом судом приняты во внимание противоречивость и непоследовательность сообщенных заявителем сведений относительно истинной природы взаимоотношений между ним и заемщиком, не раскрытых перед судом схемы возникновения задолженности и взаимодействия с поручителем, экономическая целесообразность таких предпринимательских по сути отношений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что заявителем не были раскрыты обстоятельства наличия финансовой возможности предоставления займов, а также сведений, подтверждающих существование денежных средств в столь значительной сумме наличными.

При этом, доводы апелляционной жалобы об отражении в налоговых декларациях Ганжа М.В. дохода заявлялись и в суде первой инстанции, однако, после их изучения были обоснованы отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Заявитель жалобы осуществлял предпринимательскую деятельность в сельском хозяйстве, в связи с чем являлся плательщиком Единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) и ежегодно сдавал соответствующие декларации, которые отражали его итог работы (доходов и расходов) за истекший календарный год. Указанные декларации им и были приобщены к материалам настоящего спора.

Как следует из представленных деклараций по ЕСХН Ганжа М.В. имел следующие доходы и расходы:

2015 г. сумма дохода 12 523 393 руб., сумма расходов 12 369 399 руб., итого налогооблагаемая база 153 994 руб.

2016 г. сумма дохода 18 547 679 руб., сумма расходов 17 396 564 руб., итого налогооблагаемая база 1 151 115 руб.

2017 г. сумма дохода 22 169 563 руб., сумма расходов 21 773 532 руб., итого налогооблагаемая база 396 031 руб.

Прибыль предпринимателя складывается из его доходной части (данные, приводимые апеллянтом) за вычетом расходной части. Именно разница полученного дохода и произведенных затрат показывает размер прибыли.

Всего подтвержденный доход за три года - 1 701 140 рублей.

Таким образом, сделки, указанные в апелляционной жалобе, полученные или потраченные по ним денежные средства должны были найти свое отражение при составлении деклараций ЕСХН, как в доходной так и в расходной части.

Однако, как уже было указано на протяжении 2015-2017г.г. Ганжа М.В. сколько получал по сделкам денежных средств, столько же почти и тратил для сельскохозяйственного производства, что прямо отражено в вышеуказанных декларациях.

Сведений о получении иного дохода, подтвержденного декларациями, заявителем не представлено.

В силу абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из представленных выписок движения денежных средств не установлено снятие наличных денежных средств.

Ганжой М.В. не были представлены доказательства реальности источников, из которых сформировались наличные денежные средства к датам заключения договоров займов. В настоящем споре кредитором заявлено о сумме наличных денежных средств в размере более 16 000 000 (шестнадцать миллионов) рублей.

Факт наличия денежных средств на счетах должника, без доказательств их снятия со счетов - не может являться надлежащим доказательством наличия источника для выдачи займа.

Все представленные выписки по счетам были проанализированы судом первой инстанции и конкурсным управляющим и было установлено, что денежные средства, которыми располагал заявитель, распределялись исключительно в электронной форме, без снятия наличных денежных средств. Более того, отсутствуют доказательства аккумулирования столько значительной суммы наличными.

Иного заявителем жалобы не доказано.

Довод арбитражного управляющего о том, что анализ деятельности заявителя в совокупности свидетельствует о наличии сделок, влекущих уменьшение денежных средств, но никак не их сохранение, также подателем апелляционной жалобы документально не опровергнут.

При этом доводы заявителя жалобы о направлении конкретных денежных средств на увеличение площадей имущества, принадлежащего должнику, документально не подтверждены.

Судом первой инстанции также обосновано был принят довод конкурсного управляющего о том, что поручительство заключено со злоупотреблением правом, ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, размер требований кредиторов по основному долгу, включенных в реестр требований кредиторов и обладающих правом голоса составляет 24 235 367,48 рублей.

Размер заявленных требований Ганжа М.В., которые подлежат учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника - 16 729 722 руб. основной долг по договорам займа и 9 970 866 руб. проценты по договорам займа которые так учитываются в третьей очереди реестра, а всего 26 700 588 руб.

Таким образом, размер требований кредиторов обладающих правом голоса будет составлять 50,9 млн. руб., из которых голоса, принадлежащие Ганжа М.В. 26,7 млн. руб., что составляет более 52% голосов на собрании кредиторов с правом голоса, что свидетельствует о намерении получения контроля над процедурой банкротства ООО "Владислава".

В Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1) по делу N А43-10686/2016, Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(3) по делу N А43-10686/2016 и Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014 сделан вывод, что о злоупотреблении правом сторон при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение им названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между кредитором и поручителем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали

В Определении от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 и Определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 Верховный Суд РФ разъяснил, что во избежание предъявления необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, к требованиям кредиторов в рамках дела о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания. При этом бремя опровержения доводов о фиктивности сделки, на которой основано требование кредитора, лежит на лицах, ее заключивших: предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Довод заявителя жалобы о том, что состоявшимися судебными актами судов общей юрисдикции подтверждается наличие задолженности и они являются преюдициальными для рассматриваемого спора, был изучен судом первой инстанции и отклонен исходя из следующего.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В то же время, правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553).

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора нормам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ N ВАС-5576/12 от 14.05.2012).

Арбитражным управляющим принимается также во внимание правовая позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, согласно которой независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Судами общей юрисдикции не устанавливались обстоятельства выдачи займов, реальность передачи денежных средств, направленность сделок на причинение вреда добросовестным кредиторам и иные, имеющие существенное значение для дела о банкротстве должника обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод кредитора о том, что поручитель лишен права на оспаривание договора поручительства вне исследования вопроса о недействительности займа.

Из положений пунктов 16, 17 Постановления Пленума Верховного суда N 45 от 24.12.2020 поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (статья 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ. Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно (пункт 5 статьи 364 ГК РФ). Поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя. Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям, а также на ничтожность договора поручительства или на его недействительность как оспоримой сделки, признанной таковой судом. Поручитель вправе предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки. Условия договора поручительства, ограничивающие возражения поручителя, связанные с отношениями кредитора и поручителя, ничтожны (пункт 1 статьи 361 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Управляющий обратился в суд с требованием о признании договора поручительства недействительным по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что договор поручительства заключен в течение трех лет до принятия судом заявления о банкротстве должника, в отсутствие экономической целесообразности для должника, не являлся для должника экономически выгодным и привел к увеличению его обязательств.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться по пункту 2 этой статьи.

Совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 5 - 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления), и при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции опровержимы - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61. 2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума N 63).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве кредиторов по требованию управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом о банкротстве").

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для случаев привлечения денежных средств из внешних источников сложившаяся судебная арбитражная практика признает, что в основе предоставления связанными лицами, входящими в одну и ту же группу, обеспечения друг за друга в пользу независимого кредитора лежит объективная потребность группы, одного из ее членов в получении стороннего финансирования, а наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком, относящимися к этой группе, объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение обязательств перед кредитной организацией.

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях заинтересованности заимодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

В такой ситуации на сомнительность поручительства будет указывать отклонение поведения кредитора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть, по сути, использовании им своего права во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 2 статья 61.2 Закона о банкротстве).

При предоставлении финансирования независимым кредитором предполагается, что главная цель поручительства, выданного входящим в группу компаний с заемщиком лицом, заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, а о наличии иной цели может свидетельствовать то обстоятельство, что кредитор не рассчитывал и не мог рассчитывать на повышение вероятности возврата предоставленных заемщику денежных средств (включая не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), при этом инициирование производства по делу о несостоятельности основного должника и наличие признаков неплатежеспособности у должника-поручителя, как минимум, должны порождать у кредитора обоснованные сомнения в возможности получить удовлетворение обязательств и разумные предположения о том, что из-за недостаточности имущества у должника-поручителя обеспечение фактически выдается за счет его кредиторов, которые рискуют не получить удовлетворение требований в связи с безосновательным увеличением задолженности.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования управляющего о признании сделки недействительной, счел возможным применить положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, принимая во внимание ранее сделанные выводы, суд первой инстанции отметил, что в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Признав, что при указанных выше обстоятельствах (ввиду безденежности договора займа) договор поручительства, заключенный с должником, нарушает права и законные интересы добросовестных кредиторов должника, суд пришел к выводу о том, что обеспечительная сделка является недействительной (ничтожной) по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, признавая верными выводы суда первой инстанции о недействительности договоров поручительства от 04.02.2017 и 04.12.2017, учитывает, что должник на дату совершения указанных сделок очевидно отвечал признакам неплатежеспособности, у должника имелись значительные неисполненные обязательства (более 50 000 000 руб.) перед следующими кредиторами:

1) перед ПАО КБ "Центр-Инвест" по кредитному договору N 60160021 от 05.05.2016.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.11.2019 по делу N 2-2126/2018 исковые требования ПАО КБ "Центр-Инвест" к ООО "Владислава", ООО "Владислав А", ООО "Владислава-Упак", Макееву Владиславу Владимировичу о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращению взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Кредитный договор N 60160021 от 05.05.2016, заключенный между ПАО КБ "Центр-Инвест" и ООО "Владислава" расторгнут; с ООО "Владислава", ООО "Владислав А", ООО "Владислава-Упак", Макеева Владислава Владимировича в солидарном порядке взыскана в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" задолженность по кредитному договору N 60160021 от 05.05.2016 в размере 41 943 487 руб. 52 коп., состоящую из основной задолженности в размере 37 453 400 руб., процентов в размере 4 084 532 руб. 05 коп., неустойки в размере 405 555 руб. 47 коп.

Определением от 19.02.2020 суд включил требования публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Владислава" в размере 44 150 937 руб. 97 коп., из которых основной долг в размере 37 452 879 руб. 61 коп., проценты по кредиту в размере 6 292 502 руб. 89 коп., пени в размере 405 555 руб. 47 коп., как обеспеченные залогом.

2) неисполненные обязательства перед уполномоченным органом (ФНС России) в лице УФНС России по Ростовской области (за должником числится задолженность по уплате обязательных платежей в размере 2 044 479 руб. 28 коп., из которых основной долг в размере 918 086 руб. 25 коп., пени в размере 1 126 393 руб. 03 коп., в том числе налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов РФ (пени) - 333 307 руб. 30 коп.; земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 156 055 руб. 45 коп. (недоимка - 134 064 руб., пени - 21 991 руб. 45 коп.); налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет в размере 42 993 руб. 66 коп. (пени); налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 391 096 руб. 61 оп. (пени); налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 1 120 977 руб. 43 коп. (недоимка - 784 022 руб. 25 коп., пени - 336 955 руб. 18 коп.); налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ в размере 48 руб. 83 коп. (пени.) Основанием возникновения задолженности является неуплата по земельному налогу, по налогу на имущество за 9 месяцев 2018 года).

Определением от 02.03.2020 суд включил требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Владислава" в размере 2 044 479 руб. 28 коп., из которых основной долг в размере 918 086 руб. 25 коп., пени в размере 1 126 393 руб. 03 коп.

3) неисполненные обязательства перед некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области".

Так, из материалов электронного дела следует, что 28.02.2014 правопредшественником Банк ВТБ (ПАО) был предоставлен должнику кредит по договору N 00023-ОМБ/ 15/003-14, согласно которому сумма предоставленных средств составила 10 000 000,00 рублей с процентной ставкой 15% годовых.

В обеспечение кредитных обязательств по договору N 00023-ОМБ/15/003-14 с НО "Гарантийный фонд Ростовской области" был заключен договор поручительства N 16 от 28.02.2014, устанавливающий субсидиарную ответственность НО "Гарантийный фонд Ростовской области".

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N 00023- ОМБ/15/003-14 Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд за взысканием задолженности. Решением Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 11.10.2018 по делу 2- 2657/2018 было взыскано: - с ООО "Владислава", ООО "Владислав А", ООО "Владислава-Упак", Макеева Владислава Владимировича в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 00023-ОМБ/15/003-14 от 28.02.2014 года в размере 3 189 036,09 рублей, состоящую из основной задолженности в размере 2 833 333,00 рублей, просроченных процентов на основной долг в размере 114 657,53 рублей, и пеня за просрочку основного долга и процентов в размере 111 182,20 рублей. Обратил взыскание в пользу Банка ВТБ (ПАО), в том числе на имущество, принадлежащее должнику - ЛДСП и плиты в общем количестве 6 168 штук. Указанное решение вступило в законную силу 16.11.2018. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2019 по делу А53-15909/2018 с НО "Гарантийный фонд Ростовской области", как с поручителя было взыскано 1 367 933,34 рублей, что составило 48,28 % от суммы основного долга взысканной с ООО "Владислава" решением Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 11.10.2018 по делу 2-2657/2018.

Также указанным решением с НО "Гарантийный фонд Ростовской области" была взыскана сумма государственной пошлины в размере 26 679,33 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2019 г. по делу А53-15909/2018 вступило в законную силу 09.02.2019. 12.04.2019 НО "Гарантийный фонд Ростовской области" погасил задолженность взысканную решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2019 по делу А53 15909/2018, что подтверждается платежным поручением N 214. Сумма, перечисленная НО "Гарантийный фонд Ростовской области", составила 1 394 612,67 рублей в счет погашения 48,42 % от суммы основного долга должника и 26 679,33 рублей.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2019 произведена замена взыскателя ВТБ (ПАО) на его правопреемника некоммерческую организацию "Гарантийный фонд Ростовской области" в части взыскания задолженности по кредитному договору N 00023-ОМБ/15/003-14 от 28.02.2014 в размере 1 394 612,67 рублей, и в части обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога N 00023-ОМБ/18/003-02-14, N 00023-ОМБ/18/003-01-14, а именно: на транспортное средство - автопогрузчик TFN CPCD30N-RW13, 2011 года выпуска, заводской номер 110526796, ЛДСП и плиты в общем количестве 6 168 штук, принадлежащее ООО "Владислава", конкретный перечень которых по списку указан в Приложении N 1 к договору залога товара в обороте, путем их реализации с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены указанного имущества в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве", по данному гражданскому делу. 25.04.2016 между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "Владислава" заключен кредитный договор N СМБ/103281, согласно которому ПАО "Росгосстрах Банк" предоставил ООО "Владислава" кредитную линию с Лимитом задолженности в размере 7 000 000,00 (семь миллионов) рублей.

Также по Кредитному договору N СМБ/103281 от 25.04.2016, 25.04.2016 между ООО "Владислава", ПАО "РГС Банк" и Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Ростовской области" (поручитель) заключен договор поручительства N 41, устанавливающий субсидиарную ответственность НО "Гарантийный фонд Ростовской области".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 по делу N А53-36812/2017, с общества с ограниченной ответственностью "Владислава" (ОГРН 1026103274218, ИНН 6164085205), общества с ограниченной ответственностью "Владислава-Упак" (ОГРН 1116165004560, ИНН 6165170125), общества с ограниченной ответственностью "Владислава А" (ОГРН 1116194002980, ИНН 6168044400), индивидуального предпринимателя Макеева Владислава Владимировича (ОГРНИП 304616222200030, ИНН 616200240973), индивидуального предпринимателя Макеевой Марины Анатольевны (ОГРНИП 310619436500047, ИНН 616811140838) в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" взыскано солидарно: 4 950 156,83 рублей, задолженности по кредитному договору N СМБ/103281 от 25.04.2016, в том числе 4 725 154,67 рублей - суммы кредита, 154 073,55 рублей процентов за пользование кредитом, 70 928,61 рублей пени. Указанное решение было оставлено без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2018 по делу А53-23800/2018 с НО "Гарантийный фонд Ростовской области" как с поручителя было взыскано 3 307 608,50 руб., что составило 70,0 % от суммы основного долга взысканной с ООО "Владислава" решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 по делу N А53-36812/2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 538,00 рублей.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2018 по делу А53-23800/2018 вступило в законную силу 18.11.2018. 10.04.2019 НО "Гарантийный фонд Ростовской области" погасил задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2018 по делу А53-23800/2018, что подтверждается платежным поручением N 206.

Сумма, перечисленная НО "Гарантийный фонд Ростовской области", составила 3 307 608,50 рублей в счет погашения 70 % от суммы основного долга должника. Платежным поручением N 207 от 10.04.2019 была погашена сумма госпошлины в размере 39 538,00 рублей, что подтверждается представленными документами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 по делу А53-36812/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ПАО "Росгосстрах Банк" на правопреемника НКО "Гарантийный фонд РО" в части взыскания задолженности в сумме 3 307 608,50 рублей.

Определением суда от 03.03.2020 по настоящему делу суд включил требования некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (ИНН 6163098963, ОГРН 1096100003185) в размере 4 675 541,84 рубля, в третью очередь реестра требований кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Владислава", как обеспеченные залогом имущества должника.

4) неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Южный торговый дом Сыктывкарского фанерного завода".

01.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Южный торговый дом сыктывкарского фанерного завода" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Владислава" (покупатель) был заключен договор поставки N 29, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателю продукцию (ЛДСП, ДВПО, ХДФ) в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену), в соответствии с условиями настоящего Договора приложений и спецификаций к нему. (п.1.1.) Должник свои обязательства по договору не исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 1 227 229 руб. 94 коп. Неоплата полученного товара послужила основанием для обращения в суд с исковым заявлением. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 по делу N А53- 23971/18 с общества с ограниченной ответственностью "Владислава" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный торговый дом Сыктывкарского фанерного завода" взыскана задолженность в размере 1 227 229 руб. 94 коп., пени в размере 358 647 руб. 73 коп., 64 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 28 859 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 678 736 руб. 67 коп.

Определением от 12.03.2020 суд включил требования общества с ограниченной ответственностью "Южный торговый дом сыктывкарского фанерного завода" в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме задолженности 4 841 048,25 руб.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, в данном случае факт заключения спорной сделки (договоров поручительства) в условиях неплатежеспособности и очевидного неисполнения должником существовавших обязательств перед иными кредиторами, а также аффилированность сторон сделки в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для вывода о том, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку соответствующая судебная практика принята при иных фактических обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применить реституцию невозможно. Последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции к мнимой сделке не применяются.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021 по делу N А53-35195/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян