Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-45656/20 по делу N А40-215602/2019

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-215602/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова А.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Петрова А.Г. о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Злобиной Е.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Борисовой Ю.А.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 28.10.2019 года ИП Борисова Юлия Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кураев А.В.

В Арбитражный суд города Москвы 05.08.2020 года поступило ходатайство Петрова А.Г. о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета Истринскому Отделу Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Московской области производить регистрационные действия, связанные с переходом прав, обременением в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 1] 50:08:0050350:217, [2] 50:08:0050350:218, [3] 50:08:0050350:219, [4] 50:08:0050350:220, [5] 50:08:0050350:221, [6] 50:08:0050350:224, [7] 50:08:0050350:225, [8] 50:08:0050350:12, [9] 50:08:0050350:13, [10] 50:08:0050350:14, [11] 50:08:0050350:15, [12] 50:08:0050350:16, [13] 50:08:0050350:17, [14] 50:08:0050350:420, [15] 50:08:0050350:215, [16] 50:08:0050350:407, [17] 50:08:0050350:406, [18] 50:08:0050350:59, [19] 50:08:0050350:58, [20] 50:08:0050350:57, [21] 50:08:0050350:25, [22] 50:08:0050350:24, [23] 50:08:0050350:23, [24] 50:08:0050350:402, [25] 50:08:0050350:146, [26] 50:08:0050350:148, [27] 50:08:0050350:149, [28] 50:08:0050350:150; [29] 50:08:0050350:174, [30] 50:08:0050350:194, [31] 50:08:0050350:206, [32] 50:08:0050350:204, [33] 50:08:0050350:203, [34] 50:08:0050350:205, [35] 50:08:0050350:211, [36] 50:08:0050350:213.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Петрова А.Г. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, Петров А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Петров А.Г. указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана оценка доводам заявителя, не в полной мере дана оценка представленным в материалы дела доказательствам. Также апеллянт указывает на то, что в обоснование заявленного ходатайства были представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств свидетельствующих о необходимости наложения обеспечительных мер, в том числе факт отчуждения указанного недвижимого имущества должником и ее супругом.

В судебном заседании представитель Петрова А.Г. поддержал апелляционную жалобу, по доводам изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, Петров А.Г. указал на то, что рассматриваются два заявления о признании сделок должника недействительными и происходит отчуждение земельных участков должником по заниженной стоимости и как следствие нарушение имущественных интересов кредиторов, полагая, что указанными действиями должника предпринимаются попытки уменьшения объема имущества, что приведет к затруднительному характеру исполнения судебных актов или невозможности его исполнения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба, а обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае заявителем не была доказана совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие указанных в ходатайстве мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в том числе не доказан факт принятия действий должника по отчуждению и сокрытию земельных участков.

Доводы о том, что финансовый управляющий уже обращался с аналогичным заявлением ранее и ему было отказано в его удовлетворении, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку одни и те же обеспечительные меры могут быть заявлены неограниченное количество раз на любой стадии рассмотрения дела. Именно суд определяет необходимость либо отсутствие необходимости их принятия, в том числе и с учетом стадии процесса.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделок должника до настоящего времени по существу не рассмотрен.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Петров А.Г. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер не в рамках отдельного обособленного спора, а в рамках всего дела о банкротстве, в то время как имущество, в отношении которого просит принять обеспечительные меры заявитель, составляет конкурсную массу должника и с учетом введенной в отношении него процедуры подлежит реализации в установленном Законом о банкротстве порядке.

Принимая во внимание заявление ходатайства в рамках основного дела, а не в отношении обособленного спора, вывод суда об отсутствии правовых оснований для принятия заявленной истцом обеспечительной меры сделан с соблюдением требований статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, кредиторы, в случае несогласия с действиями должника, не лишены возможности в рамках обособленных споров заявить соответствующие ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Ссылки апеллянта на судебную практику, в том числе правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данная судебная практика не может быть применима в настоящем случае, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, и в деле о банкротстве банка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 по делу N А40- 215602/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова