Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 13АП-17174/20 по делу N А56-27849/2020

г. Санкт-Петербург

19 октября 2020 г.

Дело N А56-27849/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17174/2020) ООО "Оранж Логистика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2020 по делу N А56-27849/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оранж Логистика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Грузчиков-Сервис плюс"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оранж Логистика" (далее - истец, ООО "Оранж Логистика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грузчиков-Сервис плюс" (далее - ответчик, ООО "Грузчиков-Сервис плюс") 133 020 руб. убытков, возникших в результате повреждения груза.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.06.2020, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 28.06.2020.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ответчик обязан компенсировать истцу сумму убытков в регрессном порядке.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг N ПРР/2019/84 от 29.07.2019 предметом которого является одна или несколько услуг из списка, указанных в Приложении N1 к Договору, в том числе, погрузка/разгрузка грузов.

Как указал истец, ответчиком на основании договора оказаны услуги по погрузке/разгрузке грузов 31.07.2019 по адресу: Московская область, Киевское ш., 22 километр (4 грузчика + рохлы).

Конечным заказчиком услуг являлось ООО "ТОП Групп".

Во исполнение своих обязательств истцом в пользу ответчика на основании счетов последнего перечислены денежные средства за оказанные услуги в сумме 134 302 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 909 от 30.07.2019, N 919 от 30.07.2019, N 932 от 01.08.2019, N 946 от 05.08.2019, N 952 от 06.08.2019.

Как утверждает истец, в процессе оказания услуг грузчиками ответчика был поврежден груз, принадлежащий ООО "ТОП Групп", о чем был составлен акт от 31.07.2019.

В связи с повреждением груза ООО "ТОП Групп" направило в адрес истца претензию, согласно которой сумма расходов по восстановлению поврежденного товара составила 133 020 руб.

Истцом претензионные требования ООО "ТОП Групп" удовлетворены.

В свою очередь истец, посчитав, что ответчик обязан возместить выплаченную истцом компенсацию убытков ООО "ТОП Групп", направил в адрес ответчика претензию от 24.12.2019 о возмещении денежных средств в качестве компенсации убытков общества в размере 133 020 руб.

Претензия последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сделав вывод о недоказанности возникновения у истца убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит:

- факт причинения вреда;

- противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями;

- размер причиненного ущерба.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг N ПРР/2019/84 от 29.07.2019, пунктом 7.1 которого установлено, что при порче товарно-материальных ценностей, оборудования, помещений, если таковая произошла по вине Исполнителя, незамедлительно составляется акт о причинении материального ущерба (Приложение N4 к Договору). В Акте указывается: дата и время составления Акта, дата и время (если известно) причинения материального ущерба, наименование юридического лица Заказчика, ФИО представителя Заказчика, список лиц Исполнителя, причастных к причинению материального ущерба, подробное описание причиненного ущерба с указанием перечня ТМЦ и серийных номеров поврежденного оборудования (если известно). Факт порчи ТМЦ должен быть зафиксирован на фото и/или видео съемку в присутствии представителя Исполнителя.

Согласованный в Договоре сторонами Акт о причинении материального ущерба (Приложение N 4 к Договору) истцом не представлен.

К представленной в материалы дела служебной записке суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку она не содержит всех обязательных реквизитов, установленных в пункте 7.1 Договора. Кроме того, к ней не приложены фото и/или видеофиксация нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что истцом не доказаны противоправность действий (бездействия) ООО "Грузчиков-Сервис плюс", а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Грузчиков-Сервис плюс" и наступившими последствиями, размер убытков.

Добровольная уплата истцом убытков своему контрагенту по договору не освобождает его от обязанности доказывания всех элементов деликтной ответственности по отношению к ответчику в рамках настоящего спора. Таких доказательство в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2020 года по делу N А56-27849/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оранж Логистика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева