Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 08АП-8260/20 по делу N А70-21305/2019

город Омск

19 октября 2020 г.

Дело N А70-21305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8260/2020) общества с ограниченной ответственностью "ИрВиТа" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2020 по делу N А70-21305/2019 (судья Буравцова М.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИрВиТа" (ИНН 7202119756, ОГРН 1037200640476, 625001, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Коммунистическая, д. 70, корп. 3, стр. 6) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛПЛАСТ-СТРОЙ" (ИНН 7203471689, ОГРН 1197232002923, 625002, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пароходская, д. 31, оф. 711), третьи лица, - общество с ограниченной ответственностью "Лорд", общество с ограниченной ответственностью "Компания Гефест", о взыскании 200 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИрВиТа" (далее - истец, ООО "ИрВиТа") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛПЛАСТ-СТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "АЛПЛАСТ-СТРОЙ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Определением суда от 17.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лорд" (далее - ООО "Лорд") и общество с ограниченной ответственностью "Компания Гефест" (далее - ООО "Компания Гефест").

15.06.2020 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, истец просит взыскать с ООО "АЛПЛАСТ-СТРОЙ" неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., обязать ООО "АЛПЛАСТ-СТРОЙ" устранить недостатки работ, выполненные на объекте г. Тюмень, ул. Есенина, дом 56, путем демонтажа алюминиевой конструкции системы ТПТ-65 окно RAL 8071.

В связи с тем, что истец заявил об одновременном изменении предмета и основания иска, судом было отказано в принятия уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2020 по делу N А70-21305/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого по делу решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчик изменил состав и количество стеклопакетов в конструкции. По утверждению истца, первоначально с ООО Компания Гефест" были согласованны стеклопакеты 32 мм, двухкамерные с мулъти-функционалъным стеклом. Один пролет - из оргстекла 5 мм. Фактически были поставлены однокамерные конструкции с обычным стеклом, что существенно отличается от заказанного товара. После поставки получателем были выявлены недостатки поставленного товара, а именно, установлено несоответствие стеклопакетов климатическим условиям на территории установки (вместо температурных характеристик стеклопакетов 4М1*10*4М1*10*4М1 в поставленной алюминиевой конструкции были установлены стеклопакеты 4М1*10*4М1, которые функцию защиты от климатических факторов не выполняют). ООО "ИрВиТа" ссылается на то, что о недостатках поставленного товара ответчик был извещен претензией от 29.10.2019, ответ на которую дан письмом ответчика от 05.11.2019 N 9.

Кроме того, истец указывает, что в период незначительного времени эксплуатации конструкции (с 23.10.2019) помимо вышеуказанных недостатков переданного товара проявились дефекты установки конструкции, связанные с проникновением атмосферных осадков в помещение, выявились скосы и неровности по периметру, а в сопрягаемых поверхностях имеются большие зазоры. 12.05.2020 ООО "ИрВиТа" обратилось к ООО "АЛПЛАСТ-СТРОЙ" с требованием об устранении недостатков в установке товара, либо замены стеклопакетов в поставленной алюминиевой конструкции с одновременным устранением недостатков выполненных работ, приведение самого товара и работ по его установке в соответствие с установленными требованиями. Согласно экспертному заключению N 02/05-20 от 16.05.2020 экспертом были установлены неустранимые недостатки как самой поставленной алюминиевой конструкции системы ТПТ-65 окно RAL 8071, так и работ по её установке. ООО "ИрВиТа" оспаривает выводы суда о том, что экспертиза проведена в отношении качества монтажных работ и соответствию эксплуатации оконных конструкций, утверждает, что предметом исследования являлись потребительские (технические) свойства поставленного товара, а не возможность его эксплуатации.

ООО "ИрВиТа" также полагает, что судом было необоснованно отказано в увеличении исковых требований, что лишило истца права на защите его прав в полном объеме, привело к потребности заявления самостоятельного иска о защите прав, вытекающих из подрядных правоотношений с ООО "Алпласт-Строй".

От ООО "АЛПЛАСТ-СТРОЙ" поступил письменный отзыв на жалобу.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из пояснений истца, 07.08.2019 истец направил по электронной почте в адрес ООО "Компания Гефест" письмо с запросом коммерческого предложения по стоимости, алюминиевой конструкции с заданными характеристиками (л. д. 56):

1. Длина пролета - 12 м, высота - 2,5 м. + две боковые вставки 2,5*2,5.

2. Стеклопакеты 32 мм, двухкамерный с мульти-функциональным стеклом. Один пролет - из оргстекла 5 мм.

3. Внутри 4-е колонны между ними пролет - 2,5 м.

В ответ ООО "Компания Гефест" представило смету от 08.08.2019 N 952818, включающую в себя чертеж и описание с указанием размеров изделия, с указанием количества изделий, площади, стоимости в размере - 21 8 561 руб. 00 коп. с учетом НДС (л. д. 57-58).

Из пояснений истца также следует, что ООО "Компания Гефест" сообщило о том, что в городе Тюмени по месту размещения заказчика истца ООО "АЛПЛАСТ-СТРОЙ" является представителем ООО "Компания Гефест", именно ООО "АЛПЛАСТ-СТРОЙ" будет непосредственно заниматься доставкой и установкой конструкций с согласованными параметрами.

ООО "АЛПЛАСТ-СТРОЙ" произведены замеры на объекте ООО "ИрВиТа", между сторонами подписано коммерческое предложение N 0/706, согласно которому предусмотрено поставка трех изделий - алюминиевая конструкция системы ТПТ-65 Окно заполнение 4М1*10*4М1 (л. д. 30-31).

16.09.2019 выставлен счет N 000116 на сумму 227 000 руб. 00 коп на оплату товара - металлические двери Термо 222 Антик Серебро/Wenge Veralinga 205*96 Лев. (л. д. 28).

19.09.2019, 02.10.2019 ООО "ИрВиТа" перечислило на расчетный счет ООО "АЛПЛАСТ-СТРОЙ" денежные средства на общую сумму 200 000 руб. платежными поручениями N 17 от 19.09.2019, N 27 от 01.10.2019.

В качестве основания платежа в платежных поручениях имеется указание "Оплата по счету 000116 от 16 сентября 2019 г. за Металлические двери Термо 222 Антик Серебро/Wenge Veralinga 205*96 Лев. (без договора). В том числе НДС 20 % включенное в сумму - 16666,67" (л.д. 9-10).

29.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой в течение 7 дней с момента получения письма поставить в адрес истца стеклопакеты марки: 4 StoprayNEO-10-4M1-10-4M1 (Стеклопакеты 32 мм, двухкамерные с мультифункциональным стеклом), согласно первоначальной сметы N 952818 от 08.08.2019, выставленной ООО "Компанией Гефест", менеджером Жанной и согласно произведенных замеров и оформленных в виде коммерческого предложения N0/706 ООО "АЛПЛАСТСТРОЙ" или вернуть денежные средства в размере 200 000 руб. (л.д. 11).

В ответе на претензию истца от 29.10.2019 ответчик указал, что алюминиевые конструкции системы общей площадью 30,43 кв.м, предусмотренные коммерческим предложением 0/706 (далее по тексту - товар) в полном объеме и в строгом соответствии с принятыми обязательствами были переданы истцу 23.10.2019 по адресу: г. Тюмень, ул. Есенина, д.56. Данное обстоятельство подтверждает, в том числе акт оказанных услуг от 23.10.2019, квитанция от 23.10.2019 (л.д.12).

Поскольку ответчик отказался возвратить денежные средства, истец обратился с настоящим иском в суд, указав на то, что денежные средства были перечислены ошибочно, двери в адрес истца не поставлялись, каких-либо договоров с ответчиком не заключалось, иные правоотношения отсутствовали, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 200 000 руб.

26.06.2020 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, которое обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как было выше сказано, изначально истцом заявлены исковые требования и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

15.06.2020 через электронный прием поступило заявление об увеличении исковых требований, истец просил взыскать с ООО "АЛПЛАСТ-СТРОЙ" неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., обязать ООО "АЛПЛАСТ-СТРОЙ" устранить недостатки работ, выполненные на объекте г. Тюмень, ул. Есенина, дом 56, путем демонтажа алюминиевой конструкции системы ТПТ-65 окно RAL 8071.

Судебная коллегия полагает, что судом было правомерно отказано в изменении исковых требований по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Из заявления от 15.06.2020 следует, что истец заявляет не об увеличении исковых требований (не увеличивает сумму неосновательного обогащения), а заявляет требования об изменении предмета и основания иска.

Так, из первоначальной предмет иска (материально-правовое требование) о взыскании неосновательного обогащения было дополнено требованием об устранении недостатков работ, выполненных на объекте истца, путем демонтажа алюминиевой конструкции системы ТПТ-65 окно RAL 8071.

Таким образом, в заявлении от 15.06.2020 изменен предмет иска.

Также истцом заявлено об изменении основания иска (фактических обстоятельств, на которых истец основывал свои требования).

Так, изначально истец отрицал наличие каких-либо правоотношений, поставки товара, указывал на то, что денежных средства в размере 200 000 руб. перечислены безосновательно (ошибочно). Затем истец заявил о том, что характеристики поставленного товара не соответствуют данным, указанным в смете от 08.08.2019 N 952818, согласованной с ООО "Компания Гефест", представил экспертное заключение от 16.05.2020 N 02/05-20, ссылаясь на которое, утверждал о недостатках, произведенных монтажных работ по установке окон.

Таким образом, судом было правомерно отказано в изменении исковых требований, поскольку из буквального толкования статьи 49 АПК РФ следует, что одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо, что фактически было испрошено истцом в заявлении от 15.06.2020.

Утверждение ООО "ИрВиТа" о том, что отказ в изменении исковых требований лишает истца права на защите, несостоятельно, так как, во-первых, формирование исковых требований является результатом процессуального поведения истца и находится в зоне его контроля и ответственности, во-вторых, в соответствии в правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, отказ в уточнении искового требования не может расцениваться в качестве отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как не лишает права истца на обращение с новым иском.

По существу спора суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из вышеизложенного следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения не могут быть удовлетворены, если имущество приобретено или сбережено в результате сделки.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассматриваемые отношения сторон по поставке товара регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 454, 455, 465, 506 ГК РФ применительно к договору поставки существенным условием является соглашение о товаре.

Так, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 465 ГК РФ установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Из материалов настоящего дела следует, что поставка и монтаж окон были произведены на основании согласованного сторонами коммерческого предложения N 0/706, согласно которому предусмотрена поставка трех изделий - алюминиевая конструкция системы ТПТ-65 Окно заполнение 4М1*10*4М1.

Выставленный счет от 16.09.2019 N 000116 на сумму 227 000 руб. частично оплачен платежными поручениями N 17 от 19.09.2019, N 27 от 01.10.2019 на общую сумму 200 000 руб.

Обстоятельства того, что в качестве товара в счете от 16.09.2019 N 000116 указаны металлические двери Термо 222 Антик Серебро/Wenge Veralinga 205*96 Лев. правового значения не имеют, так как стороны спора подтвердили в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции, что фактически оплата производилась за окна, ответчиком истцу были поставлены окна.

Таким образом, вышеизложенное позволяет рассматривать действия сторон как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ.

Выставленное коммерческое предложение N 0/706 следует квалифицировать в качестве оферты.

В свою очередь, истец, приняв товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Обстоятельства того, что в настоящее время окна находятся на объекте истца, подателем жалобы не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции, о том что в настоящем случае произведена разовая сделка купли-продажи, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе ООО "ИрВиТа" ссылается на то, что о недостатках поставленного товара ответчик был извещен претензией от 29.10.2019, ответ на которую дан ответчиком письмом от 05.11.2019 N 9.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 468 ГК РФ при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, требовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товара (пункт 4 статьи 468 ГК РФ).

Частью 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. О выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Также на основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Между тем, как было выше сказано, ООО "ИрВиТа" заявило требования о взыскании неосновательного обогащения, требования о недостатках выполненных работ не заявлены.

ООО "ИрВиТа" оспаривает выводы суда первой инстанции относительно того, что экспертиза проведена в отношении качества монтажных работ и соответствию эксплуатации оконных конструкций, утверждает, что предметом исследования являлись потребительские (технические) свойства поставленного товара, а не возможность его эксплуатации.

Однако из наименования экспертного заключения N 02/05-20 от 16.05.2020 следует: "Экспертное заключение N 02/05-20 от 16.05.2020. Обследование качества монтажных работ и соответствию эксплуатации оконных конструкций смонтированных по адресу: г. Тюмень, ул. Есенина, д. 56 (л. д. 102).

Из цели экспертного заключения N 02/05-20 от 16.05.2020 также следует, что её является обследование качества монтажных работ и соответствию эксплуатации оконных конструкций, сравнительная оценка фактически выполненных работ с требованиями технических регламентов, сводов правил, выдаче рекомендаций по дальнейшем эксплуатации объекта обследования.

В силу изложенного доводы ООО "ИрВиТа" противоречат материалам дела.

С учетом предмета и оснований заявленных истцом исковых требований, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции было правомерно в них отказано.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИрВиТа" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2020 по делу N А70-21305/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков