Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 12АП-8108/20 по делу N А06-3882/2020

г. Саратов

19 октября 2020 г.

Дело N А06-3882/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2020 года по делу N А06-3882/2020 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон" (414026, г. Астрахань, ул. Дмитрова, д.5, корп. А, ОГРН 1063023030245, ИНН 3018312704)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Горелова И.Е. (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47), Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47), Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, д. 9, ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" (127055, г. Москва, ул. Сущёвский вал, д. 2, пом. 29, эт. 2, ОГРН 1025003747614, ИНН 5030040730),

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон" (далее - ООО УК "Микрорайон", заявитель, должник) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области) Гореловой Ирины Евгеньевны, выраженных в перечислении 13 апреля 2020 года денежных средств в сумме 423 264,57 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-энергосервис" (далее - ООО "Лукойл-энергосервис", взыскатель) по исполнительному производству N 23726/19/30017-ИП.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2020 года в удовлетворении заявленных ООО УК "Микрорайон" требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным атом, ООО УК "Микрорайон" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 23 сентября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 30.08.2019 ФС N 019440097, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-11871/2018, постановлением от 19 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области Гранкина Н.С. возбудила исполнительное производство N 23726/19/30017-ИП, предмет исполнения: взыскание с ООО УК "Микрорайон" в пользу ООО "Лукойл-Энергосервис" задолженности в размере 5 144 182,43 рублей (т.1 л.д.35).

13 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области Горелова И.Е. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1 л.д.57).

Платёжным поручением от 10.04.2020 N 688100 с расчётного счёта заявителя были списаны денежные средства в размере 423 264,57 руб. в счёт оплаты задолженности по исполнительному производству N23726/19/30017-ИП (т.1 л.д.60).

Постановлением от 13 апреля 2020 года судебный пристав-исполнитель произвёл распределение денежных средств, перечислив денежные средства в размере 423 264,57 руб. взыскателю - ООО "Лукойл-Энергосервис" (т.1 л.д.61).

При этом, письмом от 10.04.2020 исх. N 231 заявитель указал судебному приставу-исполнителю на ошибочность списания денежных средств, поскольку они были предназначены для выплаты заработной платы.

Судебный пристав-исполнитель письмом от 15.04.2020 отказал должнику в возврате денежных средств (т.1 л.д.8).

Полагая, что действиями по списанию и перечислению денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы, судебный пристав-исполнитель нарушил требования действующего законодательства, ООО УК "Микрорайон" обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку поступившие на депозитный счёт МООИП УФССП России по Астраханской области денежные средства распределены в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно содержанию апелляционной жалобы ООО УК "Микрорайон" считает, что судебный пристав-исполнитель своими действиями по списанию и перечислению денежных средств в сумме 423 264,57 руб. нарушил требования пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вышеуказанные денежные средства были предназначены для выплаты заработной платы работникам общества.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлена совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом.

Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу пункта 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте.

Пунктом 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 5 части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, но, вместе с тем, в соответствии с пунктом "б" части 6 статьи 70 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", банк вправе задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней (для подтверждения подлинности, проверки достоверности сведений, проверки на соответствие требованиям действующего законодательства, а также с целью предотвращения мошеннических действий в отношении клиентов банка).

В соответствии с положениями статей 43, 46, 47, части 10 статьи 70, статьи 96 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объёме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения; принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; отмены судебного акта, отмены и признание недействительным исполнительного.

Пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности денежных средств на счёте для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очерёдности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчётов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платёжным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчётов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платёжным документам в порядке календарной очерёдности.

Списание средств со счёта по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очерёдности поступления документов.

Согласно сведениям ПАО "Сбербанк" о списании денежных средств со счёта должника 09 декабря 2019 года в Банк на исполнение поступил исполнительный лист от 30.08.2019 серии ФС N 019440097, выданный Арбитражным судом Астраханской области, по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника N 40117475/3017 в отношении должника ООО "УК Микрорайон" на сумму 5 339 631,12 рублей.

После проведённой проверки исполнительный лист серии ФС N 019440097 принят к исполнению. По причине недостаточности свободных денежных средств ко всем счетам заявителя в Банке сформированы инкассовые поручения с четвёртой группой очерёдности на сумму 5 339 631,12 рублей.

10 апреля 2020 года на расчётный счёт ООО УК "Микрорайон" поступили денежные средства в сумме 500 000 рублей.

10 апреля 2020 года Банк исполнил платёжные поручения N 216, N 217, N 218, N 219 с третьей группой очерёдности платежа, которые поступили к счету заявителя ранее платёжных документов ООО УК "Микрорайон".

Также 10 апреля 2020 года до получения Банком электронного реестра N 91 и платёжного поручения N 221 на сумму 157 584,91 рублей по платёжному ордеру N 688100 с расчётного счета заявителя удержана сумма 423 264,57 рублей, следующая по очерёдности исполнения.

По причине недостаточности денежных средств для исполнения платёжное поручение N 220 на сумму 266 749,26 рублей помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений.

17 апреля 2020 года платёжное поручение N 220 на сумму 266 749,26 рублей исполнено в полном объёме.

Электронный реестр N 91 с платёжным поручением N 221 на сумму 157 584,91 рублей направлен заявителем в Банк 10 апреля 2020 года. По причине недостаточности денежных средств для исполнения платёжное поручение помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений, а электронный реестр встал в ожидание поступления расчётного документа. 17 апреля 2020 года электронный реестр N 91 и платёжное поручение N 221 исполнены в полном объёме.

При этом реестр и платёжное поручение с третьей группой очерёдности направлено заявителем после того, как автоматическая платёжная система Банка начала обрабатывать из картотеки платёж с четвертой группой очерёдности на взыскание денежных средств по исполнительному документу, направленному судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии нарушения очерёдности списания денежных средств. Действия службы судебных приставов по списанию и перечислению денежных средств в сумме 423 264,57 руб. в пользу ООО "Лукойл-энергосервис" - взыскателя по исполнительному производству N 23726/19/30017-ИП - являются правомерными и не нарушают права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств не предоставил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и предоставленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2020 года по делу N А06-3882/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

В.В. Землянникова С.М. Степура