Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 13АП-17651/20 по делу N А26-11625/2019

г. Санкт-Петербург

19 октября 2020 г.

Дело N А26-11625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Гаджиевым М.С.,

при участии:

от истца: Кузнецова Т.Н. по доверенности от 07.10.2019;

от ответчика: Кантемиров Д.А. по доверенности от 15.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17651/2020) ООО Производственно-коммерческой фирмы "Сарма" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2020 по делу N А26-11625/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Питкярантский гранитный карьер"

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сарма"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Питкярантский гранитный карьер" (далее - истец, ООО "Питкярантский гранитный карьер") обратилось в Арбитражного суда Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сарма" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Сарма") о взыскании убытков в размере 669 500 руб. за сверхнормативный простой вагонов.

Решением от 17.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 17.05.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что, истцом не доказан состав убытков; договор с истцом предусматривает возмещение истцу штрафных санкций и неустоек, выставленных перевозчиком - ОАО "РЖД", а не любыми иными лицами; ссылаясь на ведомости подачи и уборки вагонов, полагает, что сверхнормативный простой вагонов на станциях Икша и Поварово II отсутствует, а на станции Щелково был допущен простой только в отношении трех вагонов (нахождение под разгрузкой 83 часа 30 минут).

В судебном заседании представитель ООО ПКФ "Сарма" жалобу поддержал; представитель истца жалобу не признал по доводам, изложенным в представленном отзыве, полагает вынесенное решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой и следует из материалов дела, между ООО "Питкярантский гранитный карьер" (поставщик) и ООО ПКФ "Сарма" (покупатель) заключен договор N ЖД-1011/2017 от 10.11.2017 поставки нерудных строительных материалов в ассортименте и количестве согласно заявкам покупателя и спецификации, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 1.1 договора покупатель вправе давать поставщику указания об отгрузке товара в адрес третьих лиц (грузополучатели).

Под поставкой понимается передача товара перевозчику для дальнейшей поставки по железной дороге в адрес грузополучателя; доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом по реквизитам грузополучателя, указанным покупателем в заявке; товар отгружается на основании плана перевозок, который утверждается ОАО "РЖД", согласованного сторонами графика отгрузки и ежемесячной заявки покупателя (пункты 2.1, 2.2, 2.6 договора).

ООО "Питкярантский гранитный карьер" в свою очередь заключило договоры N 01-05-042-396/17 от 30.11.2017, N УВЗЛ-ОПВ-988/7 от 01.03.2018 оказания услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов с АО "НефтеТрансСервис" и ООО "УВЗ-Логистик" (позднее наименование изменено на ООО "Модум-Транс") - (исполнители).

АО "НефтеТрансСервис" и ООО "Модум-Транс" направили ООО "Питкярантский гранитный карьер" требования об уплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой в размере 90 200 руб., 85 800 руб. в феврале, марте 2019 года и 510 000 руб. в феврале 2019 года соответственно (письма от 15.03.2019 N 420/ИП-НТС, от 10.04.2019 N1128/ИП-НТС, от 25.04.2019 N МТ-0425/94).

Платежными поручениями N 1287, N 1286 от 02.08.2019, N 1714 от 09.09.2019 ООО "Питкярантский гранитный карьер" оплатило штрафы по требованиям АО "НефтеТрансСервис" и ООО "Модум-Транс".

Претензией от 23.10.2019 ООО "Питкярантский гранитный карьер" предложило ООО ПКФ "Сарма" возместить 669 500 руб. уплаченных поставщиком штрафов за сверхнормативное использование вагонов на станциях выгрузки Икша, Щелково, Поварово II.

Поскольку в добровольном порядке ответчик свои обязательства по возмещению убытков не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения ответчиком обязательств по договору, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков.

Как следует из представленных доказательств, пунктами 3.3.5, 3.3.9 договора ООО ПКФ "Сарма" обязалось: обеспечить прием поставленного товара на подъездные пути и его своевременную разгрузку (в порядке и сроки, установленные Уставом железнодорожного транспорта РФ, правовыми актами МПС России и ОАО "РЖД"); обеспечить простой вагонов, поданных на станцию выгрузки не более 2 суток; в случае выставления перевозчиком штрафных санкций поставщику за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки свыше 2 суток возместить поставщику сумму штрафных санкций и неустоек, либо документально подтвердить отсутствие факта сверхнормативного простоя по вине покупателя. По условиям договора именно на ответчика возложена обязанность доказывания отсутствия его вины в простое вагонов.

Право АО "НефтеТрансСервис" и ООО "Модум-Транс" на предъявление ООО "Питкярантский гранитный карьер" требований об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов предусмотрено условиями договоров N 01- 05-042-396/17, N УВЗЛ-ОПВ-988/7.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано правомерным требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов на общую сумму 669 500 руб.

Доводы ответчика об отсутствии сверхнормативного простоя вагонов на станциях назначения Икша, Шелково, Поварово II правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на представленные в материалы дела акты общей формы, поскольку именно акт является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя.

Истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для оплаты штрафов за простой вагонов, представлены акты общей формы, составленные ОАО "РЖД" на станциях назначения Икша, Шелково, Поварово II, в которых отражены даты и время прибытия вагонов на станцию, начала задержки груженых вагонов (по причинам накопления вагонов на пути общего пользования, ожидания локомотива, занятости фронта выгрузки), даты и время окончания задержки вагонов, продолжительность задержки.

Указанное в расчете истца время простоя по каждому вагону подтверждено актами общей формы, не учитывается в расчете ответчика и не опровергается ведомостями подачи и уборки вагонов, в которых фиксируется только время нахождения вагонов под грузовой операцией.

При этом, представленные ответчиком ведомости подачи и уборки вагонов содержат информацию только о времени осуществления операции по уборке вагонов после грузовых работ, что не подтверждает отсутствие сверхнормативного использования железнодорожных вагонов.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 мая 2020 по делу N А26-11625/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Сарма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас М.И. Денисюк