Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 07АП-7676/20 по делу N А27-23586/2019

город Томск

19 октября 2020 г.

Дело N А27-23586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области апелляционную жалобу (N 07АП-7676/2020) индивидуального предпринимателя Антоновой Любови Афанасьевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июля 2020 года по делу N А27- 23586/2019 (судья Е.В. Дубешко) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (ОГРН 1174205006909, ИНН 4223117458 653039, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Прокопьевск, Институтская улица, дом 2) к индивидуальному предпринимателю Антоновой Любови Афанасьевне (ОГРНИП 304422303300031, ИНН422400157934 653007, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Кучина, 32-16) о взыскании денежных средств,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (ОГРН 1074223005834, ИНН 4223047232 653039, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Прокопьевск, улица Шишкина, 21)

В судебном заседании приняли участие:

от истца, от третьего лица без участия (извещены)

от ответчика Абросимова М.С. по доверенности от 11.11.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (далее - ООО "ТЭР", истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Антоновой Любови Афанасьевне (далее - ИП Антонова Л.А., Предприниматель, ответчик) о взыскании 52950 руб. 37 коп. долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 782/ТЭР от 01.01.2019 с апреля по август 2019 года, 4532 руб. 08 коп. законной неустойки, начисленной с 14.05.2019 по 25.02.2020 (с учетом ходатайства об уточнении требований от 19.02.2020).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена управляющая компания многоквартирного дома - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (далее - ООО УК "Жилищное хозяйство").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июля 2020 года требования истца удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Антоновой Любови Афанасьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" взыскано 52950 руб. 37 коп. задолженности, 4132 руб. 22 коп. неустойки, всего 57082 руб. 59 коп., 2283 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 6198 руб. судебных издержек.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не исследование судом доказательств, имеющих значение для разрешения спора, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов указывает, что истцом не представлены доказательства наличия в спорном помещении теплопринимающих устройств, приборов учета тепла; транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) многоквартирного дома (далее - МКД) и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам; имеющиеся в нежилом помещении заизолированные стояки теплоснабжения не обеспечивают и не обеспечивали в спорный период поддержание температуры воздуха в нежилом помещении в соответствии с установленными нормативами; фактическое размещение стояков в подвальных помещениях само по себе не свидетельствует о потреблении тепла в этих помещениях; из составленного двухстороннего акта от 07.08.2019 (с участием инженера абонентского отдела ООО "ТЭР") следует, что в спорном нежилом помещении подводки под отопительные приборы заглушены, батареи демонтированы, стояки и розлив отопления проходят за обшивкой, имеющиеся подводки к отопительным приборам обрезаны; включение площади неотапливаемых нежилых помещений в расчет платы за поставляемую в них тепловую энергию является недопустимым; эксперт, указывая на то, что помещение является отапливаемым, несмотря на отсутствие регистров отопления и теплоизоляцию трубопроводов, расчет теплопотерь не выполнил, как и не была установлена фактически отапливаемая площадь помещения, не были произведены замеры температуры помещения, температуры стен, температура на поверхности изоляции трубопроводов, а также количество потребляемых Гкал.; экспертом не установлено, способны ли заизолированные трубопроводы в спорном помещении поддерживать нормативную температуру в зимний период с учетом их изоляции, будет ли без дополнительных источников обогрева поддерживаться нормативная температура в нежилом помещении; доказательств наличия в нежилом подвальном помещении, теплопринимающих устройств и приборов учета, истцом не представлено, технический паспорт помещения достаточным доказательством потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период не является.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а равно направленное в адрес суда письменное ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд апелляционной инстанции не усмотрел. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта пояснил, что в первой инстанции соответствующего ходатайства о проведении повторной экспертизы письменно не заявлял, из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции иного не следует, в связи с чем ссылка представителя апеллянта на то, что такое ходатайство было заявлено устно, не нашла своего подтверждения.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, ответчик, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность представить необходимые доказательства и заявить соответствующие ходатайства в обоснование своих доводов и возражений.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для сторон следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения стороны без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы оппонента, в основу судебного акта приняты быть не могут.

Заявляя такое ходатайство в суде апелляционной инстанции, ответчик не приводит обоснования невозможности совершить данное процессуальное действие в суде первой инстанции.

При этом, принимая во внимание наличие в материалах дела экспертного заключения, которое не имеет неясностей в выводах эксперта, а также сомнений в их обоснованности и противоречивости, при том, что, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется сомнений в ее обоснованности.

Составленное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключениях противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключениях, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержание и результаты исследования с указанием примененных методов отражены в заключении экспертизы и пояснениях эксперта; в заключении содержится однозначный вывод по поставленным судом вопросам, методика раскрыта, примененные подходы обоснованы; само заключение достаточно ясно и полно, выводы эксперта не содержат противоречий.

Вопреки доводам апеллянта, апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ТЭР" (далее - ТСО) является теплоснабжающей организацией на территории города Прокопьевска Кемеровской области.

Постановлениями региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2018 N N 784, 786, 787 ему установлены тарифы на тепловую энергию и горячую воду.

Ответчику принадлежит нежилое помещение площадью 111,0 кв.м., расположенное на 1-ом этаже МКД по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Кучина, 12, что подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 30-32), договором купли-продажи N 35 от 26.01.2010, свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2016 (т.1 л.д. 141-145).

В спорный период между истцом (ТСО) и ответчиком (Потребитель) сложились фактические договорные правоотношения по поставке коммунального ресурса (тепловой энергии) на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

26.04.2019 истец направил в адрес ответчика два экземпляра проекта договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 782/ТЭР от 01.01.2019 (далее - Договор) с приложениями, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой Предпринимателя о поручении (т.1 л.д. 27).

Повторно истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 17/3498/Д от 07.08.2019 о заключении договора N782/ТЭР от 01.01.2019 согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции 12.08.2019 (т.1 л.д. 28-29).

Согласно проекту договора на теплоснабжение от 01.01.2019 N 778/ТЭР ТСО обязуется отпускать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду для нежилого здания или нежилого помещения в многоквартирном доме, соблюдая режим потребления (пункт 1.1. договора).

Потребитель, получив указанный проект договора, обратно в адрес ТСО его не возвратил, протокол разногласий не направил.

Спор между сторонами сводится к тому обстоятельству, является ли отапливаемым принадлежащее Предпринимателю нежилое помещение.

По мнению ИП Антоновой Л.А., материалами дела подтверждается наличие на ее стороне обязанности по оплате расходов на отопление применительно к спорному помещению лишь в части содержания общедомового имущества (что за период с апреля по август 2019 года составляет сумму, равную 4116,28 руб. согласно представленному ООО "ТЭР" альтернативному расчету, с арифметической верностью которого согласился ответчик (т.2 л.д. 30)).

Напротив, как считает истец, расположенное в МКД спорное нежилое помещение относится к числу отапливаемых, в связи с чем согласно выставленным Предпринимателю корректировочным счетам-фактурам за весь спорный период на стороне потребителя сложилась недоплата в сумме 52950,37 руб., что явилось основанием для направления в адрес потребителя претензии и подачи иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Правоотношения сторон по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 190-ФЗ потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, 7 иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Согласно подпункту "б" пункта 3, подпункту "е" пункта 4 Правил N 354 состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: отопление - то есть подача по центральным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.

Согласно пунктам 3.17, 3.18, 3.25 ГОСТ Р56501-2015 система отопления помещений представляет собой часть внутридомовой системы отопления, включающей отопительные приборы, стояки и подводки к этим приборам, а также устройства учета и автоматического регулирования теплоотдачи отопительных приборов, расположенные в объеме помещения.

К элементам отопления, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в помещение поступает теплота.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

На основании приведенных норм, услугой по отоплению является подача теплоносителя через присоединенную сеть к системе отопления помещения для обеспечения в нем требуемого температурного режима.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, которая не учтена судом при вынесении решения, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды (содержание общего имущества).

Учитывая то, что согласно приложению N 2 к Правилам N 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям МКД, следовательно, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводят к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, далее - Постановление N 46-П).

В связи с чем использование внутридомовой системы отопления презюмируется.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).

Тогда как в рассматриваемом случае указанная презумпция ответчиком не опровергнута.

Так, из данных разделов 3 и 6 Технического паспорта на жилой дом по состоянию на 07.02.1992 (т.2 л.д. 32-44), вся общая полезная площадь дома (1495.40 кв. м) отнесена к отапливаемой площади от собственной котельной на твердом топливе. Аналогичные сведения о наличии в помещении центрального отопления содержатся и в разделе 3 "Техническое описание помещения" в оставленном по состоянию на 11.11.2012 на помещение Техническом паспорте (т.1 л.д. 86-91).

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту обследования от 07.08.2019 (составленному, соответственно, в спорный период, т.1 л.д. 33, 51), помещение оборудовано под хозяйственный магазин, склад. Складские помещения - по периметру двух стен проходит трубопровод системы отопления D=57 мм, не теплоизолирован, по периметру одной стены трубопроводы Т1 и Т2 D=40 мм, не теплоизолированы, имеются подводки под отопительные приборы, заглушены, батареи демонтированы. В торговом зале - стояки и розлив системы отопления проходит за обшивкой, имеются подводки к отопительным приборам, обрезаны, отопительные приборы - гладкие регистры 3 шт. не демонтированы. Имеются две электрические тепловые завесы (т.1 л.д. 33, 51).

Следовательно, суд верно указал об отсутствии оснований для вывода об изначальном отсутствии в помещении элементов системы отопления.

При этом согласно выводам поступившего в материалы дела Заключения эксперта от 22.06.2020 исследуемое нежилое помещение N 1П, с кадастровым номером 42:32:0101001:1879, общей площадью 111 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома N 12 по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Кучина, является отапливаемым, находится (заключено) в единой теплозащитной оболочке здания и включено в общую энергетическую нагрузку здания, или другими словами, находится в тепловом контуре многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Кучина, 12.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что согласно проектной документации на МКД отопление площади, составляющей спорное нежилое помещение, прямо предусматривалось от трубопроводов центральной системы отопления здания.

Следовательно, само по себе отсутствие в помещении непосредственно радиаторов (батарей) как отопительных приборов никоим образом не свидетельствует о том, что данное помещение являлось и является в настоящее время неотапливаемым.

Тогда как ответчик не представил суду необходимых доказательств ни перехода на иной вид теплоснабжения, ни соблюдения установленного порядка переустройства систем внутриквартирного отопления. При том, что использование в целях нагрева воздуха внутри помещения различного рода электрических нагревательных приборов таким доказательством не является.

При установленных судом обстоятельствах отказ ИП Антоновой Л.А. как собственника помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты ООО "ТЭР" услуги по отоплению не допускается.

В силу части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Учитывая, что потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование услугами следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, направленного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Поскольку между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, отсутствие подписанного письменного договора теплоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом тепловой энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Следовательно, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников жилых помещений, так и на собственников нежилых помещений.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела и пояснений участников спора, рассматриваемый многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учета. Количество тепла на отопление определено ТСО согласно абз.2 п.42(1) Правил N 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и занимаемой площади. Норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в отопительный период (9 месяцев) утвержден Приказом департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 23 декабря 2014 года N 150 и составляет 0,0272 Гкал/кв.м., в разбивке на календарный год - 0,0204 Ккал/кв.м. Способ оплаты коммунальных услуг установлен равномерно в течение 12 календарных месяцев постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 11.01.2017 N 9. Стоимость определена с учетом тарифа, установленного постановлениями региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31 декабря 2018 года N 784, N 786.

Примененные значения подтверждены материалами дела, никем из участвующих в деле лиц не оспаривались, расчет суммы задолженности (объема тепла) проверен судом первой инстанции, признан обоснованным.

Судом установлено, что начисление к оплате стоимости тепла, отпущенного на отопление спорного объекта, со стороны управляющей организации ответчику не осуществлялось. Данные обстоятельства подтверждаются условиями договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 730/ТЭР от 01.01.2019, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", пояснениями истца, иными участниками спора под сомнение не поставлены, документально не опровергнуты.

Общая стоимость поставленного ТСО ресурса составила 52 950,37 руб., что подтверждено счетами-фактурами: N 3147 от 30.04.2019 на сумму 29239,20 руб., N 3986 от 31.05.2019 на сумму 7309,80 руб., N 4581 от 30.06.2019 на сумму 7309,80 руб., N 5412 от 31.07.2019 на сумму 7952,84 руб., N 6452 от 31.08.2019 на сумму 7033,46 руб., а также выставленными ТСО в августе 2019 года корректировочными счетами-фактурами: N 6806 (уменьшено за апрель на 3316,91 руб.), N 6807 (корректировка за май в сумме 829,22 руб.), N 6808 (корректировка за июнь в сумме 829,22 руб.), N 6809 (корректировка за июль на сумму 919,38 руб.).

На основании изложенного, учитывая, что спорное помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, изначально являлось отапливаемым, при отсутствии доказательств соблюдения требований, установленных законодательством, при переходе на иной способ отопления, демонтаж (изоляция) обогревающих приборов в нарушение указанных норм не может освобождать собственника помещения от обязанности по оплате за коммунальные ресурсы, в связи с чем отсутствие в помещениях ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода отопления, подключенного к централизованной сети теплоснабжения, само по себе не исключает возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого должен быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых нормативов или показаний приборов учета (при их наличии).

Учитывая, что факт потребления и размер задолженности по отоплению по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Кучина, 12, подтвержден, суд апелляционной инстанции поддерживает правомерные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за отопление спорных объектов.

В связи с подтверждением факта наличия задолженности предпринимателя в общей сумме 52 950, 37 рублей, признается правомерным начисление неустойки в связи с несвоевременной оплатой.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет истцом произведен по состоянию на 05.04.2020, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 июля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 23586/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Любови Афанасьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина