Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 09АП-37556/20 по делу N А40-38610/2020

г. Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-38610/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-38610/20 по иску

АНОВО "Институт менеджмента, экономики и инноваций" (ОГРН 1087799024686, ИНН 7701360702)

к ООО "Монолит" (ОГРН 1077761420010, ИНН 7705813400)

о взыскании задолженности в размере 7 788 451 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чулкова Н.В. по доверенности от 21.02.2020 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АНОВО "Институт менеджмента, экономики и инноваций" (АНО ВО "ИМЭиИ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Монолит" о взыскании 4 392 668 руб. 98 коп. процентов за пользование займом за период с 17.02.2017 г. по 2201.2020 г. по договору займа от 17.02.2017 г., а также 3 395 782 руб. 49 коп. процентов за период с 01.03.2017 г. по 22.01.2020 г. по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-38610/20 исковые требования АНОВО "Институт менеджмента, экономики и инноваций" были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец является некоммерческой организацией, ввиду чего, взыскивая проценты за пользование займом, АНО ВО "ИМЭиИ" вышло за пределы специально правоспособности, присущей для некоммерческих организаций.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа от 17.02.2017 г., в рамках которого истец предоставил ответчику заем в размере 15 000 000 руб. 00 коп. под 10% годовых сроком до 01.03.2017 г.

Оплата процентов за пользование суммой займа производится в момент возврата суммы займа (п.2.4 Договора).

Во исполнение обязательств по Договору Истец представил Ответчику сумму займа в размере 15 000 000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением N 104 от 17.02.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-216584/17, вступившим в законную силу, взыскано с ООО "МОНОЛИТ" в пользу АНО ВО "ИМЭиИ" 15 000 000 руб. задолженности по договору займа N 1 от 17.02.2017.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Согласно ст. ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускается.

Платежными поручениями N 106922 от 01.08.2019 г., N 825460 от 16.08.2019 г., N 152867 от 27.09.2019 г., N 132918 от 22.01.2020 г. ответчик оплатил долг в полном объеме.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 17.02.2017 г. по 22.01.2020 г. на основании п. 2.4 договора займа от 17.02.2017 г. в размере 4 392 668 руб. 98 коп.

Поскольку представленный истцом расчет процентов является правильным, ответчиком доказательств оплаты процентов не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 3 395 782 руб. 49 коп. за период с 01.03.2017 г. по 22.01.2020 г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ является правильным, факт нарушения ответчиком обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом, в данной части требования также обоснованно удовлетворены.

Ссылка заявителя жалобы на выход истца за пределы правоспособности несостоятельна, с учетом того, что договор займа, в том числе в части условий о начислении процентов за пользование займом, недействительным не признан.

В рассматриваемом случае условие о процентах за пользование займом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо возражений в отношении данного условия договор при его подписании ответчик не заявил, согласившись тем самым с соответствующим условиям.

При изложенных обстоятельствах иск был удовлетворен правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-38610/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова