Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 03АП-4860/20 по делу N А33-3586/2020

г. Красноярск

19 октября 2020 г.

Дело N А33-3586/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2020 года по делу N А33-3586/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (далее - истец, ООО "УК "ЖСК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному образованию городу Красноярску в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - ответчик, Департамент горимущества) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 798 201 рубль 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домом в размере 684 757 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 268 рублей 76 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это тем, что согласно смете, расходы ответчика на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), не предусмотрены.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей организацией МКД, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, д. 14, пр. Красноярский рабочий, д. 106, ул. Декабристов, д. 30, ул. Вокзальная, д. 12, ул. Транзитная, д. 22, пр. Красноярский рабочий, д. 83, ул. Партизана Железняка, д. 7, пр. Свободный, д. 53, ул. Карла Маркса, д. 157А, пр. Красноярский рабочий, д. 81, ул. Ломоносова, д. 98, ул. Ленина, д. 110, ул. Ленина, д. 28, ул. Кольцевая, д. 2А, ул. Ленина, д. 115.

В подтверждение данного факта в материалы дела истцом представлены заключённые с собственниками договора управления МКД в отношении спорных домов: N 65 по ул. Профсоюзов, д. 14, N 102 по пр. Красноярский рабочий, д. 106, N 29 по ул. Декабристов, д. 30, N 63 по ул. Вокзальная, д. 12, N 65 по ул. Транзитная, д. 22, N 57, 58 пр. Красноярский рабочий, д. 83, N 22 по ул. Партизана Железняка, д. 7, N 94 по пр. Свободный, д. 53, N 33 по ул. Карла Маркса, д. 157А, N 121 по пр. Красноярский рабочий, д. 81, N 202 по ул. Ломоносова, д. 98, N 21 по ул. Ленина, д. 110, N 169 по ул. Ленина, д. 28, N 48 по ул. Кольцевая, д. 2А, N 29 ул. Ленина, д. 115, а также протоколы собрания собственников МКД.

Предметом договоров является обеспечение надлежащего содержания общего имущества в МКД, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в МКД на законных основаниях.

Договорами, протоколами собрания собственников МКД установлен срок внесения платы, размер платы за жилое помещение.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН об объектах недвижимости, а также пояснениям ответчика муниципальное образование город Красноярск в спорный период являлось собственником помещений в г. Красноярск N 65 по ул. Профсоюзов, д. 14, N 102 по пр. Красноярский рабочий, д. 106, N 29 по ул. Декабристов, д. 30, N 63 по ул. Вокзальная, д. 12, N 65 по ул. Транзитная, д. 22, N 57, 58 пр. Красноярский рабочий, д. 83, N 22 по ул. Партизана Железняка, д. 7, N 94 по пр. Свободный, д. 53, N 33 по ул. Карла Маркса, д. 157А, N 121 по пр. Красноярский рабочий, д. 81, N 202 по ул. Ломоносова, д. 98, N 21 по ул. Ленина, д. 110, N 169 по ул. Ленина, д. 28, N 48 по ул. Кольцевая, д. 2А, N 29 ул. Ленина, д. 115.

Как указывает истец, в заявленный им период в отношении указанных помещений в МКД оказаны жилищно-коммунальные услуги в объеме на сумму 798 201 рубль 29 копеек.

Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период жилищно-коммунальные услуги составляет 798 201 рубль 29 копеек.

Подробный расчет задолженности представлен в материалы дела и ответчиком не оспорен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД истец направил ответчику претензию от 21.10.2019 исх.-13/1-16-102365/19-0-0 об оплате долга.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно статьи 1, 8, 195, 196, 199, 200, 202, 204, 215, 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 37, 39, 153, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормы постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), с учетом правовой позиции, изложенной в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой институции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного распоряжение администрации г. Красноярска от 23.05.2013 N 110-р, департамент муниципального имущества и земельных отношений - орган администрации города Красноярска, осуществляющий формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска. При этом департамент является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, а также самостоятельный баланс.

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных получателей бюджетных средств, а также главным администратором доходов бюджета по неналоговым платежам в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления города Красноярска (пункт 4 Положения)

Таким образом, ответчик, как орган администрации города Красноярска, наделен в отношении муниципального имущества, в состав которого, в том числе, входит городская казна, включающая муниципальный жилищный фонд, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания.

Учитывая изложенное, отсутствие в бюджетных сметах статьи расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не освобождает последнего от обязанности вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2020 года по делу N А33-3586/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская