Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 01АП-4648/20 по делу N А38-10064/2019

г. Владимир

19 октября 2020 г.

Дело N А38-10064/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Москвичева Игоря Вячеславовича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Антей" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Антей" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2020 по делу N А38-10064/2019 об отказе в отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Москвичев Игорь Вячеславович (далее - Москвичев И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Антей" (далее - ООО ЧОП "Антей", ответчик) о взыскании стоимости доли уставного капитала в размере 348 629 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 416 руб. 10 коп. за период с 30.04.2019 по 09.12.2019 и далее по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл 16.06.2020 по делу N А38-10064/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 исковые требования Москвичева И.В. удовлетворены: с ООО ЧОП "Антей" в пользу Москвичева И.В. взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 348 629 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 416 руб. 10 коп. за период с 30.04.2019 по 09.12.2019, а с 10.12.2019 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.06.2020 арбитражным судом по ходатайству Москвичева И.В. принято определение о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ООО ЧОП "Антей", в пределах суммы удовлетворенных исковых требований - 364 045 руб.

От ответчика поступило заявление об отмене указанных мер обеспечения иска. В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ООО ЧОП "Антей" указало, что суд необоснованно, без соблюдения баланса интересов сторон, принципов соразмерности, разумности и обоснованности применил обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства. Принятые судом меры по обеспечению иска создают препятствия в осуществлении корпорацией предпринимательской деятельности, в выплате работникам заработной платы, уплате обязательных платежей. Общество также указало на наличие у него иного имущества в пределах суммы удовлетворенных требований, за счет которого может производиться исполнения решения суда.

Кроме того, по мнению ООО "ЧОП "Антей", Арбитражным судом Республики Марий приняты обеспечительные меры не в трактовке истца, что свидетельствует о том, что арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2020 в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска ООО "ЧОП "Антей" отказано.

Не согласившись с определением от 03.07.2020, ООО "ЧОП "Антей" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно.

Заявитель настаивает на том, что истец не доказал, что принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Считает, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы ответчика и не направлены на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон. Также заявитель указывает, что в результате принятия оспариваемого судебного акта, ООО "ЧОП "Антей" фактически осталось без денежных средств, что приводит к невозможности осуществления обществом деятельности. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы ответчика о наличии у него имущества, на которое, в случае необходимости может быть наложен арест.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом данного спора являлось требование Москвичева И.В. о взыскании стоимости доли уставного капитала в размере 348 629 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание предназначение института обеспечения иска, необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, исходя из соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию, наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ООО ЧОП "Антей", в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в размере 364 045 руб. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые меры обеспечения иска связаны с предметом спора, соответствуют размеру удовлетворенных решением арбитражного суда исковых требований, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Таким образом, ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска было рассмотрено с учетом обстоятельств, обосновывающих необходимость применения обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер: устранения обстоятельств, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих, что после избрания соответствующих мер обеспечения иска обстоятельства изменились настолько, что основания для сохранения состояния отношений (status quo) отпали, либо устранены обстоятельства возможного причинения существенного ущерба истцу - ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение мер обеспечения иска является целесообразным.

Довод заявителя о наличии у него имущества в пределах суммы удовлетворенных требований, за счет которого могло бы производиться взыскание по решению суда, не принимается, поскольку доказательства, подтверждающие право собственности корпорации на имущество, в частности, справки Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Марий Эл, Управления ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, Департамента по Гостехнадзору в Республике Марий Эл и ФКУ "Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Республике Марий Эл", расшифровка бухгалтерского баланса о наличии у ООО "ЧОП "Антей" недвижимого имущества, транспортных средств, самоходных машин и маломерных судов и иного ликвидного имущества на дату подачи заявления об отмене обеспечительных мер последним не представлены; равно как и встречное обеспечение исполнения судебного акта. При этом с заявлением о замене принятой обеспечительной меры на другую, предоставив в обеспечение ликвидное имущество, общество не обращалось. Вступившее в законную силу решение суда от 16.06.2020 до настоящего времени не исполнено, не предприняты меры даже по частичному погашению имеющейся задолженности.

Также отклоняется как документально не подтвержденный довод ООО "ЧОП "Антей" о том, что в результате принятия обеспечительных мер затруднена его предпринимательская деятельность.

Ссылка ООО "ЧОП "Антей" на то, что арбитражный суд вышел за пределы заявленных истцом требований о принятии обеспечительных мер, является юридически ошибочной. Москвичев И.В. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил "наложить арест на денежные средства, поступающие на банковские счета, принадлежащие ответчику, на общую сумму 364 045 руб.".

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.06.2020 приняты меры по обеспечению иска Москвичева И. В. и "наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ООО "ЧОО "Антей", в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в размере 364 045 рублей". При этом принятие арбитражным судом обеспечительной меры в указанной трактовке не является выходом за пределы заявленных Москвичевым И.В. требований. Выход за пределы заявленных требований как процессуальное действие суда необходимо отличать от возможного несоответствия резолютивной части судебного акта сформулированным в заявлении требованиям, которое является следствием исправления судом допущенной участником дела юридической ошибки, что и было сделано судом первой инстанции. В данном случае речь идет не об изменении заявленных требований или о разрешении судом незаявленных требований, а об исправлении в рамках судебного усмотрения с целью правовой определенности и точного соблюдения норм арбитражно-процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2020 не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2020 по делу N А38-10064/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Антей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова