Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 17АП-10260/20 по делу N А50-6514/2020

г. Пермь

19 октября 2020 г.

Дело N А50-6514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ПАО "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2020,

вынесенное судьей Елизаровой И.В.,

по делу N А50-6514/2020

по иску ООО "Научно производственное предприятие "Ферал" (ОГРН 1175958006510, ИНН 5902041798, г. Пермь)

к ПАО "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655, г. Ижевск)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Хоботов Н.В., доверенность от 17.02.2020,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "Ферал" (далее - истец, общество "НПП "Ферал") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (далее - общество "Ижсталь", ответчик) о взыскании 1 894 732 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки от 17.10.2018 N 72181308, 55 713 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 06.03.2020, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "НПП "Ферал" (поставщик) и обществом "Ижсталь" (покупатель) заключен договор поставки от 17.10.2018 N 72181308 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар), в соответствии с условиями настоящего договора.

Порядок оплаты продукции согласовывается сторонами в спецификациях (пункт 3.2 договора).

В случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы долга (пункт 8.3 договора).

В спецификациях от 17.10.2018 N 1, от 19.11.2018 N 2, от 07.12.2018 N 3, от 08.02.2019 N 4, от 18.03.2019 N 5, от 12.04.2019 N 6, от 17.05.2019 N 7 сторонами согласована поставка поставщиком товара на общую сумму 6 984 275 руб. Условия оплаты: оплата производится в течение 30 дней с даты поставки.

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар по универсальным передаточным документам:

- от 04.09.2019 N 109 на сумму 612 259 руб. 30 коп.;

- от 31.07.2019 N 95 на сумму 237 355 руб. 20 коп.;

- от 12.08.2019 N 99 на сумму 443 175 руб.;

- от 21.08.2019 N 104 на сумму 498 315 руб. 30 коп.;

- от 21.08.2019 N 105 на сумму 103 628 руб. 04 коп.;

Покупателю направлена претензия от 27.01.2020 N 7 с требованием об уплате задолженности за поставленный товар.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом в нарушение положений части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлялись в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению, что послужило причиной невозможности общества "Ижсталь" подготовить мотивированный отзыв и привело к нарушению его процессуальных прав и принципа состязательности сторон.

Данный довод не принимается апелляционным судом с учетом того, что частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность истца направить лицам участвующим в деле копии искового заявления и документов, приложенных к исковому заключению, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Между тем приложенные обществом "НПП "Ферал" к исковому заключению договор с приложениями, универсальные передаточные документы, являются двусторонними, следовательно, общество "Ижсталь" должно располагать своими экземплярами данных документов. Претензия от 27.01.2020 N 7 получена ответчиком согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению о вручении. Копия искового заявления направлялась обществу "Ижсталь", что подтверждается почтовой квитанцией от 06.03.2020 (л.д. 9).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение процессуальных прав ответчика не допущено, равно как и принципа состязательности сторон.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком контррасчет процентов не представлялся, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что соответствующее требование общества "НПП "Ферал" правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Основания для вывода о том, что требуемая сумма процентов завышена, отсутствуют. Расчет суммы процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств чрезмерности суммы начисленных процентов и исключительности случая не представлено.

Помимо этого истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для их снижения отсутствуют.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 25.07.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 31.08.2020 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2020 по делу N А50-6514/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Ижсталь" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева Р.А. Балдин