Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 09АП-34534/20 по делу N А40-288654/2018

г. Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-288654/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Супер-Косна" и Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года по делу N А40-288654/18, принятое судьей Панфиловой Г. Е.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "СуперКосна"

к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

третье лицо: Публичное акционерное общество "МОЭСК"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: Бугаев Н.Р. по доверенности от 02.12.2019,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Магазин "СуперКосна" (далее - истец) к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 645 607 рублей 52 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 15.09.2018 в размере 191 485 рублей 26 копеек; и далее с 16.09.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,25% годовых на сумму задолженности в размере 5 645 607 руб. 52 коп. по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года по делу N А40- 288654/18 суд в удовлетворении исковых требований ООО "Магазин "СуперКосна" к ПАО "Мосэнергосбыт" отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 22.11.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А40-288654/18 оставлено без изменений.

Истцом 21.01.2020 подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 380 000 руб., а также почтовых расходов в размере 1 370 руб. 48 коп.

Определением от 01.06.2020 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил частично, взыскав 135 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что сумма в размере 135 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с принятым определением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также не рассмотрел вопрос о взыскании почтовых расходов.

По мнению ответчика, сумма судебных расходов чрезмерно завышена, ответчик считает, что объективной суммой в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя в данном случае является 85 000 руб.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, снизить размер судебных расходов до 85 000 руб., по доводам апелляционной жалобы истца возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что им понесены судебные расходы в размере 381 370 руб. 48 коп., что подтверждается представленными истцом договором оказания юридических услуг от 30.08.2018 N 30/08-Д/2018, заявкой N 1 к договору на оказание юридических услуг от 30.08.2018, заявкой N 2 к договору на оказание юридических услуг от 28.11.2019, актом оказания юридических услуг N 27/19-11 от 27.11.2019, платежными поручениями N 200 от 28.11.2019 на сумму 350 000 руб, N 201 от 28.11.2019 на сумму в размере 30 000 руб., выпиской по счету за 28.11.2019, почтовыми квитанциями на сумму 1 370 руб. 48 коп.

Ответчик представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, полагая, что заявленная к возмещению сумма завышена.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при обосновании разумности пределов судебных расходов могут приниматься во внимание стоимость экономных услуг.

Само по себе фактическое несение истцом расходов не означает их разумность и целесообразность.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в судах разных инстанций, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму в размере 135 000 руб., как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в судах. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" почтовые расходы в размере 1 370 руб. 48 коп. относятся на ответчика.

Таким образом, сумму в размере 135 000 руб. суд первой инстанции посчитал разумной для компенсации заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя, в которую также вошли почтовые расходы в размере 1 370 руб. 48 коп., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка заявителей жалоб на том, что судом необоснованно не приняты во внимание цены на оказываемые услуги, существующие в регионе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя и почтовых издержек в размере 135 000 рублей, отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года по делу N А40-288654/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.В. Захарова