Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 04АП-4363/20 по делу N А19-5282/2020

г. Чита

19 октября 2020 г.

Дело N А19-5282/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2020 по делу N А19-5282/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносвет" (ОГРН 1163850071538, ИНН 3801138750) к: 1 - индивидуальному предпринимателю Стройновой М.В. (ОГРНИП 318190100016188, ИНН 191003844413), 2 - обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская дирекция энергостроительства" (ОГРН 1151901001845, ИНН 1901124395) о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техносвет" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Стройновой Марине Викторовне (далее - первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская дирекция энергостроительства" (второй ответчик) о взыскании солидарно 737891,57 руб. основного долга, 738676,07 руб. неустойки за период с 25.11.2019 по 14.07.2020, 62273,32 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.10.2019 по 14.07.2020 по договору поставки N 55/К от 27.09.2019 и взыскании неустойки и процентов по день фактической уплаты основного долга. Также просил взыскать со второго ответчика 154957,23 руб. пени договору поручительства N 55/п от 27.09.2019 за период с 26.02.2020 по 14.07.2020 и далее по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга по договору поставки N 55/К от 27.09.2019.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 21 июля 2020 года арбитражный суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца:

- 737891,57 руб. основного долга,

- 300000 руб. пени по состоянию на 14.07.2020 и далее с 15.07.2020 на сумму основного долга 737891,57 руб. в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до дня фактической уплаты суммы основного долга,

- 62273,32 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 14.07.2020 и далее с 15.07.2020 на сумму основного долга 737891,57 руб. в размере 12 % годовых по дату фактической уплаты основного долга.

- 25568,40 руб. судебных расходов.

Взыскал со второго ответчика в пользу истца 100000 руб. пени по состоянию на 14.07.2020 и далее с 15.07.2020 на сумму основного долга 737891,57 руб. в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактической уплаты основного долга.

В остальной части исковых требований отказал. Взыскал солидарно с ответчиков в доход федерального бюджета 3129 руб. государственной пошлины. Взыскал со второго ответчика в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Истец и первый ответчик обратились с апелляционными жалобами на названное решение.

Истец не согласен с решением суда в части уменьшения взысканной на будущее время неустойки по договору поставки и пени по договору поручительства, просит решение в данной части отменить, требования удовлетворить.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 12% годовых, просит решение в данной части изменить, уменьшить ставку до 6% за весь период до момента оплаты.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с изложенными в ней доводами не согласился, просит жалобу оставить без удовлетворения.

От других лиц отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступили.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в них доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон и отзыве истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору поставки N 55/К от 27.09.2019 истец (поставшик) поставил первому ответчику (покупатель) кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами за период с октября по декабрь 2019 года. Оплату поставленного товара первый ответчик произвел не полностью, задолженность составила 737891,57 руб. о чем сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.01.2020.

Между истцом и вторым ответчиком заключен договор поручительства N 55/п от 27.09.2019, по условиям которого второй ответчик (поручитель) обязался солидарно отвечать перед истцом (поставщик) за исполнение ИП Стройновой М.В. всех своих обязательств по договору поставки от 27.09.2019 N 55/К.

Заявляя требования, истец указал, что первый ответчик обязательство по оплате полученного товара надлежаще не исполнил, от погашения долга уклоняется. По условиям спорного договора поставки на сумму долга начислена неустойка за просрочку оплаты и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме непогашенного долга. Второй ответчик по обязательствам первого ответчика отвечает солидарно, как поручитель по заключенному с истцом договору поручительства, однако погашение долга не произвел. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства второй ответчик обязан уплатить пени, предусмотренные договором

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 330, 333, 361, 363, 432, 486, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца в части взыскания со второго ответчика пени по договору поручительства обоснованы по праву, а в части солидарного взыскания по договору поставки основного долга, неустойки и процентов по коммерческому кредиту - и по размеру. Ответчиками обязательства перед истцом по договору поставки и договору поручительства исполнены ненадлежаще, по существу требования истца не оспорены, доказательства своевременной оплаты полученного товара не представлены. Расчет пени по требованию о ее взыскании со второго ответчика по договору поручительства суд признал не соответствующим условиям спорного договора поручительства, произвел расчет пени. Установив явное несоответствие последствиям нарушения обязательства размера неустойки по договору поставки и размера пени по договору поручительства, суд размер указанных штрафных санкций уменьшил по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив период взыскания с момента нарушения обязательства до момента его фактического исполнения.

В части взыскания основного долга по договору поставки решение суда сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки и взыскания пени по договору поручительства являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявители жалоб на такие нарушения не ссылаются.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывают заявители жалоб, приводились ими в суде первой инстанции, были судом исследованы и получили надлежащую оценку, которую апелляционный суд полагает правильной.

Придя к выводу о несоразмерности размера неустойки и пени последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд размер штрафных санкций уменьшил, что соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое уменьшение произведено судом правомерно, с учетом того, что в пользу истца взысканы также и проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму основного долга.

Утверждение истца о невозможности уменьшения предусмотренных договором штрафных санкций на будущее время не соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой соответствующий запрет не установлен, и разъяснениям вышестоящих судов о порядке применения указанной нормы права, ссылка на которые в обжалуемом решении приведена. Указание истца на судебную практику по конкретному делу, в данном случае, не может быть принято во внимание, поскольку в настоящем споре правоотношения сторон возникли по иным основаниям.

Довод ответчика о возможности уменьшения процентов за пользование коммерческим кредитом основан на неверном толковании норм материального права, поскольку указанные проценты штрафными санкциями не являются и, следовательно, не могут быть уменьшены по правилам ст. 333 ГК РФ (пункты 4, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в части солидарного взыскания с ответчиков государственной пошлины за подачу иска в неуплаченной части, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения в данной части.

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 333.16, 333.17) и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. При этом плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, государственная пошлина при удовлетворении иска взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Соответствующее разъяснение порядка применения указанных норм налогового и арбитражного процессуального законодательства приведено в пунктах 1, 2, 12, 16, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46.

Следовательно, вопрос о распределении государственной пошлины за подачу иска подлежит рассмотрению судом независимо от доводов сторон, при этом уплата государственной пошлины в федеральный бюджет в солидарном порядке не предусмотрена, поскольку предполагает исполнение обязанности по уплате государственной пошлины одним плательщиком за другого. Распределяя обязанности по уплате государственной пошлины, суду следует определить долю каждого плательщика.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в данном случае относится на ответчиков в равных долях.

Обжалуемое решение в части солидарного взыскания с ответчиков государственной пошлины следует изменить в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять в данной части новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2020 года по делу N А19-5282/2020 в части солидарного взыскания с индивидуального предпринимателя Стройновой Марины Викторовны и ООО "СДС" в доход федерального бюджета 3129 руб. государственной пошлины (девятый абзац резолютивной части решения) изменить, принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стройновой Марины Викторовны в доход федерального бюджета 1564 рубля 50 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская дирекция энергостроительства" в доход федерального бюджета 1564 рубля 50 копеек государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2020 года по делу N А19-5282/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Бушуева Е.М. Капустина Л.В.