Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 04АП-3176/20 по делу N А19-534/2020

г. Чита

13 октября 2020 г.

Дело N А19-534/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Е. В. Желтоухова, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М. А. Володиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проммонолит" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2020 года по делу N А19-534/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Омега-Ойл" (ОГРН 1163850078875, ИНН 3801139352) к обществу с ограниченной ответственностью "Проммонолит" (ОГРН 1067536049162, ИНН 7536073980) о взыскании 932 887,76 руб.

В судебное заседание 07.10.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Омега-Ойл" (далее - истец, ООО "ТК Омега-Ойл") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным впоследствии исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проммонолит" (далее - ответчик, ООО "Проммонолит") о взыскании 700 000 руб. основного долга по договору поставки от 19.10.2018 N 30-18 и 232 887 руб. 76 коп. пени за задержку оплаты продукции за период с 01.12.2019 по 14.04.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2020 года по делу N А19-534/2020 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Проммонолит" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Омега-Ойл" 932 887 руб. 76 коп., в том числе 700 000 руб. основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 19.10.2018 N 30-18, 232 887 руб. 76 коп. пени за задержку исполнения условий договора за период с 01.12.2019 по 14.04.2020, 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 658 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Проммонолит", не согласившись с решением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2020 года по делу N А19-534/2020.

Определением апелляционной инстанции от 13.08.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Проммонолит" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2020 года по делу N А19-534/2020 судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09 сентября 2020 года в 14 часов 50 минут.

Определением апелляционной инстанции от 07.09.2020 изменена дата и время судебного заседания, судебное разбирательство назначено на 07 октября 2020 года в 14 часов 50 минут.

Общество с ограниченной ответственностью "Проммонолит" не согласно с решением суда первой инстанции в части удовлетворения суммы взысканной государственной пошлины, ссылается на то, что по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 30% от суммы удовлетворенных требований, поскольку в рассматриваемом случае произошло признание иска, что позволяет, по мнению ответчика применить положения Налогового кодекса Российской Федерации, приведенные ниже.

Арбитражный суд Иркутской области взыскивает с ООО "Проммонолит" в пользу ООО "Топливная Компания Омега-Ойл" 4 000 руб. судебных расходов по госпошлине, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 658 руб. Общая сумма государственной пошлины составила 21 658 рублей.

По мнению заявителя, судебные расходы подлежали взысканию в размере 6 497,4 рублей из расчета:

- 700 000 + 232887,76 = 932 887,76 рублей - размер удовлетворенных исковых требований;

- 21 658 рублей - размер государственной пошлины, рассчитанный из размера удовлетворенных требований;

- 21 658 * 30% = 6 497,4 - размер государственной пошлины с учетом пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств заявитель апелляционной жалобы просит изменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2020 по делу N А19-534/2020 в части взыскания государственной пошлины и взыскать с ООО "Проммонолит" в пользу ООО "Топливная Компания Омега-Ойл" государственную пошлину в размере 6 497 рублей 40 коп. В оставшейся части решение оставить без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ООО "Топливная Компания Омега-Ойл", в котором общество указывает на то, что указанный довод апелляционной жалобы ответчика является недостаточным и несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а именно пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Также поясняет, что на ответчика по решению суда ложится обязанность уплатить государственную пошлину, которую истец уплатил в большем размере, исходя из завышенной цены иска.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Топливная Компания Омега-Ойл" к обществу с ограниченной ответственностью "Проммонолит" о взыскании основного долга в размере 700 000 руб. и пени в размере 232 887 руб. 76 коп. удовлетворены в полном объеме правомерно.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. уплачивается госпошлина 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины от суммы иска 535 484 руб. 74 коп. составит 21 658 руб., из чего верно исходил суд первой инстанции.

При обращении в арбитражный суд с исковыми требованиями в сумме 100 000 руб. ООО "ТК Омега-Ойл" платежным поручением от 13.01.2020 N 25 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным расходам относится государственная пошлина. При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ООО "Проммонолит" в пользу ООО "ТК Омега-Ойл" подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб., уплаченной платежным поручением от 13.01.2020 N 25.

Принимая во внимание, что истец при увеличении размера исковых требований государственную пошлину не доплачивал, государственную пошлину в размере 17 658 руб. суд первой инстанции правильно присудил ко взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании положений закона, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Решение суда первой инстанции основано на представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательствах, позволивших суду первой инстанции удовлетворить иск.

Дополнительно суд сослался на положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что им иск не оспорен, возражений не представлено, вовсе не означают, что спор окончен мирным урегулированием, каковым является мировое соглашение.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Норма, поощряющая поведение сторон, направленное на заключение мирового соглашения, содержится в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Между тем в настоящем случае факта признания иска не было, как не было и факта заключения мирового соглашения, что исключает возможность применения указанных положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик лишь выбрал процессуальное поведение, связанное с бездействием во время рассмотрения спора, которое выразилось в непредставлении возражений на иск, что не тождественно факту признания иска.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2020 года по делу N А19-534/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Монакова Е.В. Желтоухов