Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 21АП-2606/20 по делу N А84-5245/2019

19 октября 2020 г.

Дело N А84-5245/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 13.10.2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.08.2020 г. об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу N А84-5245/2019 (судья Архипова С.Н.)

по иску Азановой Надежды Алексеевны (ИНН 594808871303)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" (ОГРН 1189204003262, ИНН 9203544429)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Степанов Олег Николаевич

о понуждении созвать общее собрание участников, о предоставлении документов

по иску Азановой Надежды Алексеевны

к Степанову Олегу Николаевичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Пегас"

об исключении участника из состава общества

по иску Азановой Надежды Алексеевны

к Степанову Олегу Николаевичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Пегас" и Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя

об уменьшении размера номинальной стоимости доли Степанова О. Н., об обязании совершить регистрационные действия в ЕГРЮЛ

по иску Степанова Олега Николаевича

к Азановой Надежде Алексеевне

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Пегас"

о признании участника утратившим права участника ООО "Пегас"

при участии в судебном заседании:

от Азановой Н.А. - Чмель Я.И., представитель по доверенности,

от ООО "Пегас" - Никифоров Е.Ю., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Азанова Н.А., являясь участником ООО "Пегас" с размером доли 50% в уставном капитале, обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми заявлениями к ООО "Пегас", Степанову О.Н. о понуждении созвать общее собрание участников ООО "Пегас"; о предоставлении документов; об исключении Степанова О.Н. из участников ООО "Пегас" (дело N А84-5245/2019).

Кроме того, Азанова Н.А. 22.07.2020 г. обратилась в суд с иском об уменьшении стоимости доли Степанова О.Н. в уставном капитале ООО "Пегас" (дело N А84-3735/2020).

Определением от 18.08.2020 г. дело N А84-5245/2019 объединено с делом N А84-3735/2020 для совместного рассмотрения в деле N А84-5245/2019.

Степанов О.Н. 14.08.2020 г. обратился в суд с иском о признании Азановой Н.А. утратившей права участника ООО "Пегас" (дело N А84-4147/2020).

Определением от 18.08.2020 г. дело N А84-5245/2019 объединено с делом N А84-4147/2020 для совместного рассмотрения в деле N А84-5245/2019.

Определением от 27.08.2020 г. в указанном определении исправлена описка, по тексту определения Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2020 г. по делу N А84-5245/2019 вместо объединенного дела NА84-3735/2019 следует читать N А84-4147/2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, Степанов О.Н. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение от 27.08.2020 г. отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Пегас" поддержал апелляционную жалобу Степанова О. Н.

Представитель Азановой Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие апеллянта и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

При этом исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права, то есть подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 г. N 576-О, часть 3 ст. 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами.

Заявитель не согласен с исправленной опиской. Указывает, что на сайте суда в информационно-коммуникационной сети Интернет опубликованы два идентичных определения от 18.08.2020 г.

Проанализировав доводы жалобы, определение суда, внесенные судом изменения в решение в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции полагает ошибочной позицию заявителя жалобы.

Фактически описка, допущенная судом первой инстанции, связана с неправильным указанием номера объединяемого дела. Из материалов дела следует, что Арбитражным судом города Севастополя 18.08.2020 г. вынесены два определения об объединении дел:

- дела N А84-3735/2020 по иску Азановой Н.А. об уменьшении стоимости доли Степанова О.Н. в уставном капитале ООО "Пегас", с делом N А84-5245/2019;

- дела N А84-4147/2020 по иску Степанова О.Н. о признании Азановой Н.А., утратившей права участника ООО "Пегас", с делом NА84-5245/2019 (в указанном определении суда первой инстанции исправлена описка).

Из доводов жалобы и пояснений заявителя в судебном заседании судом апелляционной инстанции усматривается общее несогласие истца с принятым решением по существу спора, что не является основанием для отмены определения суда от 27.08.2020 г. об исправлении описки. Кроме того, решение суда по существу спора стороной обжаловано, судебное заседание назначено на 17.11.2020 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 170, 179, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Степанова О.Н. и отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не установил изменение содержание, выводов определения суда первой инстанции от 18.08.2020 г. при исправлении описки на основании определения от 27.08.2020 г.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.08.2020 г. по делу N А84-5245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Олега Николаевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л. Н. Оликова