Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 17АП-10135/20 по делу N А60-67343/2019

г. Пермь

19 октября 2020 г.

Дело N А60-67343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ"

на решение Арбитражного суд Свердловской области

от 13 июля 2020 года

по делу N А60-67343/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "АВТОСТРАДА"

к обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ"

о взыскании 756 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "АВТОСТРАДА" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ", с учетом уточнения требований, о взыскании 237 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2020) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 237 000 руб. 00 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7740 руб. 00 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10 380 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о несогласии с решением суда в части взыскания штрафа в размере 129 000 рублей по железнодорожной накладной N ЭЬ 829838, так как простой вагонов в данном случае отсутствует; фактическое время использования подвижного состава составило 33 часа с момента прихода вагонов на станцию назначения.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 118НЛКА от 09.08.2018 в редакции протокола разногласий от 13.08.2018, дополнительного соглашения от 29.12.2018, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить щебень (далее - Продукция) (п.1.1.).

Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя Продукции определяются сторонами в приложениях - спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1. договора, Товар поставляется одной или несколькими отдельными партиями в течение срока действия настоящего Договора. Под партией понимается количество и ассортимент продукции, перечисленные в одной железнодорожной / транспортной накладной. Допустимый (возможный) толеранс поставки от согласованного сторонами в спецификациях объема поставки составляет -/-10%. В случае поставки товара в меньшем количестве, в том числе в случаях применения толеранса, Поставщик возвращает Покупателю стоимость того количества товара, которое не было поставлено, в течение 5 рабочих дней со дня поставки, на основании подписанной накладной, УПД или иного другого документа, подтверждающего факт передачи товара.

Приемка Продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам Поставщика (грузоотправителя). Отсутствие указанных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку Товара. В этом случае составляется акт о количестве фактически поставленного Товара (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 2.5. договора в случае поставки Продукции, несоответствующей товаросопроводительным документам по количеству, Покупатель обязан известить об этом Поставщика в течение 24 часов с момента прибытия Продукции в пункт назначения. Поставщик через своего уполномоченного представителя совместно с Покупателем должны произвести приемку Продукции и составить акте указанием количества Продукции. При невозможности прибытия представителя Поставщика в течение 3-х дней с момента уведомления, акт рекламации составляется с обязательным участием представителя железной дороги (при поставке ж.д. транспортом) или представителя перевозчика (при поставке иным видом транспорта). Расходы по простою транспорта несет виновная сторона.

Согласно пункту 4.1. Договора Поставка Товара производится железнодорожным или автомобильным транспортом.

Поставщик в соответствии с указанным договором и:

- спецификацией от 05.09.2018 N 2 принял на себя обязательства отгрузить в сентябре 2018 г. щебень гранитный фр. 20-40 мм в количестве 3000 тонн, а покупатель принять и оплатить в течение 14 к/д с момента отгрузки;

- спецификацией от 30.10.2018 N 3 принял на себя обязательства отгрузить в ноябре 2018 г. щебень гранитный фр. 20-40 мм в количестве 4500 тонн, а покупатель принять и оплатить в течение 14 к/д с момента отгрузки.

В соответствии с договором и спецификациями N 2 от 05.09.2018 г., N 3 от 30.10.2018 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.11.2018, Поставщик взял на себя обязанность поставить в сентябре и ноябре 2018 г., а Покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в Спецификации.

Истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, ответчику поставлен товар в согласованном объеме, что подтверждается товарными накладными N 90901 от 09.09.2018, N 111102 от 11.11.2018, N131101 от 13.11.2018, и спорным в настоящем деле не является.

Пунктом 6, 7 спецификаций согласована поставка в подвижном составе поставщика (арендованных или принадлежащих поставщику) до станции Дача Долгорукова Окт ж.д.

В пункте 7.7 договора N 118НЛКА от 09.08.2018 сторонами согласовано, что в случае простоя арендованного/привлеченного подвижного состава свыше 36 часов с момента прихода на станцию выгрузки покупатель возмещает поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о возмещении убытков. Сумма штрафов прописывается в спецификации.

Согласно п. 6. Спецификации к Договору Поставки N 118НЛКА, обязанность по возврату порожних вагонов лежит на Покупателе и производится им в следующем порядке: нормативное время выгрузки вагонов, которое составляет 36 часов с момента прихода Вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, Покупатель оплачивает Поставщику плату за пользование вагонами в размере 3 000 (Три тысячи) рублей за 1 (один) вагон без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя. При этом каждые неполные сутки, следующие за вторыми сутками с момента прихода вагонов на станцию, считаются как полные.

Во исполнение условий договора поставки и спецификации истец поставил, а ответчик принял товар без замечаний и возражений, что подтверждается железнодорожными накладными N Э829838, N ЭА755560 и товарными накладными N 90901 от 09.09.2018, N 111102 от 11.11.2018, N131101 от 13.11.2018.

В нарушение договорных условий вагоны были отправлены в порожнем состоянии со станции назначения с нарушением времени нахождения под грузовой операцией, что подтверждается данными Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" в соответствии с Соглашением об оказании услуг в сфере грузовых перевозок, опубликованному на официальном сайте ОАО "РЖД" www.rzd.ru в разделе "Грузовые перевозки", участником которого на основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО НЛК "Автострада".

По расчету истца, произведенному на основании календарных штемпелей о прибытии вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, сумма штрафа составила 756 000 рублей.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате суммы штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования с учетом их уточнения истцом, суд первой инстанции применил положения статей 309, 310, 329, 330, 401, 421, 510 ГК РФ и установил наличие на стороне ответчика обязательства по оплате штрафной санкции.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не соблюден нормативный срок нахождения вагонов на станциях выгрузки, расчет начисленного штрафа является верным, уплата штрафа ответчиком не произведена.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными в части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1. договора N 118 НЛКА от 09.08.2018 поставка товара производится железнодорожным или автомобильным транспортом, если иное не согласовано сторонами в спецификации.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора поставки, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, в том числе по возврату порожних вагонов, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением расчета суммы штрафа, составленным на основании информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов (определенной по данным АС "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД"), со ссылками на номера вагонов, номера ж/д накладных на отгрузку товаров и на возврат порожних вагонов, дату сдачи порожних вагонов железной дороге для возврата, количество суток сверхнормативного простоя вагона.

Заключив договор с условием об обязанности покупателя после разгрузки поступивших ему товаров возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В данном случае ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны, должен был наладить со своими контрагентами (а те со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается предоставленными в отношении каждого вагона данными ГВЦ ОАО "РЖД" о датах прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки и о датах отправки их со станции в порожнем состоянии после выгрузки.

Представленными истцом товарными накладными подтверждается получение груза ответчиком.

Информацией из автоматизированной системы базы данных филиала ОАО "РЖД" ГВЦ установлено превышение срока использования вагонов на станциях назначения.

Ответчик доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, одним из таких доказательств могут служить надлежащим образом заверенные копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагонов и квитанции о приеме вагонов к перевозке при его отправлении в порожнем состоянии или данные из систем ЭТРАН, не представил (статья 65 АПК РФ).

Доказательств направления компетентным органом в адрес ОАО "РЖД" приказов (извещений) о временном прекращении выгрузки и перевозки в материалы дела также не представлено.

Ввиду изложенного выше, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям нормы права, учитывая условия договора, определяющие сроки отправки порожних вагонов и порядок определения сверхнормативного простоя, а также ответственность за нарушение срока отправки порожних вагонов, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части своевременного возврата части порожних вагонов, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в размере 129 000 рублей по железнодорожной накладной N ЭЬ 829838, со ссылкой на то, что простой вагонов в данном случае отсутствует; фактическое время использования подвижного состава составило 33 часа с момента прихода вагонов на станцию назначения, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что спецификацией стороны договора предусмотрели, что каждые неполные сутки, следующие за вторыми сутками с момента прихода вагонов на станцию, считаются как полные.

Таким образом, суд первой инстанции требование истца правомерно удовлетворил в заявленной сумме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года по делу N А60-67343/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Л.Х. Риб