город Томск |
|
19 октября 2020 г. |
Дело N А27-19293/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Кудряшевой Е.В.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЭК" (N 07АП-7474/2020(1)) на определение от 16.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19293/2019 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАГМА ТЭК" (ОГРН 1154217005260, ИНН 4217172468; проспект Строителей, дом 7, корпус 1, этаж 2, город Новокузнецк, 654005), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЭК" (ИНН 4205175489, ОГРН 1094205005322, 654216, Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Атаманова, ул. Центральная, д. 106А, оф. 8) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАГМА ТЭК",
В судебном заседании приняли участие:
лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2019 (резолютивная часть определения от 01 октября 2019 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "МАГМА ТЭК" (ООО "МАГМА ТЭК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Новиков Максим Владимирович. Указанные сведения опубликованы от 12.10.2019 в газете "Коммерсантъ" N 187.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЭК" (ООО "ЕВРОТЭК", заявитель, кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности, подтвержденной судебным актом об утверждении мирового соглашения.
Определением от 16.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЭК" в размере 17 764 759 рублей 50 копеек основного долга, 1 831 838 рублей 22 копеек неустойки, 57 317 рублей расходов по оплате государственной пошлины признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЭК", подавшее апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и включить требование ООО "ЕВРОТЭК" в размере 17 764 759 рублей 50 копеек основного долга, 1 831 838 рублей 22 копеек неустойки, 57 317 рублей расходов по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов. Указывает, что степень аффилированности между кредитором и должником не является существенной. Договор поставки N 59 между должником и кредитором заключен 08.11.2017, то есть задолго до трудоустройства Сырова К.В. в ООО "МАГМА ТЭК". Заявление о признании банкротом в ООО "МАГМА ТЭК"было подано ООО "Управляющая компания Сибирь Транс Сервис" в рамках дела N А27-12013/2017. Кредитор ООО "ЕВРОТЭК" не мог знать о том, что должник находится в состоянии имущественного кризиса. Учитывая длительность партнерских отношений предоставлял рассрочку по оплате задолженности и не направлял исполнительный лист на взыскание.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПКП "МОБОЙЛ" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что в апелляционной жалобе кредитор сам фактически подтверждает аффилированность с должником. Суд правильно отметил согласованность действий через фактически аффилированное лицо Сырова К.В.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Апелляционный суд на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии со ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера 5 задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.
Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.
В обоснование заявленного требования, кредитор ссылался на то, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 отменено решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18507/2018 от 05.12.2018 о взыскании с ООО "МАГМА ТЭК" в пользу ООО "ЕВРОТЭК" задолженности по договору поставки N 59 от 08.11.2017 и утверждено мировое соглашение, заключенное 19.02.2019 по делу NА27-18507/2018 в целях урегулирования спора между ООО "ЕВРОТЭК" и ООО "МАГМА ТЭК".
По условиям утвержденного судом мирового соглашения ООО "МАГМА ТЭК" признана задолженность по оплате основного долга по договору поставки N 59 от 08.11. 2017 в сумме 17 764 759,50 руб. (п.1 соглашения), которая должна быть оплачена последним в срок не позднее 31.05.2019 в следующем порядке: -1-й платеж - в срок не позднее 31.03.2019 в сумме 6 000 000 руб.; 2-й платеж - в срок не позднее 30.04.2019 в сумме 6 000 000 руб.; 3-й платеж - в срок не позднее 31.05.2019 в сумме 5 764 759,50 руб. Стороны договорились, что по настоящему мировому соглашению ООО "ЕВРОТЭК" уменьшает размер взыскиваемой неустойки. Подлежащая оплате неустойка определяется из расчета 0,044 % за каждый день просрочки, начисленных на общую сумму задолженности в размере 17 764 759,50 руб. за период с 10.12.2017 по 19.02.2019 и составляет 1 831 838,22 руб. ООО "ЕВРОТЭК" отказался от исковых требований в части взыскания с ООО "МАГМА ТЭК" неустойки в размере 0,2% от суммы основного долга в размере 17 764 759,50 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2018 по день фактического исполнения обязательств. Ответчик обязался оплатить неустойку, указанную в пункте 3 настоящего соглашения, в срок не позднее 31.05.2019.
06.05.2019 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист ФС N 029664147 для принудительного исполнения условий мирового соглашения.
Апелляционный суд учитывает, что мировое соглашение не расторгнуто. При этом не представлено доказательств его исполнения со стороны ООО "МАГМА ТЭК".
Должник не опроверг доводы о наличии задолженности.
Таким образом, задолженность ООО "МАГМА ТЭК" перед ООО "ЕВРОТЭК" следует считать доказанной.
Поскольку дело о банкротстве ООО "МАГМА ТЭК" возбуждено 19.08.2019, а задолженность возникла из ненадлежащего исполнения условий договора поставки нефтепродуктов N 59 от 08.11.2017 имевшего место ранее указанной даты, то задолженность не является текущей в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что в случае банкротства юридического лица очевидна недостаточность у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам. В связи с этим, само по себе рассмотрение любого обособленного спора об установлении требования кредитора затрагивает материальный интерес прочих кредиторов должника, находящихся в условиях конкуренции за распределение конкурсной массы в свою пользу, а в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы также его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений, либо направленных на иные цели, нежели погашения долга, в том числе и на получение контроля за процедурой банкротства.
Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.
Суд в подобных ситуациях предпринимает более глубокое исследование доказательственной базы по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.
Апелляционный суд учитывает, что в ходе рассмотрения спора были заявлены доводы относительно аффилированности кредитора и должника. Доводы апеллянта о наличии аффилированности должника и кредитора подлежат проверке, поскольку наличие или отсутствие аффилированности влияет на применимый в споре стандарт доказывания.
Как следует из позиции в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС161475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Оценивая доводы относительно наличия аффилированности, апелляционный суд учитывает, что действительно согласно сведениям в ЕГРЮЛ с 21.02.2018 по 18.10.2018 учредителем ООО "МАГМА ТЭК" являлась Несина Екатерина Петровна с долей 51 %, с 28.03.2019 по 18.10.2018 учредителем должника являлся Несин Василий Юрьевич. Данным лицам также принадлежит по 33 % доли в уставе ООО "СТК", которое в свою очередь ООО "СТК" является участником ООО "Карьер кузнецкий" (ИНН 4253020421) с долей в размере 50 %. Руководителем ООО "Карьер Кузнецкий" с 12.10.2018 по 13.02.2019 являлся Сыров Константин Валентинович. Он же являлся учредителем до февраля 2015 года и руководителем ООО "УК СТК", являющегося кредитором ООО "МАГМА ТЭК" и обращавшегося в 2017 году с заявлением о его банкротстве, впоследствии отказавшись от заявления. Данное обстоятельство изложено в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2017 по делу N А27-12013/2017. При этом отказ от заявления о признании ООО "МАГМА ТЭК" банкротом не был связан с погашением задолженности перед заявителем. Сыров Константин Валентинович является руководителем ООО "ЕВРОТЭК" является с 04.03.2019.
Однако, указанные фактические обстоятельства следует учитывать во взаимосвязи с обстоятельствами формирования задолженности ООО "МАГМА ТЭК" перед ООО "ЕВРОТЭК" заявляемой рамках настоящего спора.
При этом следует оценивать соотношение взаимного влияний обществ и физических лиц с периодом возникновения задолженности, дальнейшими действиями по ее взысканию или невзысканию, наличием разумного экономического обоснования действий или бездействия сторон, соотнося их с обычным поведением хозяйствующих субъектов в аналогичных обстоятельствах.
С учетом изложенного следует учитывать, что Сыров К. В. с 26.01.2018 г. по 29.09.2018, то есть в период формирования задолженности по договору поставки N 59 от 08.11.2017 являлся коммерческим директором ООО "МАГМА ТЭК".
Таким образом, в силу занимаемой должности и осуществляемых трудовых функций он не мог не знать о финансовом положении общества.
ООО "Евротэк" не смотря на наличие просроченного обязательства по оплате поставленного товара с требованием к ООО "МАГМА ТЭК" в рамках дела N А27-18507/2018 обратилось лишь в августе 2018 года. Не представлено разумного экономического обоснования периода бездействия, невзыскания долга. При этом апелляционный суд исходит из того, что коммерческое лицо осуществляет деятельность в целях получения прибыли, в силу чего заинтересовано в возможно более оперативном получении денежных средств за поставленный товар. Необоснованное предоставление отсрочки в оплате указывает на наличие иной цели, чем обычно преследуемый коммерческий интерес.
Решением арбитражного суда от 05.12.2018 по делу N А27-18507/2018 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "МАГМА ТЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЭК" взыскана задолженность по договору поставки N 59 от 08.11.2017 в сумме 17764759,50 рублей, неустойка за период с 10.12.2017 по 22.08.2018 в сумме 1 570 931,14 рублей, всего 18 735 690,64 рублей, неустойка в размере 0,2% от суммы основного долга в размере 17 764 759,50 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2018 по день фактического исполнения обязательств и 114 634 руб. государственной пошлины.
В дальнейшем истцом и ответчиком заключено мировое соглашение от 19.02.2019 на условиях отсрочки погашения задолженности, уменьшения размера неустойки.
В период рассмотрения спора Сыров К. В. также работал в ООО "МАГМА ТЭК".
В дальнейшем 04.03.2019 Сыров К.В. стал руководителем ООО "ЕВРОТЭК".
Получив 06.05.2019 исполнительный лист, кредитор не предпринимал действий по взысканию задолженности. Доказательств предъявления исполнительного листа ФС N 029664147 для принудительного исполнения в Федеральную службу судебных приставов не представлено. Не отражена соответствующая информация и на сайте Федеральной службы судебных приставов.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что на протяжении периода формирования задолженности, судебного разбирательства в отношении нее в рамках искового производства, последующего бездействия по непринятию мер по фактическому получению причитающегося долга, через Сырова К.В. имелась аффилированность сторон.
Действиями ООО "МАГМА ТЭК" и ООО "ЕВРОТЭК" подтверждается и фактическая аффилированность лиц.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что имели место согласованные действия должника и кредитора через фактически аффилированное лицо - Сырова Константина Валентиновича, по созданию видимости рассрочки задолженности посредством заключения мирового соглашения в условиях неблагоприятной финансовой ситуации, что подтверждается также и самим фактом неисполнения мирового соглашения.
Последующие действия также свидетельствуют о фактическом компенсационном финансировании.
При этом у ООО "МАГМА ТЭК" имелись и иные задолженности включенные в дальнейшем в реестр требований кредиторов. О наличии неисполненных обязательств с учетом аффилированности не могло не быть известно ООО "ЕВРОТЭК". Однако, общество заключает мировое соглашение, не предпринимает мер по получению долга, в том числе не подает заявление о банкротстве ООО "МАГМА ТЭК". Подача такого заявления является ординарным способом получения долга.
Иное лицо общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "МОБОЙЛ" воспользовалось данной возможностью, в силу чего было возбуждено дело о банкротстве ООО "МАГМА ТЭК".
С учетом разъяснений в пункте 3.2 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) ООО "ЕВРОТЭК" представляли собой компенсационное финансирование должника, с учетом чего на контролирующее лицо относятся все риски, в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.
Суд считает возможным применить в настоящем споре указанную правовую позицию, поскольку, фактически, не исполняя обязательства по возврату задолженности, должник фактически продолжал безвозмездно пользоваться чужими денежными средствами.
При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводов и доказательств разумного экономически обоснованного поведения кредитора, доказательств наличия особенностей хозяйственной деятельности должника обусловивших соответствующее поведение кредитора, не представлено.
При указанных обстоятельствах требование ООО "Евротэк" подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Соответствующий вывод суда первой инстанции является верным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 16.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19293/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЭК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий |
О.А. Иванов |
Судьи |
Е.В.Кудряшева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А27-19293/2019
Должник: ООО "МАГМА ТЭК"
Кредитор: АССОЦИАЦИЯ "СИБИРСКАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, ООО "Азиатско-южная химическая ассоциация", ООО "Апика", ООО "ПКП "МОБОЙЛ", ООО "ЭкономФинанс", Щукин Александр Филиппович
Третье лицо: Новиков Максим Владимирович, ООО "ЕВРОТЭК", ООО "Сибавтотранс"
Хронология рассмотрения дела:
19.10.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7474/20
11.12.2019 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-19293/19
10.12.2019 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-19293/19
03.10.2019 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-19293/19