Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 13АП-25143/20 по делу N А56-35173/2020

г. Санкт-Петербург

19 октября 2020 г.

Дело N А56-35173/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25143/2020) ООО "ВИКОММ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-35173/2020 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "ЛЕНОБЛКАРТОН"

к ООО "ВИКОММ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Леноблкартон" (адрес: 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, дом 8, корпус 1, литер Б, помещение 12-Н, офис 5.03, ОГРН: 1147847034720; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКОММ" (адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 5, квартира 237, ОГРН: 1177847380700; далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 901 226 руб. 00 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках договора поставки N 06/2607-19 ЛО от 26.07.2019; 15 050 руб. 84 коп. пени, начисленных за период с 05.02.2020 по 24.04.2020; пени, начисленных на 1 901 226 руб. 00 коп. долга, исходя из 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2020 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части взыскания неустойки, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы из периода начисления неустойки следует исключить период действия обстоятельств, препятствующих исполнению договора, то есть до окончания карантина и введенных в связи с этим ограничительных мер. Так же податель жалобы полагает, что удовлетворение требований Истца в части пени, начисленных на 1.901.226 руб. 00 коп. долга, исходя из 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2020 по день фактической оплаты долга, создает правовую неопределенность в виду отсутствия даты окончания периода.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора поставки N 06/2607-19 ЛО от 26.07.2019.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и его принятие Ответчиком без замечаний, а также отсутствие доказательств оплаты, удовлетворил требования Истца в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном Истцом размере установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком в рамках апелляционного производства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.2 Договора Заказчик производит оплату с отсрочкой в 14 календарных дней, считая со дня приемки продукции на склад Заказчика.

Согласно пункту 6.4 Договора при нарушении сроков платежа более чем на пять банковских дней Поставщик имеет право выставить Заказчику штрафную неустойку в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование взыскании 15.050 руб. 84 коп. пени, начисленных за период с 05.02.2020 по 24.04.2020, а также пени, начисленных на 1.901.226 руб. 00 коп. долга, исходя из 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2020 по день фактической оплаты долга.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции при удовлетворении требования Истца о взыскании неустойки не учел, что нормами материального права (указами Президента РФ и постановлениями Правительства Санкт-Петербурга), имеющими обязательный императивный характер период времени с 04.04.2020 по 28.06.2020 был признан нерабочим, а сами обстоятельства распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и связанной с ней, пандемией, можно считать форс-мажорными.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

ВС РФ в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация.

В силу изложенного, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Таким образом, распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в данном случае не является обстоятельством непреодолимой силы. При этом сложная финансовая ситуация, отсутствие денежных средств, на которые ссылается ответчик, без учета иных фактических обстоятельств не является безусловным основанием для освобождения или отсрочки исполнения обязательства.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки.

Удовлетворение требования истца о взыскании пени, начисленных на 1.901.226 руб. 00 коп. долга, исходя из 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2020 по день фактической оплаты долга соответствует разъяснения изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-35173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало