Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-37473/20 по делу N А40-51558/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-51558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансойл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2020 г. по делу N А40-51558/2020, принятое судьей Хайло Е.А. по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) к ООО "Трансойл" (ОГРН 1037835069986) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Глаздурбук Е.С. по доверенности от 03.08.2020

от ответчика: Корниец О.Н. по доверенности от 01.01.2020, Баширов Р.А. по доверенности от 01.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Трансойл" о взыскании платы за оказание услуг по хранению в размере 1 466 336 руб. 46 коп.

Решением суда от 26.05.2020 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Трансойл" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что им было подано в суд первой инстанции ходатайство об истечении срока исковой давности по требованиям за период с 31.05.2013 по 17.02.2017, в связи с чем правомерными являются исковые требования в размере 608 304 руб. 38 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что стороны заключили договор N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Пунктом 1.1 договора также предусмотрено, что подрядчик обеспечивает ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе ТОР грузовых вагонов на территории ВЧДЭ.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 2.5 договора оплата за оказанные услуги по хранению ремонтопригодных, неремонтопригодных запасных частей, снятых подрядчиком при проведении ТОР грузовых вагонов, исправных запасных частей, предоставленных заказчиком для производства ремонта грузовых вагонов, а также за выполнение погрузо-разгрузочных работ, производится заказчиком после подписания сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) по форме приложения N 7 к настоящему договору (подписываемых отдельно от актов выполненных работ (оказанных услуг) по проведению ТР-2 грузовых вагонов) на основании переданных заказчику счетов - фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 3.13 настоящего договора в течение 5 (пяти) календарных дней с дату предоставления указанных документов.

Факт хранения деталей ответчиком фактически не оспаривается.

Заявитель ссылается на неправомерное нерассмотрение судом первой инстанции поданного им ходатайства об истечении срока исковой давности по требованиям за период с 31.05.2013 по 17.02.2017.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ходатайство об истечении срока исковой давности поступило в суд первой инстанции 27.05.2020, тогда как судебное заседание, в котором спор рассмотрен по существу, состоялось 26.05.2020.

При этом довод жалобы о том, что данное ходатайство подано ответчиком своевременно путем подачи документов в электронном виде через картотеку арбитражных дел, является неправомерным, поскольку согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, данное ходатайство загружено в "Мой арбитр" 26.05.2020 в 16.30, тогда как судебное заседание состоялось 26.05.2020 в период с 14.20 до 14.25.

Таким образом, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, включая участие в судебном заседании, заявление ходатайств и возражений.

Учитывая, что размер платы ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 г. по делу N А40-51558/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко