Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 10АП-13071/20 по делу N А41-18891/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А41-18891/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлев П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Брусенцовой И. В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "МОСОБЛГАЗ" - Мазирка Н.В., по доверенности от 09.01.2020.

от ответчика по делу - АО "ФПЛК"- представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСОБЛГАЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 по делу N А41-18891/20, принятое судьей Солдатовым Р.С., по исковому заявлению АО "МОСОБЛГАЗ" к АО "ФПЛК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом заявления об изменении исковых требований заявленного в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании с АО "ФПЛК" (далее - ответчик) задолженности по договору N 00/1014-707-17 от 05.06.2017 г. в размере 1 674 735,89 руб., неустойки по состоянию на 05.06.2020 г. в размере 2 945 001,19 руб.

Решением от 14.07.2020 иске удовлетворен частично. С АО "ФПЛК" в пользу АО "МОСОБЛГАЗ" взыскана задолженность в размере 1674735,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 711,69 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "МОСОБЛГАЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют нормам материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Истец обжалует судебные акты только в части отказа во взыскании неустойки и расходов по оплате госпошлины.

Возражений по проверке только части судебного акта ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, судебный акт подлежит проверке только в указанной части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Между АО "Мособлгаз" и Акционерным обществом "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области" заключен Договор о подключении от 05.06.2017 N 00/1014-707-17 (далее - Договор).

Договор заключен в порядке, предусмотренном Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила подключения).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель (АО "Мособлгаз") обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) котельной для теплоснабжения жилого фонда с максимальным часовым расходом газа 116,85 мЗ/час, расположенной на земельном участке с кадастровым N 50:18:0080201:718 по адресу: Московская область, Можайский район, пос. дома отдыха "Красный стан", строение 16, принадлежащей заявителю (далее - Объект), к сети газораспределения, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

АО "Мособлгаз" свои обязательства по Договору исполнило в полном объеме, а именно выполнило мероприятия по созданию сети газораспределения до точки подключения (технологического присоединения) и осуществило фактическое подключение (технологическое присоединение) Объекта к сети газораспределения.

В соответствии с разделом 3 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 22.10.2019 N 2 к Договору установлен следующий размер платы за технологическое присоединение и порядок расчетов по Договору:

3.1. Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 30.12.2016 N 249-р и в соответствии с Выпиской из протокола N 27 заседания Правления Комитета по ценам и тарифам Московской области от 17 августа 2018 года по вопросу N 8, и составляет 15 683 670 руб. 32 коп. (Пятнадцать миллионов шестьсот восемьдесят три тысячи шестьсот семьдесят рублей 32 копейки), с учетом НДС 20% 2 613 945 руб. 05 коп. (Два миллиона шестьсот тринадцать тысяч девятьсот сорок пять рублей 05 копеек). Расчет приведен в Приложение N 3 к настоящему Договору.

3.2. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Заявителем (Ответчиком) в следующем порядке:

3.2.1. В течение 15 календарных дней с даты заключения настоящего Договора, но не позже дня фактического подключения (технологического присоединения) Заявитель осуществляет внесение 25 процентов платы за технологическое присоединение в размере 3 920 917 руб. 58 коп. (Три миллиона девятьсот двадцать тысяч девятьсот семнадцать рублей 58 копеек), с учетом НДС 20% 653 486 руб. 26 коп. (Шестьсот пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят шесть рублей 26 копеек).

3.2.2. В течение 90 календарных дней с даты заключения настоящего Договора, но не позже дня фактического подключения (технологического присоединения) Заявитель осуществляет внесение 25 процентов платы за технологическое присоединение в размере 3 920 917 руб. 58 коп. (Три миллиона девятьсот двадцать тысяч девятьсот семнадцать рублей 58 копеек), с учетом НДС 20% 653 486 руб. 26 коп. (Шестьсот пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят шесть рублей 26 копеек).

3.2.3. В течение 365 календарных дней с даты заключения настоящего Договора, но не позже дня фактического подключения (технологического присоединения) Заявитель осуществляет внесение 35 процентов платы за технологическое присоединение в размере 5 489 284 руб. 61 коп. (Пять миллионов четыреста восемьдесят девять тысяч двести восемьдесят четыре рубля 61 копейка), с учетом НДС 20% 914 880 руб. 77 коп. (Девятьсот четырнадцать тысячи восемьсот восемьдесят рублей 77 копеек).

3.2.4. В течение 15 календарных дней с даты подписания акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон Заявитель осуществляет внесение 15 процентов платы за технологическое присоединение в размере 2 352 550 руб. 55 коп. (Два миллиона триста пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят рублей 55 копеек), с учетом НДС 20% 392 091 руб. 76 коп. (Триста девяносто две тысячи девяносто один рубль 76 копеек).

3.3. Датой выполнения обязательства Заявителя по внесению платы за технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

3.4. Исполнитель в обязательном порядке в течение 3 рабочих дней с даты оплаты предоставляет Заявителю счет-фактуру.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения от 22.10.2019 N 2 к Договору в связи с увеличением ставки налога с 01.01.2019 Заявитель (Ответчик) в течение 15 календарных дней с даты заключения настоящего Дополнительного соглашения осуществляет доплату налога на добавленную стоимость в сумме 222 185 руб. 33 коп. (Двести двадцать две тысячи сто восемьдесят пять рублей 33 копейки) по следующим реквизитам Исполнителя:

Согласно пункту 103 Правил подключения и пункту 4.1 Договора после проведения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) стороны составляют акт о подключении (технологическом присоединении), содержащий информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Акт о подключении (технологическом присоединении), Акт разграничения имущественной принадлежности, Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, свидетельствующие о выполнении АО "Мособлгаз" обязательств по Договору, подписаны между АО "Мособлгаз" и Ответчиком 23.10.2019 г.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что условие договора о неустойке должно содержать недвусмысленное указание о начислении неустойки именно на промежуточные (авансовые) платежи, а не возможность такого толкования при установлении неустойки за "просрочку оплаты". Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в пункте 6.2 заключенного между сторонами договора. С учетом изложенного положения названного пункта договора подлежали истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки за несвоевременное внесение авансовых платежей. Таким образом, сторонами в договоре не согласовано условие о начислении неустойки на авансовые (промежуточные) платежи. Кроме того, применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции связаны с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно акту о подключении от 23.10.2019, подписанному сторонами, подключение объекта капитального строительства произведено, заявитель не имеет претензий по оказанию услуг (л. д. 33-34).

При этом, согласно расчету истца (л. д. 89) неустойка начислена за период с 07.11.2019 по 31.03.2020.

Таким образом, период начисления неустойки определен истцом по истечении 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта о подключении, что соответствует п. 3.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.10.2019 (л. д. 29-30).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что неустойка начислена на авансовые (промежуточные) платежи.

Вместе с тем, основания для взыскания неустойки в размере 2 945 001 руб. 19 коп. отсутствуют.

Согласно пп. и п. 83 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314, договор о подключении содержит, в том числе, дополнительное соглашение о размере платы за подключение, в том числе обязанность каждой стороны при нарушении ею сроков исполнения обязательств уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Банка России, установленной на день заключения договора о подключении, и платы за технологическое присоединение по договору о подключении за каждый день просрочки, если договором о подключении не предусмотрен больший размер неустойки.

Данное условие содержится в п. 6.2. договора.

Из расчета истца (л. д. 89) следует, что неустойка начислена на весь размер платы за технологическое присоединение без учета тех платежей, которые были произведены ответчиком до 07.11.2019.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.14 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Анализ приведенной правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Начисление неустойки на общую сумму договора необоснованно в случае, когда проект был предложен одной из сторон и содержал условие, являющееся обременительным для контрагента и существенным образом нарушающее баланс интересов сторон, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условия договора.

Поскольку ответчик при подписании договора был поставлен в положение, не допускающее возможность согласования предложенного условия об ответственности, апелляционный суд полагает, что начисление неустойки на общую сумму договора при неисполнении только его части в данном случае необоснованно.

В соответствии с п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.10.2019 (л. д. 29-30) размер платы за технологическое присоединение составляет 15 683 670 руб. 32 коп.

Ответчика в счет оплаты оказанных услуг своевременно перечислило истцу 14 008 934 рубль 43 коп., в настоящее время стоимость неоплаченных по договору услуг составляет 1 674 735 руб. 89 коп., что сторонами не оспаривается.

Согласно представленному расчету размер неустойки (с учетом произведенных ответчиком до 31.03.2020 платежей) составляет 445 916 руб. 03 коп. (2 374 735,89 x 0,1295 x 145 дней).

Поскольку взыскание с ответчика неустойки, исходя из полной стоимости договора, ведет к обогащению кредитора, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, учитывая, что в договоре стороны предусмотрели оплату технологического присоединения частями, апелляционный суд полагает возможным взыскать неустойку в соответствии с указанным расчетом, исходя из суммы неисполненного в срок обязательства.

Учитывая изложенное, решение от 14.07.2020 в части отказа во взыскании неустойки в размере 445 916 руб. 03 коп. следует отменить, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 по делу N А41-18891/20 в части отказа во взыскании неустойки в размере 445 916 руб. 03 коп. отменить.

Взыскать с АО "ФПЛК" в пользу АО "Мособлгаз" 445 916 руб. 03 коп. неустойки, 4 903 руб. 73 коп. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева