Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 12АП-8058/20 по делу N А06-2404/2020

г. Саратов

19 октября 2020 г.

Дело N А06-2404/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колмаковой Н.С.,

при участии в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно - строительного кооператива "Построй свой дом"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2020 года по делу N А06-2404/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041)

к жилищно - строительному кооперативу "Построй свой дом" (ИНН 3015067765 ОГРН 1053000006839)

о взыскании основного долга в размере 140 406,19 руб.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - истец, ПАО "АЭСК") обратилось в суд с исковым заявлением к жилищно - строительному кооперативу "Построй свой дом" (далее - ЖСК "Построй свой дом", ответчик) о взыскании долга за электроэнергию в сумме 140 406,19 руб. за период июль-сентябрь 2019 года.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за электроэнергию в размере 140 406,19 руб. за период июль-сентябрь 2019, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 212 руб.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его изменить, взыскав с ответчика задолженность за спорный период в размере 22 211,28 руб. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с расчетом задолженности за потребленную на ОДН энергию МКД по адресу: г.Астрахань, пр. Воробьева, д.3, который оборудован общедомовыми приборами учета электроэнергии, потребленной на ОДН и квартирами собственников.

Ответчиком в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 19.09.2020.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ЖСК "Построй свой дом" обжалуется только часть решения суда первой инстанции, ПАО "АЭСК" до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявило, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец осуществляет поставку электроэнергии в МКД по адресу: г.Астрахань, проезд Воробьева, д.3.

ЖСК "Построй свой дом" осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: г. Астрахань, ул. Воробьева, д.3 (сведения размещенные на официальном сайте государственной корпорации - фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Реформа ЖКХ).

Договор энергоснабжения мест общего пользования между истцом и ответчиком не заключался.

Вместе с тем, в период с июля по сентябрь 2019 года многоквартирный жилой дом, энергопринимающие установки которого находились в управлении ответчика и были подключены к сетям энергоснабжающей организации, бесперебойно обеспечивались коммунальной услугой - электроснабжением.

Следовательно, между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ЖСК "Построй свой дом" сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, что подтверждается актами КСП.

Согласно пункту 13 Правил N 354 и пунктам 10, 11 Правил N 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным, как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Как следует из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему энергоресурса.

Не заключение управляющей и ресурсоснабжающей организаций в письменном виде договора энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

По многоквартирному жилому дому по ул. Воробьева, д.3, расчет произведен согласно общедомовых приборов учета.

Оплата ответчиком не производилась. Сумма долга за спорный период указана истцом 140 046,19 руб.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию от 21.10.2019 N 15-04-05/2568, которая последним оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее по тексту - ГК РФ, Правила N 354, соответственно), оценив в порядке стаей 65, 67, 68 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу об отнесении на ответчика обязанности по оплате потреблённой в исковой период электроэнергии на общедомовые нужды и наличии на его стороне на момент рассмотрения спора задолженности в размере 140 406,19 руб.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель жалобы, выражает несогласие с расчетом задолженности за потребленную энергию на ОДН по МКД ул. Воробьева, д.3.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалобы подлежащими отклонению на основании следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемый исковой период отношения сторон по вопросу предоставления коммунальных услуг подлежали урегулированию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и Правилами N 124 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603.

Правила N 124 были дополнены пунктом 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды, независимо от сохранения собственниками МКД порядка предоставления и оплаты коммунальных услуг для собственных бытовых нужд напрямую ресурсоснабжающей организации.

Согласно новой редакции пункта 2 Правил N 124 исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

На основании пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно новой редакции пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к Правилам N 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В силу пункта 2 Правил N 124 ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора по оплате электроэнергии на общедомовые нужды не освобождает ответчика от оплаты потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, возмездный характер отношений сторон обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие обязанности по оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии усматривается и из формул, приведенных в пункте 21 (1) Правил N 124.

Оплата пользователями помещений многоквартирных жилых домов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения, непосредственно ПАО "АЭСК" не является основанием для освобождения управляющей организации от оплаты коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, то есть на общедомовые нужды (пункты 6.2, 7 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Тарифы истцом применены установленные Постановлением Службы по тарифам Астраханской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что согласно расчетам истца объем потребления за июль 2019 года был произведен на основании актов контрольного съема показаний расчетных электрических счетчиков потребителей, предоставленных ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго".

Так, согласно расчету, объем потребления дома за июль 2019 г. составил согласно показаниям общедомовых приборов учета 41 269 кВт.ч - 25173,464 (объем индивидуального потребления граждан) = 16 095, 536 кВт.ч, следовательно сумма дебиторской задолженности составила 54 563,87 руб.

За август 2019 года, согласно расчета объем потребления дома составил 16 752, 687 кВт.ч, сумма дебиторской задолженности составила 56 791, 61 руб.

Расчет за сентябрь 2019 года также был основан на показании актов. Согласно расчету, объем потребления дома за сентябрь 2019 года составил согласно показаниям общедомового счетчика 34 893 кВт.ч - 26 323,47 (объем индивидуального потребления граждан) = 8 569, 53 кВт. Сумма дебиторской задолженности Ответчика составила 29 050, 71 руб.

Таким образом, сумма задолженности за электроэнергию, потребленную для содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, в период с июля - сентябрь 2019 г. составил 140 406,19 руб.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор по определению объемов индивидуального потребления электрической энергии собственниками помещений, учитываемого при определении объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.

Проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, судом первой инстанции, правомерно признан недостоверным контррасчет ответчика, согласно которому на стороне ЖСК "Построй свой дом" имеется задолженность в размере 22 211,28 руб.

При изучении представленных в дело расчетов сторон объема электроэнергии, потребленного ответчиком при содержании общего имущества МКД, судом первой инстанции установлено, что в обоснование начислений по многоквартирному жилому дому по ул. Воробьева, д.3, в материалы дела истцом представлены данные о показаниях общедомовых приборов учета по актам контрольных съемов и сведения по объемам потребленной электроэнергии по индивидуальным жилым помещениям, использованные при расчете объема электроэнергии, поставленного в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил N 124, пунктах 40, 44 и 45 Правил N 354.

В соответствии с абзацем 1 пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.

Формула подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета, и предполагает определение объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома.

В силу подпункта "а" пункта 21.1 Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) следующим образом: из объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) (Vодпу), вычитается объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (Vпотр) (по формуле Vд = Vодпу - Vпотр).

В данном случае в доме по ул. Воробьева, д.3, отдельно установлен и действует общедомовой прибор учета СЕ 303, заводской номер 117093659, учитывающий весь объем, поступивший на дом, введен в эксплуатацию согласно акту допуска учета в эксплуатацию N 278/9 от 05.12.2018 г.

Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истцом произведен путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетных период в жилых и нежилых помещениях.

Таким образом, фактически потребленный объем электроэнергии на ОДН по этому дому был определен истцом правомерно на основании подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 и пункта 42 Правил N 354 по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.

Приведенный довод жалобы о том, что в заявлении истец основывается не на показания проборов учета электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды (ОДН), а на расчеты, учитывающие объем индивидуального потребления граждан, проживающих в МКД, отклоняется судом первой инстанции, поскольку противоречит положениям указанных пунктов Правил N 124 и Правил N 354.

Доказательств, опровергающих произведенные истцом начисления за указанный в иске период, ответчик не представил (статьи 9, 41, 65, глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сальдо отрицательного объема ресурса на ОДН в спорном периоде не имеется.

Доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании обществом вышеизложенных правовых норм.

При изложенном выше, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их пересмотра не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка установленных обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении их судом.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу в обжалуемой части следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2020 года по делу N А06-2404/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова