Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 18АП-10571/20 по делу N А07-12315/2020

г. Челябинск

19 октября 2020 г.

Дело N А07-12315/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три А" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 г. по делу N А07-12315/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Дабров и К" (далее - истец, ООО "Дабров и К") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Три А" (далее - ответчик, ООО "Три А") о взыскании основного долга в размере 190 000 руб., неустойки в размере 9 500 руб. за период с 26.03.2020 по 14.05.2020, неустойки в размере 0,1% на сумму долга, начиная с 15.05.2020 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 985 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2020 (резолютивная часть 30.07.2020) заявленные требования удовлетворены. С ООО "Три А" в пользу ООО "Дабров и К" по договору поставки N 108 от 24.09.2019 взыскан основной долг в размере 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 448 руб. 36 коп. за период с 28.03.2020 по 14.05.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга в размере 190 000 руб., начиная с 15.05.2020 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины в размере 6 743 руб.

ООО "Три А" (далее также - апеллянт, податель жалобы) не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что имелись основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 448 руб. 36 коп. за период с 28.03.2020 по 14.05.2020 по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Три А" находится в тяжелом финансовом состоянии, вызванное применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Считает, что размер неустойки, заявленный истцом является чрезмерным, имеются основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 рублей.

Кроме того, суд в нарушение статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 01.10.2020.

В апелляционный суд 23.09.2020 от общества "Дабров и К" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Дабров и К" (далее - истец, покупатель) и ООО "Три А" (далее - ответчик, поставщик) был заключен договор поставки N 108 от 24.09.2019, по условиям которого Поставщик обязан изготовить и поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора согласно Спецификации (пункт 1.1).

На основании каждой письменной заявки Покупателя составляется отдельная Спецификация (приложение N 1 к договору) на поставку товара, которая является неотъемлемой частью договора. В Спецификации указывается наименование товара, цена за товар, количество, технические характеристики, сумма поставки, сроки и условия поставки (пункт 1.2).

Поставка товара осуществляется на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12, подписанной уполномоченными представителями обеих сторон. Товарная накладная по форме ТОРГ-12 является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3).

Цена устанавливается в российских рублях Российской Федерации и включает в себя НДС - 20% (пункт 2.1).

Покупатель осуществляет оплату товара следующим образом: Оплата по договору производится путем 50% предоплаты, 50% по факту получения товара (пункт 2.4).

Согласно спецификации N 3 срок поставки определен 30 календарных дней с даты поступления 50% предоплаты.

Истец произвел предоплату товара по спецификации N 3 ответчику в размере 50% на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1635 от 11.02.2020 на сумму 150 000 руб., N 1702 от 26.02.2020 на сумму 50 000 руб. (л.д.53-54). Следовательно, срок поставки товара по 27.03.2020.

Ответчиком поставка не осуществлена. Данные факты сторонами не оспариваются.

Письмом от 20.03.2020 ответчик сообщил истцу, что в силу форс-мажорных обстоятельств не может осуществить поставку товара и предложил разместить заказ у его контрагентов, а также гарантирован вернуть предоплату в размере 200 000 руб. (л.д.17).

Истец 26.03.2020 направил ответчику письмо N 31 о возврате денежных средств в размере 200 000 руб. с указанием банковских реквизитов (л.д.18). В ответ на письмо N 31 от 26.03.2020 ответчиком представлено гарантийное письмо от 30.03.2020 о перечислении 200 000 руб. в срок до 03.04.2020 (л.д.19).

Истец 31.03.2020 и 17.04.2020 повторно направлял ответчику письма с просьбой вернуть предоплату. Ответчиком была возвращена предоплата в размере 10 000 руб. Долг ответчика составил 190 000 руб. Данные факты подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N б/н 31.03.2020, от 17.04.2020 о погашении ответчиком задолженности. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга и пени.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу том, что требования истца заявлены законно и обоснованно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Во исполнение условий договора от 24.09.2019 N 108 истец произвел предоплату товара по спецификации N3 ответчику в размере 50% на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N1635 от 11.02.2020 на сумму 150 000 руб., N 1702 от 26.02.2020 на сумму 50 000 руб. (л.д.53-54).

Бремя предоставления доказательств передачи оплаченного товара покупателю в силу статьи 506, 487 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ относится на ответчика.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика и свидетельствующих о передаче истцу товара на общую сумму 200 000 руб., ответчик арбитражному суду не представил.

Поскольку обязательства по передаче товара, предусмотренного договором, который оплачен истцом, ответчик не исполнил, доказательств обратного арбитражному суду не представил, постольку заявленные истцом требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании части 3 статьи 487 ГК РФ.

С учетом того, что ответчиком была возвращена предоплата в размере 10 000 руб., суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 190 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке товара за период с 26.03.2020 по 14.05.2020 в размере 9 500 руб. по пункту 7.1 договора поставки.

Согласно пункту 7.1 договора поставки с продавца подлежит взысканию неустойка за просрочку поставки товара в размере 0,1 % в день от суммы недоставленного товара.

Между тем, ответчик 20.03.2020 известил истца о том, что товар поставить не может, а истец 26.03.2020 сообщил ему, что в данном случае должна быть возвращена предоплата.

В пункте 8.1 договора поставки стороны предусмотрели, что ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, включая эпидемию. Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору в силу вышеуказанных причин, должна письменно известить об этом другую сторону в течение 7 дней с момента наступления таких обстоятельств.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данном случае, исходя из сложившихся фактических отношения между сторонами по исполнению данного договора поставки, взысканию подлежит не неустойка, установленная договором, а проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса является обоснованным.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 1 448 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 28.03.2020 по 14.05.2020.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве") (пункт 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.05.2020 по день фактического погашения задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, соответствующей пункту 3 статьи 395 ГК РФ, удовлетворены судом первой инстанции также обоснованно.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что судом принят во внимание односторонний отказ ответчика от исполнения договора и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойка.

Также следует отметить, что согласно пункту 6 статьи 395 названного Кодекса если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Более того, в силу закона уменьшение судом размера санкции (неустойки, штрафа, пени) за нарушение должником, являющимся субъектом предпринимательской деятельности, денежного обязательства допускается исключительно при наличии заявления этого лица.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ООО "Три А", извещенное надлежащим образом о возбуждении производства по делу, о применении статьи 333 названного Кодекса не заявило.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Принимая во внимание указанное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел исковое заявление в порядке упрощенного производства, отклоняется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 названного Пленума при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Признание ответчиком долга в размере 190 000 руб. подтверждается гарантийными письмами о возврате денежных средств.

Таким образом, рассматриваемый спор относится к делам, включенным в перечень, содержащийся в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано судом первой инстанции в определении о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.06.2020. При этом возражение ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не является основанием для изменения установленного законом порядка рассмотрения дела и перехода к его рассмотрению по общим правилам искового производства.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на то, что в отношении Общества "Три А" начата процедура ликвидации.

Действительно, апелляционным судом установлено, что ответчиком подано заявление о признании должника банкротом в рамках арбитражного дела N А07-12409/2020, заявление оставлено судом без движения. Иных доказательств о том, что ответчик находится на стадии ликвидации апеллянтом не представлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Три А" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 03.09.2020 заявленное ходатайство удовлетворено.

Между тем, в силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 г. по делу N А07-12315/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три А" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Три А" (ОГРН 1170280014464) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина