Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 10АП-13710/20 по делу N А41-10293/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А41-10293/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Элевел Инженер" (ИНН: 5001112612, ОГРН: 1175053001793): представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "ВВ Проджектс" (ИНН: 0265042334, ОГРН: 1150280048577): представитель не явился, извещен,

от Волк Владимира Сергеевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВВ Проджектс" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу N А41-10293/20, по иску акционерного общества "Элевел Инженер" к обществу с ограниченной ответственностью "ВВ Проджектс", Волк Владимиру Сергеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Элевел Инженер" (далее - АО "Элевел Инженер", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВВ Проджектс" (далее - ООО "ВВ Проджектс", ответчик), Волк Владимиру Сергеевичу (далее - Волк В.С.) о взыскании солидарно 4 458 923 руб. 87 коп. основного долга по договорам поставки N 07/2019 НШ от 25.07.2019, N 08/2019 НШ от 26.08.2019, 1 575 734 руб. 06 коп. неустойки, о взыскании с Волк В.С. 814 475 руб. 62 коп. неустойки по договорам поручительства от 25.07.2019 и от 26.08.2019 (т.1 л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 по делу N А41-10293/20 требования АО "Элевел Инженер" удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 109-110).

Не согласившись с решением суда, ООО "ВВ Проджектс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ООО "ВВ Проджектс" (покупателем) были заключены договоры поставки N 07/2019 НШ от 25.07.2019, N 08/2019 НШ от 26.08.2019, согласно которым поставщик обязуется предоставить электротехнические товары, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договорами.

Между истцом (поставщиком) и Волк В.С. (поручителем) были заключены договоры поручительства от 25.07.2019 и от 26.08.2019, согласно которым Волк В.С. обязался отвечать перед АО "Элевел Инженер" за исполнение ООО "ВВ Проджектс" всех обязательств по договорам поставки N 07/2019 НШ от 25.07.2019, N 08/2019 НШ от 26.08.2019.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки N 07/2019 НШ от 25.07.2019 покупатель перечисляет денежные средства за поставляемый товар в кассу поставщика, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством РФ, в 60 календарных дней с даты документально подтвержденной отгрузки товара, при этом общая сумма задолженности покупателя перед поставщиком не должна превышать 2000000 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Пунктом 5.1 договора поставки N 08/2019 НШ от 26.08.2019 предусмотрено, что покупатель перечисляет денежные средства за поставляемый товар на расчетный счет либо вносятся наличными денежными средствами в кассу поставщика, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством РФ, в размере 15 % от стоимости товара, указанной в счете в срок не позднее пяти календарных дней со дня подписания настоящего договора и/или спецификации к договору и выставления соответствующего счета поставщиком.

В случае, если выставленный счет не оплачивается в течение установленного срока, условия поставки и/или стоимость партии товара могут быть пересмотрены в одностороннем порядке. Оставшиеся 85 % от стоимости партии товара, указанной в накладной или УПД, покупатель оплачивает в течение 60 календарных дней с даты документально подтвержденной отгрузки товара со склада поставщика. При этом общая сумма задолженности покупателя перед поставщиком не должна превышать 3500000 руб. 00 коп. рублей с учетом НДС.

Согласно пунктам 6.3 договоров поставки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий раздела 5 договоров поставки, выразившееся в просрочки платежа, покупатель несет ответственность в размере 0,3 % от общей стоимости партии товара за каждый день просрочки, начиная с момента наступления обязанности произвести оплату и до момента исполнения обязательства по оплате партии товара.

В соответствии с пунктами 2.5 договоров поручительства от 25.07.2019 и от 26.08.2019 поручитель обязан не позднее чем в течение двух рабочих дней после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке должником платежей по договору поставки уплатить кредитору просроченную должником сумму с учетом заявленных кредитором неустоек и штрафов на дату фактической оплаты задолженности по договору поставки (если кредитором предъявлено соответствующее требование об их уплате), а также по первому требованию кредитора уплатить судебные и иные расходы кредитора, определенные соответствующим решением суда.

При этом в соответствии с пунктами 3.5 договоров поручительства от 25.07.2019 и от 26.08.2019 в случае нарушения поручителем сроков исполнения своих обязательств по договорам, предусмотренных п. 2.5 договоров, поручитель выплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа.

Из искового заявления следует, что в рамках указанных выше договоров поставки истцом поставлен ООО "ВВ Проджектс" товар, в результате неоплаты которого за обществом образовалась задолженность в размере 4 458 923 руб. 87 коп.

Оставление ООО "ВВ Проджектс" без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения 02.12.2019 к Волк В.С. как поручителю с требованием об уплате суммы основного долга и неустойки.

Оставление поручителем без удовлетворения вышеназванного требования истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров поставки N 07/2019 НШ от 25.07.2019, N 08/2019 НШ от 26.08.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 17-152).

Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца задолженность ООО "ВВ Проджектс" за поставленный товар составляет 4 458 923 руб. 87 коп.

Ответчики факт поставки товара не отрицали, наличие задолженности и ее размер не оспорили, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представили, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчиков считается ими признанной.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 4 458 923 руб. 87 коп. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь п. 6.3 договоров поставки, начислил неустойку в размере 1 575 734 руб. 06 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиками не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что в установленный п. 2.5 договоров поручительства от 25.07.2019 и от 26.08.2019 срок Волк В.С. требования АО "Элевел Инженер" об уплате суммы долга и неустойки не произвел. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о солидарном взыскании основного долга и неустойки.

В связи с нарушением Волк В.С. п. 2.5 договоров поручительства от 25.07.2019, от 26.08.2019 истец, руководствуясь п. 3.5 указанных договоров, начислил Волк В.С. неустойку в размере 814 475 руб. 62 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиками не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения поручителем обязательств, установленных в п. 2.5 договоров поручительства, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п.п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, общество, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчики допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договоров последствиям нарушения обязательств, не представили.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Довод заявителя о том, что истец длительное время не обращался с настоящим иском в арбитражный суд, чем способствовал увеличению размера подлежащей взысканию неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку принятые на себя обязательства должны исполняться обязанной стороной добровольно, а не в результате государственного принуждения, в связи с чем, не исполняя добровольно лежащую на нем обязанность по своевременной и полной оплате поставленного истцом товара, общество само способствовало увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

Доводы заявителя о том, что договоры поручительства были подписаны Волк В.С. под влиянием обмана, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные договоры в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы заявителя со ссылкой на вину кредитора (истца) (п. 1 ст. 404 ГК РФ), не могут быть приняты апелляционным судом, т.к. не нашли своего документального подтверждения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу N А41-10293/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов