Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 07АП-8144/20 по делу N А03-6338/2020

город Томск

19 октября 2020 г.

Дело N А03-6338/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "МилАн" (07АП-8144/2020) на решение от 16.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6338/2020 по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (ОГРН 1062221001160, ИНН 2221114698, г. Барнаул, ул. Короленко, д.65) к обществу с ограниченной ответственностью "МилАн" (ОГРН 1132225010610, ИНН 2225139580, г. Барнаул, ул. Ползунова, д.57В) о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка.

СУД УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МилАн" (далее - ООО "МилАн") о взыскании задолженности в размере 911 563 руб. 21 коп. по арендной плате за период с 01.10.2019 по 23.02.2020, пени в размере 135 248 руб. 45 коп. за период 01.10.2019 по 09.04.2020.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2020. С ответчика в пользу истца взыскано 911 563 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате за период 01.10.2019 по 23.02.2020, 135 248 руб. 45 коп. пени за несвоевременную уплату арендной платы за период 01.10.2019 по 09.04.2020, а всего 1 046 811 руб. 66 коп., и в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 23 468 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО "МилАн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе во взыскании пени за несвоевременную уплату арендной платы.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что, Минстрой России разработал документ, включающий временное смягчение норм действующего законодательства к застройщикам, в связи с пандемией коронавируса, также апеллянт ссылается на Постановление Правительства РФ N 4234 от 02.04.2020.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части взысканной судом суммы неустойки, и от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 188-а от 24.02.2015, ООО "МилАн" передан в аренду земельный участок по адресу г. Барнаул, ул. Папанинцев д. 145, с кадастровым номером 22:63:050303:563 площадью 1211 кв.м, (далее - земельный участок) для строительства многоквартирного дома (9 и более надземных этажей).

Договор заключен сроком на 5 лет (пункт 2.1 договора) до 23.02.2020.

В пункте 3.3 договора установлено, что арендные платежи для ответчика исчисляются с даты его подписания (24.02.2015).

Согласно пункту 3.1 договора годовая арендная плата составляет 2 288 338 руб.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата за первый год аренды подлежит внесению арендатором в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента подписания договора. В последующие годы арендная плата вносится ежеквартально равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной палаты, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим периодом.

В соответствии с расчетом, произведенным истцом, сумма неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком с 01.10.2019 по 23.02.2020 составляет 911 563 руб. 21 коп.

Истец направил ответчику требование N ПИ2298/01-17/3 от 03.03.2020 о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке, неисполнение которого повлекло обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается, решение арбитражного суда в части удовлетворения требования о взыскании основного долга не обжаловано. Доводов в части взыскания суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит, что суд апелляционной инстанции расценивает как согласие с заявленной истцом суммой долга 911 563 руб. 21 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае невнесения платежей в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.10.2019 по 23.02.2020 составляет 911 563 руб. 21 коп, пеня составляет 135 248 руб. 45 коп. Данный расчет произведен в соответствии с пунктом 3.5 договора, с учетом периода просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей и суммы просроченной задолженности.

Факт наличия задолженности и просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы судом установлен, ответчиком не опровергнут.

Ссылка апеллянта на тяжелую экономическую ситуацию из-за мер по борьбе с коронавирусом нового типа подлежит отклонению в силу следующего.

Предметом иска является взыскание пени, начисленной на задолженность, образовавшуюся за период с 01.10.2019 по 23.02.2020, когда эпидемии не было.

Период начисление пени - 01.10.2019- 09.04.2020.

Как разъяснено в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), частью 1 статьи 39 Закона N 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Также арендатор вправе требовать уменьшения размера арендной платы в связи с невозможностью использования имущества.

Из материалов дела не следует, что ответчик за такой отсрочкой обращался. Доказательств того, что он не имел возможности пользоваться арендованным имуществом, ответчик не представляет.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, имеет право на уменьшение арендной платы на срок до одного года. Условием применения данной льготы является включение в соответствующий перечень субъектов, утверждаемый Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ответчика полностью от уплаты неустойки.

Ссылка апеллянта в жалобе на постановление Правительства Российской Федерации N 423 от 02.04.2020 является несостоятельной, поскольку указанный правовой акт не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2020 по делу N А03-6338/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков