Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 14АП-6866/20 по делу N А05-3042/2020

г. Вологда

19 октября 2020 г.

Дело N А05-3042/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ханзина Максима Валерьевича Фокина В.Г. по доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ханзина Максима Валерьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2020 года по делу N А05-3042/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Токаревский Артем Алексеевич (ОГРНИП 310290213900022, ИНН 290222281429; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ханзину Максиму Валерьевичу (ОГРНИП 306290127700191, ИНН 290122429417; адрес: 163065, город Архангельск) о взыскании 1 119 161 руб. 69 коп. долга, 1 092 077 руб. 11 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.07.2019 по 03.07.2020, 925 246 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 30.07.2019 по 03.07.2020.

Решением суда от 09 июля 2020 года иск удовлетворен в полном объеме.

Предприниматель Ханзин М.В. с решением суда не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Кроме того, ответчик указывает на то, что строительные материалы от истца не принимал. В суд апелляционной инстанции податель жалобы представил копию договора поставки строительных материалов с отсрочкой платежа от 12.07.2019 N 08/07/ТА и заявление о совершенных преступлениях, зарегистрированное органами внутренних дел 14.02.2020, которые суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить к материалам рассматриваемого дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отзыв от предпринимателя Токаревского А.А. в суд апелляционной инстанции не поступал.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов с отсрочкой платежа от 12.07.2019 N 08/07/ТА (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю на обусловленных договором условиях, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (далее - товар) на условиях отсрочки платежа.

В силу пункта 5.1 договора приемка поставляемого товара оформляется товарной накладной и счетом-фактурой (УПД), которые подписываются уполномоченными представителями сторон.

Покупатель обязуется произвести оплату поставленной поставщиком партии товара в полном объеме в течение 15-ти календарных дней с момента поставки товара покупателю и подписания документов, указанных в пункте 5.1. договора полномочными представителями сторон (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора предприниматель Токаревский А.А. в период с июля по сентябрь 2019 года поставил ответчику товар по товарным накладным от 12.07.2019 N 679, N 680, от 18.07.2019 N 734, от 19.07.2019 N 751, от 22.07.2019 N 770, от 30.07.2019 N 847, от 22.08.2019 N 1128, от 05.09.2019 N 1263 на общую сумму 1 249 161 руб. 69 коп.

Поставленный товар ответчик оплатил частично, в размере 130 000 руб. (листы дела 56-57).

Поскольку ответчик задолженность за поставленный товар в размер 1 119 161 руб. 69 коп не оплатил, предприниматель Токаревский А.А. обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями (с учетом их последующего уточнения).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке товара.

Представитель ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции подтвердил тот факт, что стороны вели совместную хозяйственную деятельность.

Также из пояснений представителя ответчика следует, что Ханзин М.В. и Лемесев В.В. совместно осуществляли подрядные работы, для выполнения которых в том числе приобретали строительные материалы. В этих целях Ханзин М.В. передавал Лемесеву В.В. денежные средства. Лемесев В.В. поступил недобросовестно, часть денежных средств похитил. Ввиду этого Ханзин М.В. обратился в правоохранительные органы.

В материалы дела представлена заверенная истцом копия договора.

Довод подателя жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не запросил в материалы дела оригинал договора поставки, подлежит отклонению ввиду следующего.

Представленные в материалы дела копии договора и первичных документов истцом заверены надлежащим образом, ответчиком не представлено в суд первой инстанции документов, из которых суд мог бы усомниться в достоверности представленных истцом копий.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано подтвердить с помощью относимых и допустимых доказательств свои требования и возражения.

Исходя из положений части 2 статьи 71 данного Кодекса, суд оценивает все письменные доказательства по делу, а также устные пояснения сторон в их совокупности.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 указанного ваше Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции копию договора поставки строительных материалов с отсрочкой платежа от 12.07.2019 N 08/07/ТА, который по тексту отличается от договора, имеющегося в материалах дела.

Вместе с тем существенные условия, в том числе срок поставки, срок оплаты договора, ответственность сторон (пункты 6.1 и 6.2), у данных договоров идентичны.

Податель жалобы ссылается на то, что товар по имеющимся в материалах дела товарным накладным не получал.

Так, в имеющихся в материалах дела товарных накладных имеется ссылка на договор от 12.07.2019 N 08/07/ТА и указано, что товар получал Лемесев В.В. по доверенности от 23.06.2019.

Предприниматель Ханзин М.В. в апелляционной жалобе сослался на то, что данную доверенность на получение товара от предпринимателя Токаревского А.А. ответчик не выдавал Лемесеву В.В., кроме того она не могла быть выдана раньше даты заключения договора.

В дело представлены копии доверенностей от 23.06.2019 и от 18.04.2019, выданные ответчиком Лемесеву В.В. (листы дела 54-55), на которых проставлена печать предпринимателя Ханзина М.В.

Доводов о том, что печать, оттиск которой проставлен на спорных документах, не принадлежит предпринимателю Ханзину М.В., ответчиком не заявлялось, соответствующих доводов в жалобе ее подателем также не приведено.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель - дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации (предпринимателя) свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

На предложение апелляционного суда об истребовании подлинных документов и о возможности заявления ходатайства о фальсификации предъявленных истцом доказательств, ответчик пояснил, что не будет делать такое заявление.

Следовательно, оснований для непринятия представленных истцом в том числе копий первичных документов в качестве допустимых доказательств по делу у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о недобросовестности Лемесева В.В. не могут быть приняты во внимание судом, поскольку документально не подтверждены.

В то же время при наличии подтвержденных в установленном порядке имеющих отношению к настоящему спору фактов по результатам рассмотрения заявления о совершенных преступлениях, зарегистрированного органами внутренних дел 14.02.2020, Ханзин М.В. не лишен права обратиться в суд в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 2 статьи 311, статьей 312 АПК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному договору и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга, так как доказательств погашения долга в данном размере ответчиком не предъявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 092 077 руб. 11 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.07.2019 по 03.07.2020.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в отношении поставленных по договору товаров применяются правила поставки на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Со дня поставки товаров до момента оплаты в соответствии с условиями настоящего договора процентная ставка по коммерческому кредиту не начисляется. С момента истечения срока оплаты и в течение последующих 60-ти календарных дней ставка по коммерческому кредиту составляет 5% в месяц от непогашенной суммы задолженности. С момента истечения 60-ти дневного срока, указанного в абзаце втором настоящего пункта, ставка по коммерческому кредиту составляет 10% в месяц от неоплаченной суммы долга и начисляется с момента истечения указанного 60-ти дневного срока до полной оплаты задолженности.

Статьей 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 названного Кодекса (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их

размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Расчет процентов на указанную выше сумму судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик расчет процентов не опроверг, соответствующих доводов в жалобе не заявил.

Разногласий арифметического характера у сторон также не имеется, соответствующих доводов в жалобе также не приведено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 092 077 руб. 11 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.07.2019 по 03.07.2020.

Предприниматель Токаревский А.А. также просил взыскать с ответчика

925 246 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 30.07.2019 по 03.07.2020.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Исходя из пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали условие, согласно которому за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,25 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права, договору и фактическим обстоятельствам дела.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Каких-либо возражений относительно правильности расчета неустойки подателем жалобы не приведено, контррасчет не предъявлен.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 925 246 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 30.07.2019 по 03.07.2020.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который заявил ходатайство о переносе рассмотрения дела, подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, в материалах дела усматривается, что ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания (11.06.2020 в 11 час 00 мин) и основного (11.06.2020 в 11 час 05 мин), о чем свидетельствует почтовое уведомление (лист дела 41).

От предпринимателя Ханзина М.В. 26.05.2020 поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном заседании.

Учитывая данное ходатайство, суд первой инстанции назначил основное судебное заседание определением суда от 11.06.2020 на другую дату (03.07.2020 в 11 час 00 мин).

От предпринимателя Ханзина М.В. в суд 30.06.2020 поступило повторное ходатайство о переносе даты судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом процессе.

На основании статьи 158 АПК, учитывая, что по ходатайству ответчика от 26.05.2020 судебное заседание уже назначалось на иную дату, документы, подтверждающие уважительность причин невозможности явки ответчика к ходатайству об отложении заседания не приложены, доказательств невозможности явки другого представителя и невозможности направления отзыва ответчиком не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя Ханзина М.В. об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Следовательно, судом не нарушены нормы процессуального права.

Как следует из пояснения представителя ответчика, отказ в переносе судебного разбирательства на иную дату в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не позволил ответчику представить дополнительные доказательства, в том числе по причине того, что Ханзина М.В. в дату заседания не допустили в здание суда ввиду наличия у него повышенной температуры.

В связи с этим указанные дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции и оценены наряду со всеми доказательствами по рассматриваемому спору.

Каких-либо иных заявлений, ходатайств от подателя жалобы суду не поступило.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2020 года по делу N А05-3042/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ханзина Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов