Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 03АП-3645/20 по делу N А33-12559/2020

г. Красноярск

19 октября 2020 г.

Дело N А33-12559/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 июня 2020 года (резолютивная часть решения от 15 июня 2020 года) по делу N А33-12559/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гудыменко Сергей Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (далее - общество Фирма "Синтез Н", ответчик) о взыскании 168 310 руб. - задолженности по договору поставки N Г-01-19 от 26.09.2019, 4039 руб. 44 коп. - неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период со 2 марта 2020 года, а также о взыскании неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в сумме 168 310 руб., исходя из размера 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15.06.2020 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований. С общества Фирма "Синтез Н" в пользу индивидуального предпринимателя Гудыменко Сергея Леонидовича взыскано 168 310 руб. - основного долга по договору поставки от 26.09.2019 N Г-01-19, 4 039 руб. 44 коп. - неустойки за период с 02.03.2020 по 25.03.2020, неустойку; а также неустойку начиная с 26.03.2020 по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств в размере 168 310 руб., 6 170 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины и 6 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В полном объеме решение суда изготовлено 30.06.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество Фирма "Синтез Н" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество Фирма "Синтез Н" указывает на подписание товарных накладных и гарантийного письма об оплате поставленного товара неуполномоченным лицом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 17.08.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 19.08.2020 где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Лицам, участвующим в деле, установлен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - до 17.09.2020.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между индивидуальным предпринимателем Гудыменко Сергеем Леонидовичем (поставщик) и обществом Фирма "Синтез Н" (покупатель) заключен договор поставки от 26.09.2019 N Г-01-19 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы (далее - товары), а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Наименование, количество и цена передаваемых поставщиком товаров определяется счетом на оплату и товарной накладной.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки.

В силу пункта 6.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения покупателем обязанности по оплате товара. Обязанность покупателя по уплате неустойки возникает с момента направления ему поставщиком требования об оплате. Покупатель обязан уплатить неустойку за весь период просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 27.09.2019 N 5437 на сумму 17 816 руб., от 03.10.2019 N НФ-5579 на сумму 109 440 руб., от 17.10.2019 N НФ-5919 на сумму 2 195 руб., от 21.10.2019 N НФ-5995 на сумму 1 745 руб., от 22.10.2019 N НФ-6023 на сумму 38 870 руб. В материалы дела представлена копия доверенности ответчика от 13.09.2019 N Д-СН-249.

Письмом от 26.09.2019 N 5568 ответчик гарантировал оплату до 25.10.2019.

Претензией от 14.02.2020 истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору от 26.09.2019 N Г-01-19 истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 168 310 руб., 4039 руб. 44 коп. - неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период со 2 марта 2020 года, а также о взыскании неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в сумме 168 310 руб., исходя из размера 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также 6 170 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 6 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, придя к вводу о том, что совокупность доказательств подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по оплате, признал требование истца обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке не допускается.

Между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке товаров, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден товарными накладными. Указанные документы содержат подписи лица, принявшего товар от имени ответчика, который действовал по доверенности от 13.09.2019 N Д-СН-3249.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленного истцом расчета у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 168 310 руб.

Письмом от 26.09.2019 N 5568 ответчик гарантировал оплату до 25.10.2019.

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд первой инстанции допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по оплате принятого товара.

Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности в сумме 168 310 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения покупателем обязанности по оплате товара. Обязанность покупателя по уплате неустойки возникает с момента направления ему поставщиком требования об оплате. Покупатель обязан уплатить неустойку за весь период просрочки оплаты.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки истец начислил пени за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 4 039 руб. 44 коп. неустойки за период с 02.03.2020 по 25.03.2020.

Поскольку факт нарушения срока оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным предъявление требования о взыскании пени.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора с учетом установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 168 310 руб., рассчитанной в размере 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, начиная с 26.03.2020.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 65) разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, требования о начислении неустойки законно и обоснованно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 170 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 6 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассмотрев представленные доказательства несения расходов в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несение судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено представленным договором на оказание юридических услуг от 20.03.2020, распиской в получении денежных средств в размере 6000 рублей, а также чек-ордером от 25.03.2020 об оплате государственной пошлины на сумму 6 170 руб..

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также их связь между понесенными издержками и рассматриваемым в суде делом следует признать установленным.

Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на ответчика.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные и гарантийное письмо об оплате поставленного товара подписано неуполномоченным лицом отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывает, что договор поставки, товарные накладные и гарантийное письмо заверены печатью ответчика.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Кроме того, наличие обязательств по оплате за принятый товар признается ответчиком в письме от 26.09.2019 N 5568.

С учетом изложенного, исходя из оценки совокупности имеющихся доказательств, подтверждающих исполнение договора и последующие действия ответчика, его довод о подписании товарных накладных и гарантирующего письма с его стороны неуполномоченным лицом был обосновано отклонен судом первой инстанции.

Несоблюдение каких-либо иных требований к оформлению товарных накладных, транспортных накладных, отсутствие в материалах дела тех или иных документов не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты поставленного товара, поскольку, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности не позволяют сделать иной вывод, кроме факта поставки товара истцом ответчику по спорным товарным накладным и наличие задолженности по его оплате.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2020 года по делу N А33-12559/2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Д. Дамбаров