Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 18АП-9067/20 по делу N А34-13882/2018

г. Челябинск

19 октября 2020 г.

Дело N А34-13882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ведерникова Игоря Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "УК "Недвижимость" на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2020 по делу N А34-13882/2018.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) общество с ограниченной ответственностью "Завод Кровли и Фасада" (далее - должник, ООО "Завод Кровли и Фасада") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства - отсутствующий должник.

Определением суда от 06.03.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Ахатов Артур Ахатович.

Конкурсный управляющий Ахатов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника:

- договора купли-продажи от 03.12.2011 между ООО "Завод Кровли и Фасада" и Ведерниковым Игорем Николаевичем о предмете: земельный участок, кадастровый номер 45:25:030806:254, вид разрешенного использования: для производственных целей; адрес: местоположение установлено относительно ориентира расположеного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г.Курган, ул.Некрасова, 15 б.; площадь: 1700 кв.м. цена сделки - 4 000 000 руб.

- договора купли-продажи от 16.12.2014 между ООО "Завод Кровли и Фасада" и ООО "УК "Недвижимость" о предмете: помещение, кадастровый номер 45:25:030806:4116, помещения в здании холодильника N 2, главного производственного корпуса, назначение: нежилое; адрес: Курганская область, г.Курган, ул.Некрасова, 15 а, строение 8; площадь: 283,5 кв.м. номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 25-28. Цена сделки - 6 600 000 руб.

- договора купли-продажи от 16.12.2014 между ООО "Завод Кровли и Фасада" и ООО "УК "Недвижимость" о предмете: помещение, кадастровый номер 45:25:030806:4146, помещения в здании лаборатории, склада, столовой (лит М), назначение: нежилое; адрес: Курганская область, г.Курган, ул.Некрасова, 15-а, строение 3; площадь: 134,9 кв.м. номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 1-5. Цена сделки - 7 050 000 руб.

- договора купли-продажи от 16.12.2014 между ООО "Завод Кровли и Фасада" и ООО "УК "Недвижимость" о предмете: здание, кадастровый номер 45:25:070310:4507, назначение: нежилое; адрес: Курганская область, г.Курган, ул.Советская, д.128; площадь: 390 кв.м., этажность: 2, Цена сделки - 8 300 000 руб.

- договора купли-продажи от 16.12.2014 между ООО "Завод Кровли и Фасада" и ООО "УК "Недвижимость" о предмете: здание, кадастровый номер 45:25:070310:4514, гараж, назначение: нежилое; адрес: Курганская область, г.Курган, ул.Советская, д.128; площадь: 179,6 кв.м., этажность: 2. Цена сделки - 1 997 000 руб.

- договора купли-продажи от 16.12.2014 между ООО "Завод Кровли и Фасада" и ООО "УК "Недвижимость" о предмете: помещение, кадастровый номер 45:25:030806:4098, назначение: нежилое; адрес: Курганская область, г.Курган, ул.Некрасова, 15 а, строение 8; площадь: 591,9 кв.м., номера на поэтажном плане:1-4, 6-12, 22-45 этаж 2. Цена сделки - 6 800 000 руб.

- договора купли-продажи от 25.05.2015 между ООО "Завод Кровли и Фасада" и ООО "УК "Недвижимость" о предмете: здание, кадастровый номер 45:25:070310:4097, Здание гаража, назначение: нежилое; литер Б, адрес: Курганская область, г.Курган, ул.Советская, д.128; площадь: 153,4 кв.м. Цена сделки - 3 200 000 руб.

Также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделок.

Конкурсный управляющий Ахатов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру по Курганской области до рассмотрения спора по существу совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества:

- земельный участок, кадастровый номер 45:25:030806:254, вид разрешенного использования: для производственных целей; адрес: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г.Курган, ул.Некрасова, 15 б.; площадь: 1700 кв.м.;

- помещение, кадастровый номер 45:25:030806:4116, Помещения в здании холодильника N 2, главного производственного корпуса, назначение: нежилое; адрес: Курганская область, г.Курган, ул.Некрасова, 15 а, строение 8; площадь: 283,5 кв.м. номера на поэтажном плане: на 1 этаже:25-28,

- помещение, кадастровый номер 45:25:030806:4146, Помещения в здании лаборатории, склада, столовой (лит М), назначение: нежилое; адрес: Курганская область, г.Курган, ул.Некрасова, 15-а, строение 3; площадь: 134,9 кв.м. номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 1-5,

- здание, кадастровый номер 45:25:070310:4507, назначение: нежилое; адрес: Курганская область, г.Курган, ул.Советская, д.128; площадь: 390 кв.м., этажность: 2,

- здание, кадастровый номер 45:25:070310:4514, гараж, назначение: нежилое; адрес: Курганская область, г.Курган, ул.Советская, д.128; площадь: 179,6 кв.м., этажность: 2,

- помещение, кадастровый номер 45:25:030806:4098, назначение: нежилое; адрес: Курганская область, г.Курган, ул.Некрасова, 15 а, строение 8; площадь: 591,9 кв.м., номера на поэтажном плане:1-4, 6-12, 22-45 этаж 2,

- здание, кадастровый номер 45:25:070310:4097, Здание гаража, назначение: нежилое; литер Б, адрес: Курганская область, г.Курган, ул.Советская, д.128; площадь: 153,4 кв.м.

Определением суда от 08.07.2020 (резолютивная часть от 07.07.2020) ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

С определением суда от 08.07.2020 не согласились Ведерников И.Н., ООО "УК "Недвижимость" и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ведерников И.Н. ссылается на то, что Ахатов А.А. является ненадлежащим лицом при подаче заявления об оспаривании сделок должника, поскольку не имеет своего процессуального интереса. Заявитель по делу о банкротстве должника обязался финансировать процедуру банкротства, и перечислил денежные средства на депозит суда 50 000 руб. При таких обстоятельствах, суд сделал не правильный вывод о наличии оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины при наличии финансирования от заявителя - Рагимова М.С. оглы. Кроме того, суд принял обеспечительные меры в отсутствие встречного обеспечения при наличии согласия финансировать процедуру банкротства, а также без представления доказательств намерения скрыть имущество.

Доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Недвижимость" аналогичны доводам апелляционной жалобы Ведерникова И.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.03.2019 ООО "Завод Кровли и Фасада" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства - отсутствующий должник, определением суда от 06.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Ахатов А.А.

Конкурсный управляющий Ахатов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника:

- договора купли-продажи от 03.12.2011 между ООО "Завод Кровли и Фасада" и Ведерниковым И.Н. земельного участка, кадастровый номер 45:25:030806:254; договоров купли-продажи от 16.12.2014, 16.12.2014, 16.12.2014, 16.12.2014, 16.12.2014, 25.05.2015 между ООО "Завод Кровли и Фасада" и ООО "УК "Недвижимость": помещения, кадастровый номер 45:25:030806:4116, помещения в здании холодильника N 2, главного производственного корпуса; помещения, кадастровый номер 45:25:030806:4146, помещения в здании лаборатории, склада, столовой (лит М); здания, кадастровый номер 45:25:070310:4507; здания, кадастровый номер 45:25:070310:4514, гараж; помещения, кадастровый номер 45:25:030806:4098; здание, кадастровый номер 45:25:070310:4097, здание гаража, также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, указал, что спорное недвижимое имущество, в отношении которого испрашиваются меры обеспечения, может быть отчуждено либо обременено. В подтверждение заключения сделок по отчуждению имущества заявителем представлены выписки из ЕГРН.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд указал на то, что принятая мера связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, обеспечивает баланс интересов сторон, ее непринятие может повлиять на исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае удовлетворения заявления должника все полученное по недействительной сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку предметом заявленных конкурсным управляющим Ахатовым А.А. требований является признание недействительными договоров и применение последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО "Завод Кровли и Фасада", то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является удержание имущества.

Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Обеспечительные меры в виде ареста в отношении недвижимого имущества является в данном случае мерой, гарантирующей возможность реализовать будущее решение суда. В частности, исполнение судебного акта зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения принадлежащего ему имущества. Ведерников И.Н., ООО "УК "Недвижимость" являются лицами, к которым предъявлены требования.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения, предотвращение совершения Ведерниковым И.Н., ООО "УК "Недвижимость" действий по отчуждению имущества, не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются соразмерными, достаточными и необходимыми. Снятие таких мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

В рассматриваемом случае, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции запретил совершение сделок со спорным имуществом, наложил арест, при этом права владения, пользования ограничены не были.

При этом, в силу части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечительного иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость.

Доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба заявителям, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о необоснованном удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

Если с ходатайством о предоставлении отсрочки в суд обращается конкурсный управляющий в интересах должника, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе отсрочить (рассрочить) уплату госпошлины с учетом имущественного положения именно должника (общества) как ее плательщика, а не его конкурсного управляющего.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины конкурсным управляющим представлены документы, которые позволят суду сделать вывод об отсутствии у должника денежных средств для уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Таким образом, окончательное распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, будет произведено в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, в зависимости от итогов его рассмотрения.

С учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда первой инстанции, следовательно, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2020 по делу N А34-13882/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ведерникова Игоря Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "УК "Недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев