Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 17АП-10014/20 по делу N А60-16204/2020

г. Пермь

19 октября 2020 г.

Дело N А60-16204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 октября года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская ТеплоЭнергоКомпания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2020 года,

принятое судьёй Е.И. Берсеневой,

по делу N А60-16204/2020

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская "Городская ТеплоЭнергоКомпания (ОГРН 1076670029699, ИНН 6670187789)

о взыскании задолженность по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская ТеплоЭнергоКомпания" (далее - ООО "ГТЭК", ответчик, потребитель) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в рамках договора энергоснабжения N 20317 от 18.04.2016 (далее - договор) за январь 2020 г. в размере 850 375,02 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения норм ч. 4 ст. 170 АПК РФ, считает, что мотивировочная часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 года по делу N А60-16204/2020 не содержит ссылок на доказательства, которые обосновывают денежные требования истца и периоды возникновения денежного обязательства. Обжалуемое им решение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств имеющих значение для всестороннего и правильного рассмотрения дела, не привел доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым прост обжалуемое решение оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "ГТЭК" заключён договор энергоснабжения N 20317 от 18.04.2016, по условиям пункта 1.1. которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре.

Согласно пункту 5.4 договора, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учётом средств, ранее внесённых потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчётном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора, истец в январе 2020 г. осуществил поставку электрической энергии ответчику общей стоимостью 850 375 руб. 02 коп.

Объём отпущенной электрической энергии определён истцом на основании показаний проборов учёта, переданных сетевой организацией.

Для оплаты отпущенной электроэнергии истцом выставлена счет-фактура N 0001865/0425 от 31.01.2020.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и условий договора энергоснабжения N 20317 от 18.04.2016 предъявленная истцом счет-фактур, ответчиком не были оплачена.

Направленная истцом претензия N 71301-03/18 от 20.02.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском,

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 539, 544 ГК РФ, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтверждён материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Рассматривая спор между сторонами, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объём и стоимость электроэнергии, предъявленной к оплате по расчёту истца, подтверждены представленными в материалы дела документами: актом о количестве и стоимости принятой электрической энергии N 1-2020 от 31.01.2020, актом снятия показаний приборов коммерческого учета для потребителей-юридических лиц от 31.01.2020 и ответчиком фактически не оспорено.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 850 375,02 руб.

С учётом того, что поставка истцом электрической энергии в спорный период, размер задолженности, материалами дела подтверждены, потребителем не опровергнуты, оплата полученного ресурса ответчиком не произведена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

С учётом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объёме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2020 года по делу N А60-16204/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский