Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 20АП-5377/20 по делу N А68-12828/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2020 г. N Ф10-5064/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

13 октября 2020 г.

Дело N А68-12828/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьева Е.И., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседании финансового управляющего Ходоровской Л.Е. - Каплиёва М.В. (паспорт, определение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2019), Ходоровской Ларисы Евгеньевны (паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ходоровской Л.Е. - Каплиёва М.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2020 по делу N А68-12828/2017 (судья Балахтар Е.А.), принятое по финансового управляющего Ходоровской Ларисы Евгеньевны Каплиева Михаила Васильевича к Акционерному обществу "Автошина" (ИНН 7107001659) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (дополнительное соглашение N 2 от 07.04.2014 к договору купли-продажи транспортного средства N 96 от 9 сентября 2010 года),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2018 Ходоровская Лариса Евгеньевна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом Ходоровской Л.Е. утвержден Георгиев Тодор Сергеевич.

Определением суда от 27.02.2019 Георгиев Т.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего Ходоровской Л.Е. освобожден. Финансовым управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович.

Определением суда от 01.07.2019 Дорогов Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Ходоровской Л.Е. освобожден. Финансовым управляющим утвержден Каплиев Михаил Васильевич.

15.10.2019 финансовый управляющий Каплиев М.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, просил признать недействительным Дополнительное соглашение N 2 от 07.04.2014 к договору купли-продажи транспортного средства N 96 от 09.10.2010; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 96 от 09.10.2010; признать недействительным Приложение N 1 к договору N 96 от 09.10.2010; признать недействительным Акт приема-передачи по договору купли-продажи транспортного средства N 96 от 09.10.2010; признать недействительным Дополнительное соглашение N 1 от 29.03.2013 к договору купли-продажи транспортного средства N 96 09.10.2010; признать недействительным договор N 96/1 залога имущества от 09.09.2010; применить последствия недействительности сделки.

Впоследствии финансовый в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил признать недействительным Дополнительное соглашение N 2 от 07.04.2014 к договору купли-продажи транспортного средства N 96 от 09.09.2010, применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с АО "Автошина" денежных средств в размере 774 945 рублей 15 копеек. Уточнения приняты.

Определением суда от 08.07.2020 в качестве заинтересованного лица по обособленному спору привлечен собственник спорного транспортного средства - Самохина Полина Викторовна.

Определением суда от 19.08.2020 заявление финансового управляющего Каплиева Михаила Васильевича о признании сделки - дополнительного соглашения N 2 от 07.04.2014 к договору купли-продажи транспортного средства N 96 от 09.10.2010 недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

В жалобе финансовый управляющий Ходоровской Л.Е. - Каплиев М.В. просит определение суда от 19.08.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, на момент совершения оспариваемой сделки - 07.04.2014 должник отвечала признакам неплатежеспособности, вывела транспортные средства из конкурсной массы, чем нарушила права кредитора. Отмечает, что АО "Автошина", зная о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки, приняло от должника спорное имущество и реализовало его в день заключения оспариваемой сделки Самохиной П.В. по большей цене. Указывает на то, что Самохиной П.В. при сходных обстоятельствах были приобретены одновременно еще четыре автомобиля должника. Считает, что прослеживается прямая взаимосвязь должника с последующим приобретателем Самохиной П.В., свидетельствующая о фиктивности рассматриваемой сделки, направленной на сохранение спорного имущества в распоряжении Ходоровской Л.Е. Полагает, что Ходоровская Л.Е. продолжала пользоваться транспортным средством после его отчуждения и получала денежные средства на расчетный счет от своей деятельности. Ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о получении пояснений у Самохиной П.В. Также указывает на то, что финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки в пределах срока исковой давности.

В судебном заседание апелляционной инстанции финансовый управляющий Ходоровской Л.Е. - Каплиёв М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Ходоровская Л.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав финансового управляющего и Ходоровскую Л.Е., явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2010 был заключен договор купли-продажи транспортного средства между Ходоровской Ларисой Евгеньевной (покупатель) и ЗАО "Автошина" (продавец), в лице генерального директора Шальмиева Е.И., действующего на основании устава, по условиям которого продавец обязался продать покупателю, а покупатель обязался своевременно принять и оплатить автотранспортное средство RENAULT PREMIUM (VIN VF622GVA000127061, 2002 года выпуска) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена автомобиля составляет 1 170 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 14 808,51 рублей.

Пунктом 3.1 договора определено, что покупатель оплачивает транспортное средство в следующем порядке:

- покупатель оплачивает транспортное средство ежемесячно не позднее 20 числа в сумме не менее 30 810,59 (тридцать тысяч восемьсот десять) рублей 59 копеек, в том числе НДС 18%, согласно графику платежей по приложению 1, до полного выполнения всех обязательств со стороны покупателя;

Первый платеж покупатель оплачивает до 20.10.2010.

Пунктом 3.1 договора определено, что оплата вносится покупателем путем перечисления денежных средств банковским переводом на расчетный счет продавца, либо наличными в кассу продавца, либо иными, не запрещенными законодательством РФ платежными средствами по согласованию сторон

Согласно пункту 4.2 договора покупатель до погашения полной стоимости транспортного средства обязан ежегодно страховать транспортное средство по КАСКО и предоставлять продавцу копию страхового свидетельства не позднее 5 (пяти) дней после окончания срока предыдущей страховки. Невыполнение этого пункта считается нарушением данного договора и влечет начисление пеней в размере 0,2 % от суммы невыплаченной продавцу стоимости автомобиля за каждый день просрочки договора банковским переводом на расчетный счет продавца, либо иными, не запрещенными законодательством РФ платежными средствами по согласованию сторон.

В пункте 5.5 договора стороны установили, что однократная неуплата покупателем ежемесячной оплаты с просрочкой более чем на 30 дней, является основанием для отказа продавца от дальнейшего исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, при этом все ранее внесенные платежи покупателем считаются платежами за пользование транспортным средством и обратно покупателю не возвращаются.

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае несоблюдения покупателем сроков возврата автомобиля, покупатель уплачивает продавцу оплату за все время просрочки с выплатой неустойки в размере 0,1% от первоначальной стоимости автомобиля за каждый день просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных продавцу убытков, он может потребовать их возмещения в полной сумме сверх неустойки.

Согласно пункту 5.4 договора выплата неустойки не освобождает покупателя от выполнения обязательств по настоящему договору.

В соответствии с графиком платежей по кредиту приложение N 1 к договору N 96 от 09.09.2010 покупатель был обязан вносить оплату с 20.09.2010 по 20.09.2014, при этом итоговая сумма кредита 1 170 000 рублей, из них 1 478 908,00 рублей - основной долг, 308 992,83 рублей - проценты.

Неотъемлемой частью договора купли-продажи транспортного средства является акт приема-передачи по договору купли-продажи транспортного средства N 96 от 09.09.2019.

09.09.2010 между ЗАО "Автошиной" (залогодержатель) и гражданкой Ходоровской Ларисой Евгеньевной (залогодатель) заключен договор N 96/1 залога имущества, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в обеспечение своих обязательств по договору купли-продажиN 96 от 09.09.2010 транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности - RENAULT PREMIUM (VIN VF622GVA000127061, 2002 года выпуска).

В дополнительном соглашение N 1 от 29.03.2013 к договору купли-продажи транспортного средства N 96 от 29.03.2013 стороны внести изменение в пункт 3.2 договора в следующей редакции: "За предоставление рассрочки платежа, покупателю на сумму остатка долга начисляются проценты в размере 12 % (двенадцати процентов) годовых на день внесения очередного платежа. При этом из поступивших денежных средств в первую очередь зачисляется сумма начисленной неустойки (пени), во вторую очередь - начисленные проценты за предоставление рассрочки и в последнюю очередь - сумма основного долга".

В дополнительном соглашение N 2 от 07.04.2014 к договору купли-продажи транспортного средства N 96 от 09.09.2010 стороны пришли к соглашению о расторжении 07.04.2014 договора, в связи с систематическим неисполнением покупателем условий договора купли-продажи транспортного средства N 96 от 09.09.2010 в части оплаты, а также нарушением пункта 4.2 указанного договора о ежегодном страховании покупателем транспортного средства по КАСКО.

В пункте 3 данного соглашения, стороны согласились что уплаченные денежные средства покупателем ко дню расторжения договора в размере 706 758,53 рублей не подлежат возврату продавцом покупателю и считаются: оплатой в счет погашения начисленных по договору процентов в сумме 311 703,68 рублей, в том числе НДС 18 %; платежами за пользование покупателем транспортным средством в сумме 395 054,85 рублей, в том числе НДС 18 %.

В пункте 4 указано, что соглашение одновременно является актом приема-передачи транспортного средства от покупателя продавцу.

Ссылаясь на то, что в результате заключения дополнительного соглашения N 2 от 07.04.2014 ЗАО "Автошина" получило неосновательное обогащение, данная сделка является недействительной на основании статей 10, 166, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий должника обратился с данным требованием в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, условием удовлетворения требования арбитражного управляющего является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы с целью причинить вред кредиторам. Необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства умысла сторон по сделке на ее совершение с целью причинения вреда кредиторам ИП Ходоровской Л.Е.

Согласно положениям абзацев 32, 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Между тем из материалов дела таких обстоятельств не установлено.

При этом судом принято во внимание то, что оспариваемая сделка - дополнительное соглашения N 2 от 07.04.2014 к договору купли-продажи транспортного средства N 96 от 09.10.2010, заключена до 19.11.2014 - дата вынесения Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону решения о взыскании с ИП Ходоровской Л.Е. в пользу Шарамко Д.Л. ущерба в сумме 4 276 189,14 рублей, расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 6 322,55 рубля, расходов на эвакуатор в размере 20 000 рублей.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого соглашения, у ИП Ходоровской Л.Е. отсутствовали денежные обязательства перед Шарамко Д.Л., неисполнение которых впоследствии послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о признании должника - ИП Ходоровской Л.Е. банкротом.

Доказательства наличия у должника на момент заключения оспариваемого соглашения иных денежных обязательств перед другими кредиторами, задолженность перед которыми впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, суду не представлены.

Следует также отметить, что оспариваемая сделка заключена должником и ответчиком более чем за три с половиной года до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве.

Финансовым управляющим также не представлены доказательства, подтверждающие факт неравноценности встречного исполнения обязательств по оспоренному соглашению. Как было указано выше, уплаченные денежные средства покупателем ко дню расторжения договора в размере 706 758,53 рублей засчитаны в счет погашения начисленных по договору процентов в сумме 311 703,68 рублей, платежей за пользование покупателем транспортным средством в сумме 395 054,85 рублей.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.04.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дет, сестры и братья супруга.

В соответствии с пунктами 7, 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку.

Доказательств, свидетельствующих о совершении спорного соглашения с заинтересованным лицом, также в материалы дела не представлено.

Не представлено финансовым управляющим в материалы дела и доказательств того, что при заключении оспариваемого соглашения стороны действовали с нарушением пределов осуществления гражданских прав.

Таким образом, финансовый управляющий должника не подтвердил достаточными доказательствами наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ, для признания сделки недействительной.

Учитывая вышеизложенное, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки - 07.04.2014 должник отвечала признакам неплатежеспособности, вывела транспортные средства из конкурсной массы, чем нарушила права кредитора, подлежат отклонению, как не подтвержденные достоверными доказательствами.

Как было указано выше, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что одного лишь факта наличия на момент спорной сделки неисполненных обязательств перед кредиторами для такого вывода не достаточно.

В данном случае документы, подтверждающие прекращение исполнения должником денежных обязательств по состоянию на 07.04.2014 исключительно из-за отсутствия денежных средств, суду не представлены.

Не подтверждено заявителем жалобы и наличие у должника кредиторов на момент заключения оспариваемого соглашения (07.04.2014).

Ссылка заявителя жалобы на то, что АО "Автошина", зная о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки, приняло от должника спорное имущество и реализовало его в день заключения оспариваемой сделки Самохиной П.В. по большей цене, не заслуживает внимания, поскольку является субъективным мнением самого заявителя жалобы. Из материалов дела таких обстоятельств не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что прослеживается прямая взаимосвязь должника с последующим приобретателем Самохиной П.В., свидетельствующая о фиктивности рассматриваемой сделки, направленной на сохранение спорного имущества в распоряжении Ходоровской Л.Е. и том, что Ходоровская Л.Е. продолжала пользоваться транспортным средством после его отчуждения и получала денежные средства на расчетный счет от своей деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь голословными утверждениями самого заявителя, документально не подтвержденными.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства о получении пояснений у Самохиной П.В., подлежит отклонению, поскольку пояснения, об истребовании которых заявлялось финансовым управляющим, не имеют прямого отношения к предмету рассматриваемого обособленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки в пределах срока исковой давности, судебная коллегия находит правильным.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании указанной выше сделки, финансовый управляющий ссылался на положения статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что правовым основанием настоящего заявления финансовый управляющий указывает нормы статей 10, 168 ГК РФ, соответственно, при исчислении срока исковой давности принимается трехлетний период.

Первая процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина в отношении Ходоровской Л.Е. введена арбитражным судом определением от 19.02.2018.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании сделки недействительной 05.10.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем, вышеуказанное не привело к принятию неправильно судебного акта, учитывая, что финансовый управляющий должника не подтвердил достаточными доказательствами наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ, для признания сделки недействительной.

Иные доводы заявителя в апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего Ходоровской Л.Е. - Каплиёва М.В. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2020 по делу N А68-12828/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина Ю.А. Волкова