Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 14АП-7151/20 по делу N А05-1816/2020

г. Вологда

19 октября 2020 г.

Дело N А05-1816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Макарова Виктора Афанасьевича представителя Макаровой Т.В. по доверенности от 01.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Виктора Афанасьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2020 года по делу N А05-1816/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макаров Виктор Афанасьевич (ОГРНИП 308291830100020, ИНН 291200023514; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Коношский муниципальный район" (ОГРН 1022901320573; адрес: 164010, Архангельская область, рп.Коноша, ул.Советская, дом 76; далее - администрация) о взыскании 84 289 руб. 68 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Архангельской области (ОГРН 1022900535558, ИНН 2901061980; место нахождения: 163004, г. Архангельск, пр.Троицкий, дом 49), Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области (ОГРН 1062901069857, ИНН 2901158036; место нахождения: 163069, г.Архангельск, ул.Гайдара, дом 4 корп.1).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом и ответчиком заключены договоры от 15.04.2015 N 30-2015 и 33-2015 на обслуживание пассажиров на автобусных маршрутах N 102, 104, 108, 106, 107, 110 (далее - договоры на обслуживание пассажиров), по условиям которых предприниматель обязался обеспечить перевозку по указанным маршрутам пассажиров, ручной клади и багажа в соответствии с установленными органами государственной власти правилами (включая тарифы и льготы).

Пунктов 2.1.5 названных договоров на обслуживание пассажиров администрация помимо прочего обязалась при подписании договора об организации равной доступности равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан в установленном порядке возмещать предпринимателю убытки от перевозки льготных категорий пассажиров в пределах выделенных бюджетных ассигнований.

В связи с этим между сторонами заключен договор от 19.04.2018 N 32-2018 о предоставлении из бюджета муниципального образования "Коношский муниципальный район" субсидии на возмещение части недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в 2018 году (далее - договор N 32-2018).

Пунктом 2.1 договора N 32-2018 предусмотрено выделение истцу субсидии на возмещение части недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на территории МО "Коношский муниципальный район" в 2018 году в сумме 114 870 руб. за период с 01.01.2018 по 31.03.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2020 по делу N А05-13047/2019 данная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

В период с 01.04.2018 по 30.04.2018 истец понес убытки в размере 74 869 руб. 82 коп., в связи с чем 11.05.2018 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении субсидии на указанную сумму, выставил счет на оплату от 11.05.2018 N 34. Администрация акт о несении истцом убытков на сумму 74 869 руб. 82 коп. подписала, однако компенсацию убытков не произвела, в связи с чем предприниматель обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт совершения ответчиком противоправных виновных действий, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, документально подтвердить размер убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, и разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление N 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулируемые тарифы на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок устанавливаются органом государственной власти субъекта Российской Федерации, если иное не установлено законом данного субъекта Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции установлен, следует из материалов дела и подателем жалобы не оспаривается тот факт, что администрация не осуществляет регулирование тарифа на проезд на обслуживаемых предпринимателем маршрутах.

Соответственно, рассматриваемый спор не является спором о возмещении убытков возникших вследствие государственного регулирования тарифов, а заявленные убытки не являются разницей между установленным публичным образованием тарифом на перевозки и экономически обоснованным тарифом на перевозку одного пассажира (межтарифной разницей).

Как указал истец, в том числе и в апелляционной инстанции, возмещение ему убытков от осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортном за апрель 2018 года должно производиться на основании Порядка предоставления и расходования субсидий на возмещение части недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров автомобильным транспортном общего пользования, в 2018 году, утвержденного постановлением администрации муниципального образования "Коношский муниципальный район" от 02.03.2018 N 105 (далее - Порядок) (приложение к отзыву, поступившему через сервис "Мой арбитр" 20.03.2020).

В соответствии с пунктом 2.2 названного Порядка размер субсидии, подлежащий возмещению, определяется как разница между себестоимостью пассажирских перевозок (за исключением амортизационных отчислений) и полученными доходами от реализации билетов пассажирам, компенсации льготного проезда отдельных категорий граждан согласно нормативным правовым актам Российской Федерации, а также доходами от использования транспорта. Доходы и расходы от осуществления соответствующих перевозок подлежат обособленному учету и подтверждаются данными первичной учетной документации. В себестоимость пассажирских перевозок включаются: затраты на содержание (фонд оплаты труда водителей и кондукторов, горюче-смазочные материалы, техническое обслуживание (запасные части), ремонт автобусного парка); общехозяйственные расходы (фонд оплаты труда административно-управленческого и обслуживающего персонала, услуги связи, электроэнергия, водоснабжение, теплоснабжение, транспортный налог, страховка транспортного средства и пассажиров), распределенные пропорционально полученным доходам.

Пунктом 2.5 Порядка предусмотрено, что размер субсидии ограничивается разницей между фактическими доходами и расходами получателя субсидии от выполненных работ, но не более суммы средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования "Коношский муниципальный район" на текущий финансовый год.

В силу пунктов 2.1.5 заключенных сторонами договоров на обслуживание пассажиров администрация также обязалась возмещать предпринимателю убытки от перевозки льготных категорий пассажиров только в пределах выделенных бюджетных ассигнований, с чем истец согласился, подписав договор.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что ни договорами, ни Порядком не предусмотрено возмещение убытков предпринимателя в полном объеме вне зависимости от суммы образовавшихся убытков.

Решением Собрания депутатов МО "Коношский муниципальный район" от 27.12.2017 N 61 "О бюджете муниципального образования "Коношский муниципальный район" на 2018 год" предусмотрено выделение на выплату субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям-производителям товаров, работ, услуг бюджетных средств в сумме 250 000 руб. (приложение 7 к решению, страница 4).

Согласно решению Собрания депутатов МО "Коношский муниципальный район" от 26.06.2019 N 210 (приложение 6, страница 3) бюджет в данной части исполнен в сумме 166,1 тыс. руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2020 по делу N А05-13047/2019 с ответчика взыскано 114 870 руб. субсидии за период с 01.01.2018 по 31.03.2018.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, общая сумма выплаченных и подлежащих выплате субсидий превышает сумму, запланированную в бюджете в данной части (166 100 + 114 870 = 280 970).

С учетом положений статьи 2 ГК РФ следует, что заключая соответствующие договоры на обслуживание пассажиров, предприниматель должен был осознавать то, что запланированные в бюджете средства не покроют в полной мере его убытки, при этом предприниматель заведомо знал, что данные маршруты являются убыточными, тогда как ответчик в данном случае не должен гарантировать предпринимателю безубыточность его деятельности, что противоречит сути предпринимательской деятельности.

Между тем, истец должен доказать нарушение своей имущественной сферы в результате противоправных действий ответчика. В рассматриваемом случае истцом таких доказательств не представлено.

Кроме того, из представленного предпринимателем расчета убытков невозможно достоверно установить, возникли ли данные убытки при осуществлении предпринимателем деятельности по исполнению именно заключенных с администрацией договоров или в результате иной деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает противоправности поведения ответчика, которое повлекло бы возникновение убытков на стороне истца.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права относительно сложившихся правоотношений сторон и не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2020 года по делу N А05-1816/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Виктора Афанасьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина