Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-38708/20 по делу N А40-308608/2019

город Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-308608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Афина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 по делу А40-308608/19308608/2019, принятое судьёй Кантор К.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр.адрес: 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1)

к ООО "Афина" (ОГРН 1147746414870, юр.адрес: 107045, г. Москва, ул. Сретенка, д. 4, пом. II)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Суханова С.Ю. по доверенности от 24.04.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Афина" о взыскании задолженности за период с 26.01.2019 по 25.07.2019 в размере 738 895 руб. 23 коп., неустойки за период с 26.01.2019 по 28.08.2019 в размере 311 769 руб. 57 коп., по договору купли-продажи от 25.10.2018 N 59-5665, расторжении указанного договора и обязании возвратить нежилое помещение (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.06.2020 г. суд исковые требования о расторжении договора от 25.10.2018 N 59-5665 оставил без рассмотрения. В удовлетворении требований о возврате имущества отказал. Взыскать с ответчика в пользу истца 738 895 руб. 23 коп. долга за период с 26.01.2019 по 25.07.2019, 311 769 руб. 57 коп. неустойки за период с 26.01.2019 по 28.08.2019.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 г. сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 59-5665.

В соответствии с пунктом 3.1 цена объекта составляет 40 303 000 руб.

Оплата по договору вносится покупателем (ответчиком) ежеквартально. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 25 числа первого месяца текущего квартала, состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 2 015 150 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Проверив расчет истца (л.д. 48-49), суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании испрашиваемой задолженности и неустойки.

При этом ссылка заявителя на то, что сумма пени подлежит уменьшению, подлежит отклонению.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании пункта 5.1 договора исходя из 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера пени было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на то, что размер неустойки является чрезмерно высоким.

Однако указанный довод ответчика сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-308608/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Афина" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко