Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 15АП-13667/20 по делу N А32-58808/2019

город Ростов-на-Дону

19 октября 2020 г.

дело N А32-58808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Тим" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.07.2020 года по делу N А32-58808/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Тим" к индивидуальному предпринимателю Чемесову Роману Александровичу, при участии третьего лица: акционерного общества "НВБ Энергия" о взыскании задолженности по договору оказания услуг строительной техники с экипажем, по встречному иску индивидуального предпринимателя Чемесова Романа Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Тим" о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Билдинг Тим" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чемесову Роману Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании 210 800 руб. штрафа по договору оказания услуг строительной техники с экипажем N 013/2019 от 21.05.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно заключенному сторонами договору исполнитель гарантирует, что он не будет самостоятельно заключать никаких соглашений, договоров и т.д. с любыми людьми, находящимися на объектах, куда привлекался исполнитель. В случае нарушения данного условия исполнитель выплачивает заказчику 100% фактически выполненных работ. Истец указал, что ему известно о факте привлечения ответчика для оказания услуг на объекте: Краснодарский край, Тамань, п. Волна. Данный объект принадлежит АО "НВБ Энергия". Ответчик достоверно знал, что истец привлекался для работы на данном объекте. По причине заключения прямого договора с АО "НВБ Энергия", ответчик фактически прекратил договорные правоотношения с истцом.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском к обществу о взыскании 68 000 руб. задолженности, 2 940 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг строительной техники с экипажем N 013/2019 от 21.05.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НВБ Энергия".

Решением суда от 21.07.2020 ходатайство предпринимателя об отказе от встречных исковых требований удовлетворено, производство по встречному иску прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с общества в доход федерального бюджета 7 216 руб. госпошлины.

Суд установил факт заключения сторонами договора 21.05.2019 с условием о недопустимости для исполнителя заключения иных договоров на объектах исполнителя и штрафе за указанное нарушение в размере 100% от стоимости работ. Суд учел, что истец документально не подтвердил оснований для начисления штрафа и расчет такового, в связи с чем отказал в иске.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определением суда первой инстанции от 31.01.2020 было удовлетворено ходатайство истца об истребовании у третьего лица и банка информации о перечислении денежных средств от третьего лица ответчику. Во исполнение указанного запроса банком была предоставлена информация о поступлении от третьего лица денежных средств, в связи с чем апеллянт полагает, что им доказан факт заключения ответчиком договора с иным лицом и, как следствие, нарушение пункта 6.6 договора.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 013/2019 от 21.05.2019 г. на оказание услуг спецтехникой с экипажем, в соответствии с условиями которого предприниматель как исполнитель обязался предоставлять за плату по заявкам (спецификациям) ООО "БилдингТим" специальную технику, находящуюся в собственности или распоряжении Исполнителя и оказывать Заказчику услуги по ее управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и работы.

Согласно п. 1.4 договора техника предоставляется заказчику на основании его письменной заявки.

В соответствии с п. 1.5 договора наименование, количество и технические характеристики предоставляемой техники и стоимость оказанных услуг устанавливаются Исполнителем и Заказчиком в согласованных спецификациях.

Расценки согласовываются в каждом конкретном случае отдельно с указанием в соответствующих спецификациях (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1.1 Спецификации N 1 от 21.05.2019 исполнитель и заказчик согласовали следующие цены: работа автокрана 25 тонн стоимостью 1 400 руб. за 1 машино-час.

Стороны согласовали следующие условия: условия оплаты- предоплата каждые 32 часа, обеспечение ГСМ за счет исполнителя, обеспечение проживанием и питанием машиниста- за счет исполнителя, минимальное количество рабочих часов 1 машино-смены - 8 ч., адрес объекта, дата и время прибытия - Краснодарский край, Тамань, п.

Как указал истец, ответчиком были выставлены в адрес ООО "Билдингтим" акты об оказании услуг, счет-фактура, а также путевые листы. Общая сумма оказанных услуг составила 210 800 рублей, исходя из представленных ИП Чемесовым Р.А. актов.

Согласно п. 6.6. договора исполнитель гарантирует, что он не будет самостоятельно заключать никаких соглашений, договоров и т.д. с любыми людьми, находящимися на объектах, куда привлекался исполнитель. В случае нарушения данного условия исполнитель выплачивает заказчику 100% фактически выполненных работ.

Истец указал, что ответчику было достоверно известно, что ООО "Билдингтим" привлекался для оказания услуг на объекте: Краснодарский край, Тамань, п. Волна. Данный объект принадлежит АО "НВБ Энергия".

Однако, по мнению ООО "Билдингтим", ИП Чемесов Р.А. привлекался для осуществления работ на объектах АО "НВБ Энергия" в нарушение условия договора (п. 6.6) и влечет неблагоприятные последствия для исполнителя - штраф в размере 100% от стоимости работ по договору.

В связи с чем, истец полагает, что у ответчика возникло обязательство перед ООО "БилдингТим" по оплате штрафа в размере 100% стоимости работ по договору в сумме 210 800 рублей.

В адрес ИП Чемесова Р.А. направлена претензия исх. N 016 от 18.06.2019 г. с требованием об оплате в течение 30 календарных дней суммы штрафа, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (п. 2 ст. 635 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на недоказанность со стороны истца заявленных им обстоятельств.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 210 800 руб. за нарушение условий договора ответчиком.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка может быть выражена в форме штрафа (разово и однократно начисляемой за нарушение договора неустойки, выраженной в твердой денежной сумме либо в виде процента от определенной величины) или в форме пени (как периодического платежа, начисляемого за каждый день (либо иной период) длящегося нарушения до момента устранения такового).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.6. договора исполнитель гарантирует, что он не будет самостоятельно заключать никаких соглашений, договоров и т.д. с любыми людьми, находящимися на объектах, куда привлекался исполнитель. В случае нарушения данного условия исполнитель выплачивает заказчику 100% фактически выполненных работ.

Апелляционным судом установлено, что определением от 31.01.2020 суд первой инстанции истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ из КБ "КУБАНЬ КРЕДИТ" информацию о наличии, либо отсутствии поступлений денежных средств (без указания суммы) на расчетный счет ИП Чемесова Р.А. от контрагента - АО "НВБ ЭНЕРГИЯ" за период с 21.05.2019 по настоящее время.

В ответе от 17.02.2020 N 1-1302/2738 банк указал, что в период с 21.05.2019 по 10.02.2020 на расчетный счет предпринимателя поступали денежные средства от контрагента АО "НВБ Энергия".

Вместе с тем, указанное, во-первых, не подтверждает оснований для перечисления денежных средств как сопряженных с указанными истцом обстоятельствами, а следовательно, не доказывает доводов иска.

Во-вторых, доказательств того, что у истца были договорные правоотношения с тем же лицом, в материалах дела не имеется. Сам объект, в отношении которого, как полагает истец, между ответчиком и третьим лицом был заключен и исполнялся договор, не указан.

В-третьих, указанное условие договора не может быть признано согласованным, поскольку в нем не определены объекты, в отношении которых действует установленный запрет, не определен порядок установления таких объектов (например, по периоду, по виду услуг).

Иными словами, включив в договор несогласованное по объектам и по порядку исполнения условие, истец вместо надлежащего обращения в суд с пакетом документов в обоснование доводов иска, использует суд в целях проверки того, не было ли допущено ответчиком нарушений, то есть сам не располагает достоверной информацией о каких-либо нарушениях. Указанное не отвечает целям судебной защиты и правилам распределения бремени доказывания.

Неопределенный по объекту, субъекту, предмету и сроку запрет на осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, не может быть признан согласованным сторонами и соответствующим закону условием договора, влекущим начисление штрафа при недоказанности оснований такового.

Суд учитывает, что ООО "БилдингТим", не оказывая спорный вид услуги самостоятельно, но действуя в качестве посредника, включением в текст договора неопределенного и неограниченного условия, нацеленного на запрет ответчику осуществлять предпринимательскую деятельность без посредничества истца, злоупотребляет своими правами, в силу чего условие об обязанности ответчика выплатить за нарушение такого запрета штрафа с учетом указанных выше конкретных обстоятельств настоящего дела должно быть признано явно несправедливым, противоречащим ст. 10 ГК РФ и не подлежащим применению.

В соответствии со ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг, финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности, а также государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 8, часть 1; статья 45, часть 1) и, кроме того, не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

При таких обстоятельствах, отказ в иске правомерен, доводы жалобы правомерность выводов суда не опровергают.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 года по делу N А32-58808/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов