Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 13АП-25683/20 по делу N А56-104367/2019

г. Санкт-Петербург

19 октября 2020 г.

Дело N А56-104367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25683/2020) ООО "Стекло" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-104367/2019 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ООО "Стекло"

к Выборгскому районному отделу судебных приставов Ленинградской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Ленинградской области

3-е лицо: Комитет финансов Ленинградской области; к/у ООО "Литком" Никифорова Н.К.; судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов Ленинградской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Шниткина Е.В.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стекло" (далее - Общество, заявитель) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Выборгского районного отдела судебных приставов Ленинградской области УФССП России по Ленинградской области о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Ленинградской области за счет средств казны Российской Федерации 1 620 868, 35 руб. возмещения вреда, причиненного приставом- исполнителем.

Определением от 21.01.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов и УФССП России по Ленинградской области; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Ленинградской области, конкурсный управляющий ООО "Литком" Никифорова Нина Константиновна.

Определением от 17.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Шниткина Екатерина Викторовна.

Решением суда от 16.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерное нерассмотрение ходатайства о приостановлении производства по делу, а также не доказанность состава убытков.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу N А56-31935/2017 с ООО "Литком" в пользу ООО "Стекло" взыскано 2 902 204, 01 руб. задолженности, 171 505, 58 руб. пеней, 38 368, 55 руб. расходов по оплате государственной пошлины. По исполнительному листу банк произвел списание с расчетного счета должника денежных средств в размере 345 484, 76 руб. и 89 941, 50 руб.

В марте 2018 года истец обратился в УФССП по Ленинградской области Выборгского района для принудительного исполнения решения. УФССП по Ленинградской области Выборгского района возбуждено исполнительное производство N 28523/1847022-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Шниткиной Е.В. от 05.04.2018 N 47022/18/104327.

Общая сумма задолженности ООО "Литком" перед ООО "Стекло" составила 2 436 134 руб. Данная сумма является реальным ущербом ООО "Стекло", поскольку арест на все имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц, а также арест на расчетные счета должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе имущественных требований взыскателя не произведен.

Своими действиями (бездействием) судебный пристав-исполнитель по не возбуждению в срок исполнительного производства и не совершению исполнительных действий по обращению взыскания на денежные средства должника на счетах в кредитных организациях приводит к нарушению имущественных прав ООО "Стекло", убыткам и утрате возможности исполнения требований исполнительного документа. Понесенные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, который бездействовал 11 месяцев, не запросил сведения о расчетных счетах должника, не наложил арест на денежные средства. Во исполнение мирового соглашения по делу N А56-105575/2018 должнику подлежали перечислению денежные средства в размере 8 865 601 руб. 20 коп.; должником фактически получено 3 000 000 руб.

Должник совершает расходные операции в пользу заинтересованных лиц с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов. Также судебный пристав-исполнитель не отреагировал на заявления взыскателя о возбуждении уголовного дела в связи с неисполнением решения суда и неисполнением законных требований судебного пристава-исполнителя. ООО "Стекло" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Литком" несостоятельным (банкротом) в связи с длительным неисполнением обязательств. Решением от 24.05.2019 по делу N А56-115577/2018 ООО "Литком" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никифорова Н.К.

Судебный пристав-исполнитель не предпринял должных мер по обращению взыскания на денежные средства должника на всех счетах; из-за бездействия (не наложен арест на имущество) денежные средства были отчуждены должником. Вред, причиненный должностным лицом УФССП, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в лице финансового органа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы, апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно рекомендациям, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее также - Постановление N 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 85 Постановления N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно рекомендациям, приведенным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 и статьи 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что организацию принудительного исполнения требований исполнительного листа в рассматриваемой ситуации можно признать надлежащей. Судебным приставов приняты соответствующие меры взыскания: согласно полученным ответам о наличии счетов должника в кредитных организациях вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, постановления направлены в кредитные организации для исполнения.

В ходе исполнительного производство в счет погашения задолженности взыскано 666 587. 29 руб.

Также из имеющихся документов следует, что УФССП России по Ленинградской области получено заявление ООО "Стекло" о привлечении руководителя ООО "Литком" к уголовной ответственности; материалы направлены для проведения проверки и принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Постановлением заместителя начальника Выборгского РОСП от 09.08.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ в отношении ООО "Литком" ввиду отсутствия состава преступления

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков.

Доводы подателя жалобы о нерассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В силу статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если установит, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ).

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешения спора, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-104367/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова