Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 20АП-5586/20 по делу N А09-11048/2019

г. Тула

19 октября 2020 г.

Дело N А09-11048/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Леском" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2020 по делу N А09-11048/2019 (судья Земченкова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Леском" (г. Рязань, ИНН 6230072515, ОГРН 1116230000094) (далее - истец, АО "Леском") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МК" (г. Брянск, ИНН 3257037248, ОГРН 1153256016341) (далее - ответчик, ООО "МК") об обязании ответчика передать истцу находящееся у него незаконно имущество - ОСП-3 09 мм 2,50х1,25 Калевала-ГОСТ Е1 (72 л) на сумму 481 680 рублей (т. 1, л. д. 4 - 5).

Определением суда от 24.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью деревообрабатывающий комбинат "Калевала" (Республика Карелия, г. Петразаводск, ИНН 7807311832, ОГРН 1067847352946) (далее - ООО ДОК "Калевала"), общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Гидротехснаб" (Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6321372026, ОГРН 1146320024146) (далее - ООО ПКФ "Гидротехснаб"), индивидуальный предприниматель Шестакова Юлия Владимировна (Иркутская область, с. Александровка, ИНН 382306646108, ОГРНИП 318385000010071) (далее - ИП Шестакова Ю.В.) (т. 1, л. д. 82 - 83).

Определением суда от 05.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ильичев Дмитрий Валерьевич (Смоленская область, д. Щеченки) (далее - Ильичев Д.В.) (т. 2, л. д. 31 - 32).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ответчика передать истцу находящееся у него незаконно имущество - ОСП-3 09 мм 2,50х1,25 Калевала-ГОСТ Е1 (72 л), 15 паллет на общую сумму 481 680 рублей (т. 2, л. д. 37 - 38), в том числе:

N п/п	Наименование товара	УИН упаковки
1	ОСП-3 09х2500х1250 КАЛЕВАЛА-ГОСТ Е1	07 34371
2	ОСП-3 09х2500х1250 КАЛЕВАЛА-ГОСТ Е1	07 34334
3	ОСП-3 09х2500х1250 КАЛЕВАЛА-ГОСТ Е1	07 34333
4	ОСП-3 09х2500х1250 КАЛЕВАЛА-ГОСТ Е1	07 34374
5	ОСП-3 09х2500х1250 КАЛЕВАЛА-ГОСТ Е1	07 04373
6	ОСП-3 09х2500х1250 КАЛЕВАЛА-ГОСТ Е1	07 34372
7	ОСП-3 09х2500х1250 КАЛЕВАЛА-ГОСТ Е1	07 34376
8	ОСП-3 09х2500х1250 КАЛЕВАЛА-ГОСТ Е1	07 34375
9	ОСП-3 09х2500х1250 КАЛЕВАЛА-ГОСТ Е1	07 34332
10	ОСП-3 09х2500х1250 КАЛЕВАЛА-ГОСТ Е1	07 22531
11	ОСП-3 09х2500х1250 КАЛЕВАЛА-ГОСТ Е1	07 22634
12	ОСП-3 09х2500х1250 КАЛЕВАЛА-ГОСТ Е1	07 22535
13	ОСП-3 09х2500х1250 КАЛЕВАЛА-ГОСТ Е1	07 22633
14	ОСП-3 09х2500х1250 КАЛЕВАЛА-ГОСТ Е1	07 22632
15	ОСП-3 09х2500х1250 КАЛЕВАЛА-ГОСТ Е1	07 22631

Решением суда от 04.08.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.08.2020) (т. 2, л. д. 149) исковые требования АО "Леском" оставлены без удовлетворения (т. 2, л. д. 140 - 148).

Суд пришел к выводу о том, что из материалов дела не усматривается наличие спорного имущества в фактическом владении ответчика, в связи с чем, истцом выбран неверный способ защиты права.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Леском" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 04.08.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 3, л. д. 2 - 9).

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что спорный товар был передан на хранение, во фактическое владение - Савину А.Н. как физическому лицу, а не ответчику, который он впоследствии реализовал, что также подтверждается актом осмотра спорного склада произведенного на основании определения суда, является ошибочным.

Истец указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам дела, в частности утверждению ответчика о том, что спорный товар является его собственностью, а также о том, что летом - осенью 2019 продал товар, который упоминался в протоколе осмотра места происшествия 04.06.2019 розничным покупателям, проживающим на территории города Смоленска и Смоленской области, так как, по мнению ответчика, истец утратил к нему интерес и основания для запрета реализации товара у ООО "МК" отсутствовали.

АО "Леском" обращает внимание на то, что Савин А.Н. присутствовал на осмотре в качестве официального уполномоченного представителя ООО "МК", при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для вывода о том, что Савин А.Н. принял спорный товар как физическое лицо. Истец полагает, что полномочия свидетеля Савина А.Н. явствовали из обстановки, так как он находился в этот день на своем рабочем месте и принял спорный товар на ответственное, хранение как представитель OOО "МК", а не как физическое лицо в свое владение.

Считает также, что показания третьего лица Ильичева Д.В. и свидетеля Савина А.Н. о том, что спорный товар был приобретен Ильичевым Д.В. для личных целей, являются недостоверными, противоречивыми и опровергнутыми другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2019, из которого следует, что спорный товар приобретался ответчиком. Кроме того, доказанным фактом, по мнению истца, является наличие трудовых правоотношений между третьим лицом Ильичевым Д.В. и ООО "МК", что подтверждается заключенным между ними трудовым договором от 01.01.2019 N 47, в связи с чем, АО "Леском" утверждает, что Ильичев Д.В. приобретал товар не для личных нужд, а для перепродажи, однако, не являлся и не является зарегистрированным в установленном порядке индивидуальным предпринимателем и не мог заниматься перепродажей указанного товара.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что третьим лицом Ильичевым Д.В. не представлены в материалы дела доказательства приобретения спорного товара и реализации его третьим лицам.

По мнению истца, с учетом подтвержденного факта трудовых отношений между стороной ответчика и свидетелем Савиным А.Н. и третьим лицом Ильичевым Д.В., представленные суду пояснения не могут являться допустимым доказательствами по делу.

ООО "МК" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 26 - 29).

Ответчик указывает на то, что не ставил на свой учет и не приобретал товар, который пытается истребовать АО "Леском"; у ответчика на складе находился аналогичный товар, в объеме превышающем, тот, который пытается истребовать истец; летом - осенью 2019 товар продан покупателям.

ООО "МК" считает, что АО "Леском" бездоказательно утверждает, что спорное имущество было приобретено ответчиком ООО "МК" у ИП Шестаковой Ю.В., однако данное утверждение не подтверждено материалами дела; ответчик не вступал в договорные отношения с ИП Шестаковой Ю.В.

Кроме того, ссылается на то, что в протоколе осмотра места происшествия от 04.06.2019, составленного старшим следователем отдела N 1 СУ УМВД России по городу Смоленску Шакуро В.В. по результатам осмотра склада ООО "МК" в городе Смоленске по Краснинскому шоссе, д. 17, товар не поименован и не индивидуализирован.

ООО "МК" настаивает на том, что товар, зафиксированный протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2019, приобретался в собственность третьим лицом - Ильичевым Д.В. за его личные средства; истребуемый истцом товар Ильичев Д.В. реализовал частным лицам в июне 2019, в настоящий момент спорный товар у Ильичева Д.В. отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО ПКФ "Гидротехснаб" заключен договор-заявка от 30.05.2019 на оказание транспортных услуг для перевозки имущества - фанера ОСП-3 09 мм 2,50х1,25 Калевала на сумму 481 680 рублей по маршруту г. Москва мкр Куркино - г. Тамбов (т. 1, л. д. 8).

ПКФ "Гидротехснаб" привлекло к исполнению договора перевозчика ИП Шестакову Ю.В., с которой был заключен договор-заявка на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым ИП Шестакова Ю.В. приняла на себя обязательства по доставке груза: фанера (ОСП-3 0,9х2500х1250 Калевала - ГОСТ Е1 (72 листа) количество мест 15, по маршруту г. Москва, р-н Куркино - г. Тамбов.

Согласно товарно-транспортной накладной от 30.05.2019 N 4238 (т. 1, л. д. 9 - 12) груз был получен 30.05.2019 водителем Ткач И. В. по доверенности от 30.05.2019 N 807 (т. 1, л. д. 59) по адресу загрузки: г. Москва, мкр. Куркино, ул. Ландышевая, д. 14.

Вместе с тем, груз в место разгрузки доставлен не был, в связи с чем, ООО ПКФ "Гидротехснаб" подало заявление в полицию города Смоленска.

Старший следователь отдела N 1 СУ УМВД России по городу Смоленску майор юстиции Шакуро В.В. 04.06.2019 прибыл по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 17, и в присутствии понятых, представителей истца, ООО "МК" произвел осмотр ангара на территории ООО "МК" (т. 1, л. д. 13 - 20).

Осмотром установлено, что в одной части ангара находится три паллета с влагостойкой фанерой в количестве 72 штук в каждом, в другой части находится 22 паллета с влагостойкой фанерой в виде листов размером 2,5х1,25 м в каждом, паллете 72 листа.

Поскольку при осмотре места происшествия представители АО "Леском" затруднились уточнить точное количество паллетов, произведен арест 22 паллетов. При осмотре места происшествия производилось фотографирование, копии фотографий представлены в материалы дела.

Ссылаясь на то, что спорное имущество выбыло из владения АО "Леском" помимо его воли и в настоящее время находится у ООО "МК", истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Таким образом, виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

Исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить не владеющий собственник, заявивший о виндикации.

Согласно пункту 32 постановления N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Факт возникновения права собственности ООО "Леском" на спорную фанеру подтверждается заключением между ООО "Леском" и ООО "ИНгкома" договора поставки от 10.05.2011 N ФН-03/0511, универсальным передаточным документом от 30.05.2019 N 4238, доверенностью на получение товара от 30.05.2019 N 807, платежным поручением от 16.05.2019 N 915 (т. 1, л. д. 21 - 24, 59 - 60, 144).

Принадлежащий истцу товар индивидуализирован АО "Леском" в предмете заявленных исковых требований путем указания соответствующей маркировки завода-изготовителя - ООО ДОК "Калевала", которое в свою очередь подтвердило факт приобретения конкретного товара истцом.

Как следует из материалов дела принадлежащий истцу товар, выбыл из владения истца помимо его воли путем изменения маршрута из места разгрузки на склад ответчика.

Протоколом осмотра места происшествия, фотографиями к нему, а также показаниями свидетеля Савина А.Н., подтверждается, что принятый к перевозке товар, приобретенный истцом по договору поставки от 10.05.2011 N ФН-03/0511, помимо воли истца был доставлен на склад ответчика - ООО "МК" в городе Смоленске.

Доказательств приобретения указанного товара ответчиком у каких-либо лиц из материалов дела не усматривается.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленные ответчиком документы, не отвечают критерию относимости доказательств к рассматриваемому делу, так как содержат сведения о фанере иного производителя.

Судом первой инстанции в судебном заседании от 03.02.2020 опрошен в качестве свидетеля Савин А.Н. (руководитель подразделения в городе Смоленске ООО "МК") (протокол судебного заседания от 03.02.2020, т. 1, л. д. 164), который пояснил, что в пятницу (31.05.2019) его работник Ильичев Д.В. предложил принять товар - фанеру по низкой цене без документов, на что он ответил отказом, однако не возражал, чтобы Ильичев Д.В. приобрел товар для себя и разместил его на складе ООО "МК" до понедельника.

Савин А.Н. также пояснил, что в понедельник указанной фанеры уже не было. Однако свидетель подтвердил, что цветные фотографии N 1 - N 3 (т. 1, л. д. 149 - 151) сделаны 04.06.2019 (вторник) на складе ООО "МК", фанера, изображенная на фотографиях, принадлежит ООО "МК", мужчина на фотографии N 3 является сотрудником общества (аудиозапись судебного заседания от 03.02.2020).

Из фотографий, сделанных при осмотре ангара 04.06.2019 и признанных в качестве достоверных свидетелем, усматривается товар с маркировкой и производителем, указанными истцом. На указанных цветных фотографиях усматривается наличие 15 паллет фанеры с бирками о ее технических характеристиках. Визуально представляется возможным определить, что бирки на всех паллетах идентичны, а именно имеют одинаковый размер шрифта, интервалы, расположение надписей на листе (справа, слева, вверху, внизу), что свидетельствует о том, что они имеют принадлежность к одному производителю. Свидетель подтвердил подлинность фотографий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается нахождение спорной фанеры по состоянию на 04.06.2019 на территории склада, принадлежащего ответчику - ООО "МК".

Вместе с тем, 04.06.2019 в рамках рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела, истребуемая истцом фанера передана следователем по расписке на хранение Савину А.Н., то есть свидетелю по настоящему делу.

Савин А.Н. обязался не отчуждать и хранить переданное ему имущество до вступления приговора суда в законную силу либо до срока обжалования постановления или определения о прекращении производства по делу.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, истребуемое имущество было передано во фактическое владение - Савина А. Н., который принял его на хранение как физическое лицо на законных основаниях - передача следователем.

В силу части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

При этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

Остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Факт вынесения приговора, либо прекращение уголовного дела из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании свидетель Савин А.Н., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т. 1, л. д. 163), подтвердил принадлежность ему подписи в расписке о принятии на хранение, а также пояснил, что примерно спустя три месяца после её составления фанера, переданная на хранение, была реализована.

Показания свидетеля подтверждаются актом осмотра спорного склада, произведенного на основании определения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов дела не усматривается наличие спорного имущества в фактическом владении ответчика, в связи с чем, истцом выбран неверный способ защиты права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 02.09.2020 N 2050 (т. 3, л. д. 12), относится на заявителя - АО "Леском".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2020 по делу N А09-11048/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Леском" (г. Рязань, ИНН 6230072515, ОГРН 1116230000094) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина