Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 19АП-4598/20 по делу N А48-8168/2019

г. Воронеж

19 октября 2020 г.

Дело N А48-8168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Мокроусовой Л.М.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Экополис": Буненкова А.С., представитель по доверенности N 57 АА 0913509 т 22.09.2018, выданной сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТек": Уруджев Д.А., представитель по доверенности N 11/19 от 08.11.2019, выданной сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТек" на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2020 по делу N А48-8168/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экополис" (ОГРН 1145749008404, ИНН 5753203739) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТек" (ОГРН 1145749002519, ИНН 5753202132) о взыскании задолженности в сумме 4 250 000 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 2 663 527 руб. 50 коп. с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства; пени за просрочку возврата займа в размере 3 506 250 руб. с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства; пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 1 170 388 руб. 92 коп. с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экополис" (далее - истец, ООО "Экополис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТек" (далее - ответчик, ООО "ЭкоТек") о взыскании задолженности в сумме 4 250 000 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 2 663 527 руб. 50 коп. с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства, пени за просрочку возврата займа в размере 3 506 250 руб. с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 1 170 388 руб. 92 коп. с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2020 исковые требования ООО "Экополис" удовлетворены частично. С ООО "ЭкоТек" в пользу ООО "Экополис" взыскана задолженность в сумме 4 250 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 2 663 527 руб. 50 коп. за период с 01.01.2017 по 04.07.2019 с продолжением их начисления с 05.07.2019 на сумму основного долга 4 250 000 руб. исходя из размера процентов - 25% годовых до момента фактического исполнения обязательства, пени за просрочку возврата займа в размере 1 530 523 руб. 98 коп. за период с 01.04.2017 по 04.07.2019 с продолжением начисления пени с 05.07.2019 на сумму основного долга 4 250 000 руб. исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 494 608 руб. 33 коп. с продолжением начисления пени на сумму процентов за пользование займом (494 608 руб. 33 коп. с учетом ежемесячного начисления процентов) с 05.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЭкоТек" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО "ЭкоТек" в пользу ООО "Экополис" задолженность в сумме 4 250 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 984 428 руб. 08 коп. за период с 01.01.2017 по 04.07.2019 с дальнейшим начислением процентов за пользование займом с 05.07.2019 на сумму основного долга 4 250 000 руб. исходя из размера процентов - 9,25 % годовых до момента фактического исполнения обязательства, пени за просрочку возврата займа в размере 1 530 523 руб. 98 коп. за период с 01.04.2017 по 04.07.2019 с дальнейшим начислением пени с 05.07.2019 на сумму основного долга 4 250 000 руб. исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 446 062 руб. 26 коп. с дальнейшим начислением пени на сумму процентов за пользование займом (446 062 руб. 26 коп, с учетом ежемесячного начисления процентов) с 05.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ЭкоТек" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Экополис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "Экополис" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2016 между ООО "Экополис" (займодавец) и ООО "ЭкоТек" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в целях финансовой стабилизации заемщика в сумме 4 250 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму денежных средств и проценты за пользование заемными денежными средствами в обусловленный срок.

Согласно п. 2.2 договора возврат указанной в договоре суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами осуществляется заемщиком через 60 календарных дней с момента получения заемных денежных средств. Процентная ставка за пользование заемными денежными средствами по данному займу составляет 9,25% годовых.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон (п. 7.3 договора).

Платежным поручением от 21.07.2016 N 1 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 250 000 руб.

В подтверждение факта выдачи ответчику денежных средств в материалы дела представлена также выписка по лицевому счету (т. 1, л.д. 86).

16.09.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа, в котором п. 2.2 договора изложен в следующей редакции: "Возврат указанной в договоре суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами осуществляется заемщиком в срок до 31.12.2016 включительно. Процентная ставка за пользование заемными денежными средствами по данному займу составляет с момента предоставления займа до 19.09.2016 - 9,25% годовых, с 20.09.2019 по 31.12.2016 - 25% годовых".

29.12.2016 путем подписания дополнительного соглашения изложили п. 2.2 договора в следующей редакции: "Возврат указанной в договоре займа денежной суммы и процентов за пользование заемными денежными средствами осуществляется заемщиком в срок до 31.03.2017 включительно. Процентная ставка за пользование заемными денежными средствами по договору займа составляет с момента предоставления займа до 19.09.2016 -9,25% годовых, с 20.09.2016 по 31.03.2017 - 25% годовых".

Ответчик сумму займа истцу в срок до 31.03.2017 не возвратил, при этом частично оплатил истцу проценты за пользование займом по 31.12.2016.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.11.2018 N 312 с просьбой о возврате суммы займа и процентов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "Экополис" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок.

Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 4 250 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ООО "ЭкоТек" не оспаривает получение денежных средств по договору займа и факт их невозврата истцу.

В этой связи суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 4 250 000 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016) возврат указанной в договоре займа денежной суммы и процентов за пользование заемными денежными средствами осуществляется заемщиком в срок до 31.03.2017 включительно. Процентная ставка за пользование заемными денежными средствами по договору займа составляет с момента предоставления займа до 19.09.2016 - 9,25% годовых, с 20.09.2016 по 31.03.2017 - 25% годовых.

Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, истец начислил ответчику проценты за пользование суммой займа в размере 2 663 527 руб. 50 коп. за период с 01.01.2017 по 04.07.2019 исходя из ставки 25% годовых, так как до 01.01.2017 проценты за пользование займом ответчиком оплачены.

Доводы ответчика о том, что после истечения согласованного в договоре срока возврата займа (31.03.2017) проценты должны быть начислены по ставке 9,25% годовых, правильно отклонены судом области по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В дополнительном соглашении от 29.12.2016 к договору займа стороны установили, что дальнейшее начисление процентов (с 20.09.2016 по дату возврата займа - 31.03.2017) производится по 25% годовых.

Так как дата возврата займа на дату момент рассмотрения спора истекла, а заём не был возвращен, то арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что последующее начисление процентов следует производить исходя из 25% годовых, поскольку иное не следует из условий заключенного договора и дополнительных соглашений к нему.

При этом арбитражным судом области правильно учтено, что дополнительное соглашение от 29.12.2016 ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, о его фальсификации не заявлено, воля сторон была направлена на повышение процентной ставки по договору займа до момента его возвращения в связи с неоднократным переносом срока его возврата.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа подтверждается материалами дела, суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца установленных договором (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016) процентов.

От довода, изложенного в отзыве на исковое заявление, относительно непризнания полномочий Музаленко П.А. на подписание дополнительного соглашения б/н от 29.12.2016 к договору займа от 21.07.2016, ответчик отказался в дополнении к отзыву N 2, представленном в материалы дела 25.02.2020, в судебном заседании первой инстанции ответчик подтвердил, что дополнительные соглашения подписаны со стороны ответчика уполномоченным им лицом.

В материалы дела представлены доказательства уплаты ответчиком процентов по договору займа за период с 22.07.2016 по 19.09.2016, рассчитанные исходя из ставки 9,25% годовых, а также процентов за период с 20.09.2016 по 31.12.2016, рассчитанные исходя из ставки 25% годовых. Проценты оплачены в общей сумме 363 456 руб. 28 коп (л.д. 20 т. 2). В этой связи задолженность по уплате процентов по договору займа за период с 22.07.2016 по 31.12.2016 к взысканию ответчику не предъявлена.

Арбитражным судом проверен представленный истцом расчет процентов за период с 22.07.2016 по 31.12.2016 и признан арифметически правильным, соответствующим уплаченной ответчиком сумме процентов.

Расчет процентов за пользование суммой займа в размере 2 663 527 руб. 50 коп. за период с 01.01.2017 по 04.07.2019 произведен истцом в соответствии с условиями договора и также является верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащих уплате истцу процентов в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Как правильно указал суд первой инстанции, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, в связи с чем не могут трактоваться как неустойка по договору, следовательно, к ним не применимы нормы ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 2 663 527 руб. 50 коп. за период с 01.01.2017 по 04.07.2019.

Кроме того, поскольку сумма займа на дату вынесения решения не возвращена, проценты подлежат дальнейшему начислению с 05.07.2019 на сумму основного долга 4 250 000 руб. по день фактической оплаты, исходя из 25% годовых до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за просрочку возврата займа в размере 3 506 250 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 1 170 388 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Представленный истцом уточненный расчет пени на сумму 1 170 388 руб. 92 коп. соответствует условиям договора и обстоятельствам спора.

Ответчик просил снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем в п. 2 ст. 333 ГК РФ указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно представленному в материалы дела расчету размер неустойки превышает заявленный к взысканию размер задолженности.

Учитывая компенсационную природу неустойки, высокий размер пени, превышающий заявленный к взысканию размер задолженности, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд области признал начисленную истцом пеню явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и посчитал возможным уменьшить размер неустойки за просрочку возврата займа до 1 530 523 руб. 98 коп. за период с 01.04.2017 по 04.07.2019, за просрочку уплаты процентов за пользование займом - в размере 494 608 руб. 33 коп., исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства. Суд области указал, что данные суммы являются справедливыми, достаточными и соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Истец просил производить дальнейшее начисление пени с 05.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал подлежащим удовлетворению требование истца о дальнейшем начислении пени с 05.07.2019 на сумму основного долга 4 250 000 руб. исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства, а также требование о дальнейшем начислении с 05.07.2019 пени на сумму процентов за пользование займом (494 608 руб. 33 коп. с учетом ежемесячного начисления процентов) исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 4 250 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 2 663 527 руб. 50 коп. за период с 01.01.2017 по 04.07.2019 с дальнейшим начислением процентов за пользование займом с 05.07.2019 на сумму основного долга 4 250 000 руб. исходя из размера процентов - 25% годовых до момента фактического исполнения обязательства, пени за просрочку возврата займа в размере 1 530 523 руб. 98 коп. за период с 01.04.2017 по 04.07.2019 с дальнейшим начислением пени с 05.07.2019 на сумму основного долга 4 250 000 руб. исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 494 608 руб. 33 коп. с дальнейшим начислением пени на сумму процентов за пользование займом (494 608 руб. 33 коп. с учетом ежемесячного начисления процентов) с 05.07.2019 исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЭкоТек" в части взысканных процентов и пени о том, что процентная ставка за пользование заемными денежными средствами 25% годовых действовала исключительно применительно к периоду с 20.09.2016 по 31.03.2017, до 19.09.2016 ставка составляла 9,25% годовых, следовательно, в последующем с 01.04.2017 начисление процентов следует производить по ставке 9,25% годовых, в связи с чем общая сумма процентов по договору займа за период с 01.04.2017 по 04.07.2019 составляет 984 428 руб. 08 руб., общая сумма пеней на проценты за период с 01.04.2017 по 04.07.2019 составляет 446 062 руб. 26 коп. аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключая дополнительное соглашение от 29.12.2016 к договору займа о том, что дальнейшее начисление процентов (с 20.09.2016 по дату возврата займа - 31.03.2017) производится по 25% годовых, воля сторон была направлена на повышение процентной ставки по договору займа до момента его возвращения в связи с неоднократным переносом срока его возврата. Так как дата возврата займа на дату момент рассмотрения спора истекла, а займ не был возвращен, то арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что последующее начисление процентов следует также производить исходя из 25% годовых, поскольку иное не следует из условий заключенного договора и дополнительных соглашений к нему.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не просил применить ставку по ст. 395 ГК РФ после истечения согласованного в договоре срока возврата займа, является несостоятельным, так как данное обстоятельство не повлияло на правильность решения суда первой инстанции, учитывая, что суд области посчитал необоснованным применение иной ставки, нежели согласована сторонами в дополнительном соглашении от 29.12.2016, иную ставку суд области не применил.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Стороны в дополнительном соглашении от 29.12.2016 согласовали ставку в 25% годовых в срок до даты возврата займа, доказательств возврата займа не представлено, что влечёт начисление процентов в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2020 по делу N А48-8168/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Серегина