Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 13АП-26083/20 по делу N А42-11029/2019

г. Санкт-Петербург

19 октября 2020 г.

Дело N А42-11029/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26083/2020, 13АП-26084/2020) САО "ВСК", ООО "Комплекс Трейд" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2020 по делу N А42-11029/2019 (судья Петрова О.А.), принятое

по иску ООО "Комплекс Трейд"

к САО "ВСК"

3-е лицо: ООО "Рено-Мурманск"; ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз"; Самусев Евгений Николаевич; Самусев Николай Иванович; Шиловский Сергей Николаевич

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала в г.Мурманске (далее - ответчик) о взыскании 76 868 руб. 10 коп., в том числе: 28 700 руб. - страховое возмещение по договору добровольного страхования N 17120V8000505, 15 000 руб. - страховое возмещение по договору ОСАГО, 4 168,10 руб. - УТС, 12 000 руб. - убытки, связанных с оплатой экспертного заключения и судебных расходов: 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Рено-Мурманск", ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", Шиловский Сергей Николаевич, Самусев Евгений Николаевич, Самусев Николай Иванович.

Решением суда от 25.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Со САО "ВСК" в пользу ООО "Комплекс Трейд" 31 168 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 851 руб. 86 коп., по оплате услуг представителя в размере 7 809 руб., всего - 39 828 руб. 86 коп. В остальной части отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Ответчик, также не согласившись с решением суда,, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 в 16 час. 46 мин. г. Мурманске на пр. Кольский в районе дома N 51 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: а/м RENAULT LOGAN, г.р.з. О902КТ51 под управлением водителя Шиловского С.Н. (собственник Самусев Николай Иванович, на момент ДТП в ПТС собственником был указан Самусев Евгений Николаевич), и а/м Lada LARGUS, г.р.з. Е385ЕУ51 под управлением водителя Векшина Д.В. (собственник ООО "Комплекс Трейд", на момент ДТП собственником было АО "Сбербанк Лизинг").

ДТП сотрудниками ГИБДД не оформлялось. Участниками аварии было самостоятельно оформлено извещение о ДТП, согласно которому водитель автомобиля RENAULT LOGAN полностью признал вину в совершенном ДТП.

При этом в извещении о ДТП собственником а/м RENAULT LOGAN, г.р.з. О902КТ51 указан Самуев Евгений Николаевич.

Со слов представителей в извещении о ДТП была допущена описка в указании фамилии собственника ТС RENAULT LOGAN, г.р.з. О902КТ51 (вместо Самусева указан Самуев), а сам собственник был указан на основании паспорта транспортного средства.

Вместе с тем, Шиловский С.Н. управлял т/с RENAULT LOGAN, г.р.з. О902КТ51 на основании договора аренды транспортного средства от 25.12.2018, заключенного с Самусевым Николаем Ивановичем, как с собственником транспортного средства.

Материалами дела установлено, что автомобиль RENAULT LOGAN, г.р.з. О902КТ51 был продан Самусевым Евгением Николаевичем (Продавец) Самусеву Николаю Ивановичу (Покупатель) на основании договора купли-продажи транспортного средства от 06.07.2016. Вместе с тем сведения о новом собственнике автомобиля RENAULT LOGAN, г.р.з. О902КТ51 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области были внесены только 21.04.2020.

Гражданская ответственность водителей - участников ДТП была застрахована в обязательном порядке, в частности ответственность водителя RENAULT LOGAN, г.р.з. О902КТ51 застрахована по полису серии ХХХ N 0057082395 от 22.09.2018 в ПАО "Сургутнефтегаз" со сроком действия с 24.09.2018 по 23.09.2019, собственником указан Самусев Николай Иванович, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.

Ответственность водителя Lada LARGUS, г.р.з. Е 385 ЕУ 51 застрахована по полису серии МММ N 5005498359 от 04.06.2018 в САО "ВСК" со сроком действия с 30.06.2018 по 29.06.2019.

30.06.2017 между САО "ВСК" и ООО "Комплекс Трейд" был заключен договор добровольного страхования N 17120V8000505 автомобиля Lada LARGUS, г.р.з. Е385ЕУ51, выдан страховой полис, сроком действия с 30.06.2017 по 25.06.2019, страховая сумма 576 900 руб., безусловная франшиза 15 000 руб.

Правоотношения сторон регулируются Правилами добровольного страхования наземного транспортного средства, гражданской ответственности владельцев ТС и водителя и пассажиров от несчастного случая САО "ВСК" N 125.4 от 24.12.2013.

Договором предусмотрена форма страхового возмещения - ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению Страховщика.

18.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день был произведен осмотр транспортного средства.

Ответчиком в страховом возмещении в рамках полиса ОСАГО истцу было отказано, поскольку от ООО СО "Сургутнефтегаз" был получен отказ в акцепте по причине того, что в договоре ОСАГО ХХХ N 0057082395 собственником транспортного средства RENAULT LOGAN, г.р.з. О902КТ51 на момент страхования 23.09.2018 являлся Самусев Николай Иванович, а в извещении о ДТП указан иной собственник, а именно Самусев Евгений Николаевич.

В соответствии с условиями имущественного страхования ответчик 18.02.2019 выдал истцу направление на ремонт СТОА "Рено-Мурманск", в дальнейшем ответчик 05.03.2019 согласовал со СТОА "Рено-Мурманск" стоимость страхового возмещения, подлежащую выплате по результатам проведенного ремонта.

Однако истец транспортное средство для проведения ремонт СТОА "Рено-Мурманск" не представил (забрал его).

25.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответчик письмом от 06.06.2019 в ее удовлетворении отказал.

Истец не согласился с решением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения и обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно акту экспертного исследования N 335/010819 от 09.08.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 39 100 руб. с учетом износа, 43 700 руб. без учета износа, 4 168,10 руб. - утрата товарной стоимости, и дополнительно рассчитана стоимость восстановительно ремонта в соответствии с законом об ОСАГО, которая составляет 39 409,92 руб. без учета износа, и 33 090,92 руб. - с учетом износа.

Расходы по оплате проведенной экспертизы составили 12 000 руб. (Договор N 335/010819 от 01.08.2019, п/п N 520 от 11.09.2019).

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения решения.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.

Из содержания пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержатся в статье 15 ГК РФ, в соответствии с которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1 Закона об ОСАГО устанавливает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем при отсутствии такого соглашения страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика, причинившего вред лицу в порядке, определенномпунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При этом необходимо учитывать, что подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит определению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) также предусматривает необходимость определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Кроме того, указанным выше пунктом Правил ОСАГО предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шиловского С.Н., собственником и страхователем по договору ОСАГО автомобиля RENAULT LOGAN, г.р.з. О902КТ51 является Самусев Николай Иванович.

Факт наступления страхового случая ответчиком признается, подтвержден материалами дела и установлен судом.

Факт наступления страхового случая ответчиком признается, подтвержден материалами дела и установлен судом.

Требования истца в части взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 15 000 руб. являются обоснованными, не превышают стоимость восстановительного ремонта определенного экспертом и заявленный размер не оспаривался ответчиком.

Поскольку утрата товарной стоимости в настоящем случае представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие причинения ущерба третьими лицами, то наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Учитывая, что на дату разрешения настоящего спора по существу обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена в полном объеме, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 19 168 руб., в том числе: 15 000 руб. - невыплаченное страховое возмещение, 4 168 руб. - УТС, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" регламентировано, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года).

В судебном заседании Истец указал, что аварийный автомобиль 03.03.2019 по направлению Страховщика был представлен на СТОА "Рено-Мурманск".

По факту осмотра повреждений автомобиля мастером СТО составлена смета восстановительного ремонта. Смета подлежала дальнейшему согласованию со страховой компанией.

В связи с указанным обстоятельством автомобиль в ремонт СТО не принимался. Сотрудник мастерской сообщил, что по результатам согласования и дате передачи ТС в автосервис он в последующем сообщит Заявителю. Но по итогу каких-либо письменных уведомлений о передаче ТС в ремонт Истец не получал, по телефону сотрудники СТОА с ним не связывались.

С момента предоставления автомобиля на осмотр на СТОА до подачи претензии об отказе от ремонта от 19.05.2019 прошло более 30 рабочих дней. Повреждения, причинённые застрахованному ТС в ДТП, носят незначительный характер и не требуют длительного времени для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Необходимые для замены запчасти имеются в наличии в автомагазинах г. Мурманска.

05.03.2019 смета СТОА была направлена на согласование в страховую компанию и в последующем была утверждена Страховщиком только 26.04.2019. СТОА принимались меры по проведению ремонта ТС, осуществлялся заказ запасных частей (дверь задняя левая), но в итоге пришла не задняя левая дверь, а задняя правая. Данное обстоятельства также отразилось на невозможность СТОА принять ТС в ремонт и увеличила сроки.

Указанные обстоятельства дают полагать, что Ответчиком нарушены сроки проведения ремонта автомобиля.

В адрес СТОА "Рено Мурманск" 20.05.2019 ООО "Комплекс Трейд" был направлен запрос, в котором Истец просил письменно проинформировать его о статусе ремонта ТС и сообщить причину не принятия ТС в ремонт. Данное письмо согласно уведомлению о вручении было получено 23.05.2019 и в итоге оставлено без ответа.

Кроме того CAO "ВСК" в обоснование своей позиции в силу ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо документов, подтверждающих организацию ремонта застрахованного ТС, в частности сметы восстановительного ремонта, составленной СТОА, документа о согласовании сметы, дату получения акта согласования, информации о заказе запасных частей СТОА, уведомлений ООО "Комплекс-Трейд" о передаче ТС в ремонт.

В определениях от 30.01.2020, 05.03.2020, 12.05.2020 суд неоднократно просил Ответчика и ООО "Рено Мурманск" представить к судебному заседанию информацию о проведенных мероприятиях, направленных на выполнение ремонтных работ в отношении транспортного средства Истца по направлению на ремонт N 6514656/6904860 от 19.02.2019, в том числе договор с ответчиком на проведение ремонтных работ, доказательства заказа и поступления заказанных запасных частей, дату согласования страховщиком сметы на ремонт транспортного средства, отказ истца от проведения ремонта, предупредив их об административной ответственности за уклонение от предоставлении данных доказательств. Но вопреки запросам суда какие-либо сведения о ремонте представлены не были.

Имеющие в деле доказательства не подтверждают тот факт, что СТОА "Рено Мурманск" принимались меры по организации ремонта и то, что Истец забрал ТС с СТО.

В виду того, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по осуществлению страхового возмещения в рамках договора имущественного страхования Истец правомерно отказался от осуществления ремонта ТС на СТО и заявил требование о выплате страхового в денежной форме предъявив соответствующее требование.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., что подтверждается следующими документами: договором N 335/010819 возмездного оказания услуг эксперта-техника от 01.08.2019, актом приемки-сдачи выполненных работ, платежным поручением N 520 от 11.09.2019 на сумму 12 000 руб.

Поскольку для установления размера страхового возмещения судом принято экспертное заключение истца, расходы истца по оплате услуг оценщика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы по оплате экспертного заключения являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг N К-00 от 16.05.2019 заключенного с ИП Рукавишниковым Д.С., акт выполненных работ, платежные поручения на общую сумму 15 000 руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2020 по делу N А42-11029/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Трейд" 76 868, 10 руб., в том числе 28 700 страховое возмещение по договору добровольного страхования N 17120V8000505, 15 000 руб. страховое возмещение по договору ОСАГО, 4 168, 10 руб. утрату товарной стоимости, 12 000 руб. убытки, связанные с оплатой экспертного заключения и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова