Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 18АП-10042/20 по делу N А47-5142/2017

г. Челябинск

19 октября 2020 г.

Дело N А47-5142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Ж.К.Х" МО "Первомайский поссовет" Кинтаева Алибека Баймуратовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2020 по делу N А47-5142/2017 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Ж.К.Х" МО "Первомайский поссовет" Кинтаева Алибека Баймуратовича - Кузнецова Е.В. (паспорт, доверенность от 10.09.2020),

представитель открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Мазуровская Е.Н. (паспорт, доверенность от 20.12.2020),

Панчоха Михаил Иванович (паспорт, далее - Панчоха М.И.),

представитель Панчоха М.И. - Бадаев И.В. (паспорт, диплом, по устному заявлению).

МУП "Донгузтепло" МО Первомайский поссовет, п. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области, 10.05.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Ж.К.Х." МО "Первомайский поселковый совет" (далее - МУП "Ж.К.Х" МО "Первомайский поссовет", должник).

Решением суда от 08.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2017) ликвидируемый должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович (далее - заявитель, податель жалобы).

Конкурсный управляющий Кинтаев А.Б. 07.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - Администрация, ответчик-1), Спиртова Павла Николаевича (далее - ответчик-2), Панчохи Михаила Ивановича (далее - ответчик-3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с Администрации 70 158 662 руб. 87 коп., из которых солидарно: со Спиртова П.Н. в размере 14 545 382 руб. 72 коп., с Панчохи М.И. в размере 51 310 659 руб. 04 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Кинтаев А.Б. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель указал, что МУП "ЖКХ" МО "Первомайский поселковый совет" стало отвечать признакам несостоятельности 01.04.2013, поскольку определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2017 по делу N А47-5142/2017 включено в реестр требований кредиторов должника требование АО "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский" в размере 45 915 642,25 руб., задолженность в размере 7 283 621,56 руб. образовавшаяся за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, что подтверждено решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 по N А47-3372/2013. Таким образом, единственный учредитель должника - Администрация обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом до 01.05.2013.

Кроме того, Администрация как учредитель должника, обязана оказывать содействие в виде финансирования в размере, достаточном для осуществления муниципальным унитарным предприятием своей хозяйственной деятельности (при установлении заниженных тарифов на услуги теплоснабжения и водоснабжения населению), однако финансовой помощи Администрация должнику не оказывала.

Указал, что настоящее заявление поступило в суд 07.09.2018, однако обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчиков к ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ, то к правоотношениям сторон применяется ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ Закона о банкротстве.

Податель жалобы также указал, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителями должника в рассматриваемый период являлись Спиртов П.Н. - в период с 29.05.2013 по 14.02.2014 и Панчоха М.И. - в период с 14.02.2014 по 10.02.2017, которые также не исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзывов от Спиртова П.Н., открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТПлюс"), Администрации, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители подателя жалобы и ОАО "ЭнергосбыТПлюс" просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Панчоха М.И. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласилсиь, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2017 возбуждено дело о банкротстве МУП "Ж.К.Х" МО "Первомайский поссовет".

Из материалов дела следует, что основным направлением деятельности МУП "Ж.К.Х." МО "Первомайский поссовет" являлось необходимость осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализация услуг и товаров по минимальным ценам): обеспечение условий проживания, отвечающих стандартам качества; снижение издержек при производстве услуг и, соответственно, тарифов, при поддержании стандартов качества предоставляемых услуг; смягчение для населения процесса реформирования системы оплаты жилья и коммунальных услуг при переходе отрасли на режим безубыточного функционирования; - предоставление населению и юридическим лицам коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья надлежащего качества; - обеспечение бесперебойного функционирования объектов жилищно- коммунального хозяйства; - решение других вопросов местного значению по предоставлению населению услуг и выполнению работ; - получение прибыли, указанных в разделе 2 Устава.

Единственным учредителем МУП "Ж.К.Х." МО "Первомайский поссовет" (участником) должника является Администрация МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителями должника в рассматриваемый период являлись: Спиртов П.Н. - в период с 29.05.2013 по 14.02.2014, Панчоха М.И. - в период с 14.02.2014 по 10.02.2017.

В обоснование предъявленных требований с учетом всех заявленных и принятых судом уточнений в части оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, размера данной ответственности конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства дела.

Согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский" в размере 45 915 642,25 руб., задолженность в размере 7 283 621,56 руб., которая образовалось за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, что подтверждено решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 по N А47-3372/2013 (т.5, л.д.69-73).

По мнению заявитель, у должника с 01.01.2013 сформировалась устойчивая и длительная просрочка оплаты задолженности перед АО "Оборонэнергосбыт" по договору N 07-Э-53-148 от 01.07.2012, которая превышала 300 000 руб., следовательно, должник стал отвечать признакам несостоятельности 01.04.2013.

Также указал, что задолженность, возникшая в период руководства Спиртова П.Н. составила 14 545 382,72 руб., в период руководства Панчоха М.И. - 51 310 659,42 руб.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим были проведены торги по реализации имущества должника - его дебиторской задолженности, по итогам которых стоимость уступленных прав требования на основании заключенного договора составила 120 099 рублей 99 копеек. Именно с учетом этой суммы конкурсный управляющий скорректировал и уточнил сумму предъявленных требований (70 158 662 руб. 87 коп.).

Ссылаясь на положения ст. 9 Закона о банкротстве по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, конкурсный управляющий Кинтаев А.Б. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения поименованных в заявлении лиц к субсидиарной ответственности, имели место до 29.07.2017, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017 (07.09.2018), то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а доводы апелляционной жалобы об обратном, отклонению.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей в период спорных правоотношений) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязаны обратиться с заявлением в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Пунктом 2 ст. 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должник, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Из системного анализа указанных норм следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом размер ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Доказывание вышеуказанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

По смыслу статей 9, 10 Закона о банкротстве с учетом положений статей 4, 49, 65, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование о привлечении к субсидиарной ответственности, по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, должно четко указать дату возникновения соответствующей обязанности по подаче в суд заявления, а также случай, с которым Закон связывает возникновение соответствующей обязанности.

При этом бремя доказывания момента возникновения обязанности у контролирующего должника лица и размер обязательств, возникших после указанной им даты (размер ответственности), возлагается на конкурсного управляющего (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Из смысла указанной нормы следует, что обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает с момента, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, учредителем должника является Администрация.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях) учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

Право хозяйственного ведения имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о предприятиях движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Правомочия собственника имущества унитарного предприятия регламентированы положениями ст. 20 Закона о предприятиях.

Из материалов дела следует, что Муниципальное образование Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области является учредителем МУП "Ж.К.X." МО "Первомайский поссовет", которое в свою очередь являлось единственным поставщиком услуг теплоснабжения, водоснабжения на территории п. Первомайский Оренбургского района, в том числе оказывало услуги по теплоснабжению и водоснабжению испытательного полигона ФГБУ "3 ЦНИИ Минобороны России", в связи с чем прекратить деятельность предприятия в рассматриваемый период не представлялось возможным ввиду отсутствия иных источников теплоснабжения.

Жилой фонд Первомайского района и его коммунальная инфраструктура были переданы на баланс администрации Министерством обороны РФ (письмо от 29.11.2010 N 205/9011), в результате чего администрация неоднократно обращалась за предоставлением необходимого финансирования в Муниципальное образование Оренбургской район, к Губернатору Оренбургской области 04.06.2012, о выделении финансирования для ремонта и текущего обслуживания переданных объектов.

В свою очередь Губернатор Оренбургской области обращался к Министерству обороны РФ в связи с отсутствием необходимого финансирования со стороны министерства и невозможностью обеспечения соответствующего финансирования за счет бюджета Оренбургской области.

Письмом от 22.07.2010 N 565 Администрация муниципального образования Первомайский поссовет сообщала Президенту РФ о катастрофической ситуации в районе из-за износа передаваемого фонда.

Тем временем, котельная, расположенная по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Первомайский, ул. Строителей д. 1/6, также была передана в собственность муниципального образования Первомайский поссовет на основании приказа Министра Обороны Российской Федерации от 28.05.2011 N 811. Фактическая передача состоялась в июне 2012 года.

Распоряжением Администрации МО Первомайский поссовет от 28.06.2012 N 74-р данная котельная была передана в хозяйственное ведение должника.

Таким образом, с сентября 2012 года должник осуществляло теплоснабжение многоквартирных домов, объектов Минобороны России, объектов социального и культурного назначения, прочих потребителей.

Из анализа финансового состояния должника (т.3, л.д.95- 154, т.4, л.д.1-15) следует, что переданные объекты коммунального хозяйства, введенные в эксплуатацию в 1935-1978 годах, находятся в неудовлетворительном техническом состоянии (80 % износа), морально и технически устарели, так как Министерство обороны РФ не проводило капитальный ремонт и реконструкцию в течение всего срока эксплуатации; тепловые сети, сети водоснабжения и водоотведения имеют высокую степень изношенности, что приводит к большим потерям ресурсов при подаче их потребителям (т.4, л.д.2).

Согласно справке о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП "Ж.К.Х" МО "Первомайский поссовет" за период октябрь 2011 - сентябрь 2012 года, проведенной Счетной палатой МО Оренбургский район сумма кредиторской задолженности предприятия составила 0,4 млн. руб.

В акте проверки финансово-хозяйственной деятельности должника за период с октября 2012 года по май 2013 года (по состоянию на 01.01.2013) кредиторская задолженность составляла 14,5 млн. руб., в т. ч. перед ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" -13,9 млн. руб.; по состоянию на 01.06.2013 года кредиторская задолженность составляла 38,5 мл г. руб., в т. ч. перед ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" - 37,7 млн. руб.

Указанные факты свидетельствуют о том, что основным источником образования кредиторской задолженности предприятия являлась именно деятельность по осуществлению теплоснабжения и выработке тепловой энергии. Некомпенсируемые финансовые убытки образовались в течение двух отопительных сезонов в основном из-за заниженных тарифов на тепловую энергию, а также в связи с большими потерями тепла, вызванными высоким физическим и моральным износом и низкой эффективностью оборудования котельной, что подтверждается в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 132-пр-15 от 25.05.2015, вынесенным по результатам доследственной проверки, проведенной Оренбургским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области. Данная проверка проводилась по заявлению генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" о неправомерных действиях должностных лиц МУП "Ж.К.X."

В целях дальнейшего прекращения нарастания убытков от котельной N 2 Совет Депутатов МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области принял решение от 23.01.2015 N 260 о прекращении деятельности газовой котельной, расположенной по адресу:

Оренбургская область, Оренбургский район, п. Первомайский, ул. Строителей д. 1/6, находящейся в эксплуатации МУП "Ж.К.Х." МО "Первомайский поселковый совет", в связи с ее убыточностью. Теплоснабжение многоквартирных домов и объектов социально-культурной сферы п. Первомайский было предложено организовать от экономичных блочно-модульных котельных.

Для согласования с потребителями тепловой энергии уведомления о прекращении деятельности котельной были разосланы всем организациям, в том числе предприятиям и учреждениям Минобороны России, в соответствии с требованиями п. 17 Постановления Правительства РФ от 06.09.2012 года N 889 (ред. от 16.08.2014 года) "О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей".

В соответствии с п. 18 данного Постановления орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления.

Руководствуясь данной нормой, Минобороны России, один из объектов которого являлся потребителем тепловой энергии, поставляемой должником, реализовал свое право посредством неоднократных обращений к Губернатору Оренбургской области, а также к Администрации МО Первомайский поссовет, с указанием на то, что котельная N 2 является единственным источником теплоснабжения, и прекращение ее деятельности поставит под угрозу осуществление жизнедеятельности объектов испытательного полигона ФГБУ "3 ЦНИИ Минобороны России", поскольку в настоящее время техническая возможность поставлять тепловую энергию от других источников отсутствует, в связи с чем согласие на ее вывод из эксплуатации не дает и просит приостановить ее вывод из эксплуатации на 3 года.

На основании полученных обращений Администрацией МО Первомайский поссовет приостановлен вывод источника теплоснабжения из эксплуатации на срок до 3 лет, то есть принято решение о продлении срока вывода котельной N 2 из эксплуатации до окончания отопительного периода 2016-2017 года, но продолжение эксплуатации котельной силами и средствами МУП "Ж.К.X." привело бы к дальнейшему наращиванию убытков.

Поскольку в 2016 году в связи с вводом в эксплуатацию новой модульно-блочной котельной для обеспечения теплоснабжением многоквартирных домов и объектов социального значения к указанной котельной остались присоединены только объекты Минобороны, то в целях обеспечения теплоснабжением данных объектов в отопительный период 2016-2017 Советом депутатов МО Первомайский поссовет принято решение от 23.06.2016 N 54 о создании МУП "ДонгузТепло".

Распоряжением от 26.07.2016 N 94-р из хозяйственного введения должника была изъята котельная и на основании договора аренды от 06.09.2016 N 1/126 передана МУП "ДонгузТепло".

Постановлением от 21.04.2017 N 72-п договор аренды был расторгнут, спорное имущество возвращено в МО Первомайский поссовет.

Конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Ж.К.Х." МО "Первомайский поселковый совет" имущества, оформленного вышеназванным распоряжением от 26.07.2016 N 94-р.

Вступившим в законную силу определением суда от 20.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы на указанное определение (постановление от 29.07.2019 N 18АП-5787/2019) суд апелляционной инстанции отметил, что имущество было изъято и передано вновь созданному обществу с целью выполнения социально значимой обязанности муниципального образования по непрерывному обеспечению жителей муниципального района коммунальными услугами; констатировал, что в результате совершения оспариваемой сделки по изъятию из хозяйственного ведения убыточного имущества приостановлено наращивание убытков предприятия.

Из материалов дела следует, что банкротство предприятия, вызвано рядом объективных причин. В частности, самим характером убыточности деятельности по теплоснабжению, обусловленным большими потерями тепловой энергии, высоким физическим и моральным износом оборудования котельной и, как следствие, ее низкой эффективностью, а также экономически необоснованными тарифами для потребителей услуг должника.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства МУП "Ж.К.Х" МО Первомайский поссовет конкурсный управляющий указывает на то, что заключение сделки (распоряжение Администрации от 26.07.2016 г N 94-р "Об изъятии из хозяйственного ведения здания котельной и оборудования") не явилось причиной банкротства предприятия.

В анализе финансового состояния МУП "Ж.К.Х." временный управляющий отмечает, что коммунальное хозяйство России переживает кризис, связанный с износом коммунальной инфраструктуры, несовершенным тарифным регулированием. Коммунальное хозяйство является убыточной сферой деятельности. Причинами образования постоянно растущей кредиторской задолженности должника явились утверждение экономически необоснованных тарифов, а также физический износ оборудования котельной.

Из материалов дела также следует, что Администрацией принимались необходимые меры по поддержанию платежеспособности предприятия.

Так, в связи с невозможностью установления экономически обоснованного тарифа, обеспечивающего возмещение затрат на содержание муниципальных объектов из-за превышения предельных индексов роста платы населения за коммунальные услуги, Совет депутатов МО Первомайский поссовет принял решение от 10.02.2014 N 194 о выделении из местного бюджета субсидии МУП "Ж.К.X." на цели погашения задолженности предприятия по заработной плате в размере 4 305 080,19 руб. (бюджет муниципального образования полностью дотационный 4 группы).

В 2014-2015 годах из бюджета МО Первомайский поссовет выделено 3 900 000 руб. на разработку проектно-сметной документации (ПСД) на "Техническое перевооружение теплоснабжения многоквартирных домов и объектов социально-культурного назначения п. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области".

В целях установления экономически-обоснованного тарифа на тепловую энергию постановлением Администрации от 25.02.2014 года N 2о-п утвержден Порядок оказания мер социальной поддержки гражданам по оплате коммунальных услуг в 2014 году. На основании данного решения (п. 4) возмещение расходов по социальной поддержке компенсируется МУП "Ж.К.Х" за счет средств муниципального образования, и с МУП "Ж.К.Х МО" "Первомайский поселковый совет" было заключено соглашение N 1 о предоставлении субсидии на выполнение полномочий по решению вопросов местного значения от 17.04.2014 года, на основании которого администрацией выделалась субсидия для выполнения муниципального задания.

14.01.2015 между Администрацией и МУП "Ж.К.Х" МО Первомайский поселковый совет также было заключено соглашение о предоставлении субсидии на выполнение полномочий по решению вопросов местного значения на 2015 год.

1101.2015 между Администрацией и МУП "Ж.К.Х" МО Первомайский поселковый совет заключено соглашение о предоставлении субсидии на выполнение полномочий по решению вопросов местного значения на 2016 год.

09.01.2015 между Администрацией и МУП "Ж.К.Х" МО Первомайский поселковый совет заключено соглашение о предоставлении субсидии на выполнение полномочий по решению вопросов местного значения на 2017 год.

В связи с неплатежеспособностью МУП "Ж.К.Х" 19.12.2016 между Администрацией и МУП "Ж.К.Х" МО Первомайский поселковый совет заключен акт зачета взаимных требований. Согласно данного акта для МУП "Ж.К.Х" за период 2014-2016 год приобретались материалы на общую сумму 6 389 625,38 рублей, которые передавались по актам передачи в пользование МУП "Ж.К.Х".

В связи с многочисленными обращениями Администрации Решением N 3 расширенного заседания Квалификационной комиссии областного проекта по повышению эффективности финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов системы ЖКХ Оренбургской области от 11.04.2016 года МУП "Ж. К. X." был присвоен статус участника проекта, и предприятию было выделено 145 000 000 руб., которые были направлены на погашение сформировавшейся задолженности за поставленный природный газ.

Также в 2016 году из областного бюджета были выделены средства в размере 170 000 000 руб. на реализацию указанного проекта. В результате технического перевооружения системы теплоснабжения к котельной N 2 остались присоединены только объекты Минобороны России.

На основании решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5109/2014 от 16.02.2015 в связи с тем, что МУП "Ж.К.Х" являлось неплатежеспособным предприятием с Администрации МО Первомайский поссовет взыскано в порядке солидарной ответственности 3 083 610,28 руб. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", которую Администрация ежемесячно гасит согласно графику погашения задолженности (дело N А47-2439/2014). Солидарная ответственность Администрации наступила в связи с заключением муниципального контракта от 20.09.2012 N МК-54/13 на поставку природного газа, в котором взяла на себя обязанность по солидарной ответственности в случае просрочки исполнения обязательств по уплате МУП "Ж.К.Х" (дело N А47-5109/2014).

Таким образом, судом установлено, что со стороны собственника имущества и его учредителя оказывалась финансовая помощь при отсутствии соответствующей обязанности контролировать хозяйственную деятельность предприятия на предмет исполнения им обязательств, взятых на себя по гражданско-правовым договорам, необходимые меры по восстановлению платежности предприятия, погашению кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности.

Доводы жалобы о доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не принимаются во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствам.

Разрешая требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, суд первой инстанции обосновано указал, что решение вопроса о судьбе предприятия не могло ставиться в зависимость только от воли его руководителей, которым вменяется в вину не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Так, из материалов дела следует, что бывшие руководители должника Спиртов П.Н. и Панчоха М.И. действовали консолидировано с учредителем предприятия, принимая необходимые меры к изменению кризисной ситуации в условиях невозможности прекращения деятельности предприятия ввиду ее особой социальной значимости, что подтверждается получением субсидий, реализацией проекта по техническому перевооружению системы теплоснабжения многоквартирных домов и объектов социально-культурной сферы от блочно-модульных котельных (проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию новых блочно-модульных котельных, т.7, л.д.112-123).

Относительно бывшего руководителя предприятия Спиртова П.Н. суд указал, что осуществлял свои полномочия в период с мая по декабрь 2013 года, сведения об изменении руководителя внесены в ЕГРЮЛ в феврале 2014 года, но отстранение от исполнения полномочий и расторжение трудовых правоотношений произошло 30.12.2013 в соответствии с распоряжением от 30.12.2013.

Конкурсный управляющий указывает на то, что он должен был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 29.06.2013, то есть через месяц с даты внесения соответствующей записи о его назначении директором в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, бухгалтерский баланс за 2012 год Спиртов П.Н. не подписывал, так как в данный период полномочия осуществлял предшествующий руководитель - Данилов Владимир Свиридович. Более того, конкурсный управляющий не представил баланс за 2012 год, сославшись только на размер кредиторской задолженности.

Таким образом, Спиртов П.Н. за небольшой период фактического руководства не мог сделать однозначный вывод о том, что предприятию грозит неминуемое банкротство, сама по себе нарастающая задолженность перед АО "Оборонэнергосбыт" не являлось обстоятельством, однозначно влекущим возникновение признаков банкротства. При этом судебный акт о взыскании с предприятия в пользу АО "Оборонэнергосбыт" задолженности за 2012 год был вынесен 07.02.2014, то есть после ухода с должности руководителя Спиртова П.Н.

Также судом отмечено, что в результате проведенной в период руководства Спиртова П.Н. совместной с Администрацией работы была разработана и утверждена Схема теплоснабжения Муниципального Образования Первомайский Поссовет Оренбургского района Оренбургской Области (утверждена постановлением Администрации от 25.12.2013 N 138-п).

На основании изложенного, требование предъявленное к Спиртову П.Н. по указанному основанию являются не обоснованным.

Относительно привлечения к ответственности руководителя Панчоха М.И., суд указал на то, что вновь пришедший руководитель совместно с Администрацией также продолжил осуществление мер, направленных на оптимизацию деятельности предприятия, в частности, на увеличение тарифов на оказываемы предприятием коммунальные услуги до экономически обоснованных с учетом производимых затрат, строительство новых модульно-блочных котельных, получение субсидий от областного бюджета с целью покрытия кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Так, согласно письму директора МУП "Ж.К.Х." МО Первомайский поссовет Панчохи М.И. от 30.11.2015 по состоянию на 17.11.2015 кредиторская задолженность предприятия составляла уже 129 123 541,71 рублей. В своем письме директор также сообщает, что у предприятия имеются все признаки банкротства, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве), и просит дать разрешение на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), на что согласия не получил ввиду вышеописанных обстоятельств, в первую очередь - отсутствия иного предприятия в Первомайском районе, которое смогло бы обеспечить население, социально-культурные объекты и объект Минобороны России, теплом и водой.

В период руководства предприятием Панчохи М.И. в течение 2014-2015 гг. из бюджета МО Первомайский поссовет было выделено 3 900 000 руб. на разработку проектно-сметной документации (ПСД) на "Техническое перевооружение теплоснабжения многоквартирных домов и объектов социально-культурного назначения п. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области".

В связи с многочисленными обращениями директора предприятия и Администрации МО Первомайский поссовет в различные инстанции Решением N 3 расширенного заседания Квалификационной комиссии областного проекта по повышению эффективности финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов системы ЖКХ Оренбургской области от 11.04.2016 МУП "Ж. К. X." был присвоен статус участника проекта, и предприятию было выделено 145 000 000 руб., которые были направлены на погашение задолженности за поставленный природный газ перед ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург".

Также в 2016 году из областного бюджета были выделены средства в размере 170 000 000 рублей на реализацию проекта по техническому перевооружению системы теплоснабжения, в результате чего к котельной N 2 остались присоединены только объекты Минобороны России.

Вступившим в законную силу определением суда от 31.10.2018 по настоящему делу (т.6, л.д.34-39), которым признано недействительным решение собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника, суд пришел к выводу о том, что обращение с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) не повлекло бы немедленного прекращения нарастания кредиторской задолженности должника перед ресурсоснабжающими организациями, поскольку незамедлительное прекращение деятельности предприятия даже в случае признания его несостоятельным (банкротом) судом было бы невозможным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что поскольку иного предприятия, которое имело осуществлять поставку газа, электричества и воды населению и предприятиям на территории Первомайского поселкового сельсовета не имелось, то вплоть до изъятия имущества у должника и создания администрацией нового муниципального предприятия должник обязан поставлять услуги населению, что в свою очередь повлекло увеличение кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку судом установлено, что ответчиками предпринимались все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств должником перед кредиторами, по защите, сохранности имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник стал отвечать признакам несостоятельности 01.04.2013, следовательно, Администрация обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом до 01.05.2013, ссылка на отсутствие финансовой помощи от Администрации, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Ссылка на обязанность по обращению в суд с таким заявлением у руководителей должника, также не принимается во внимание, поскольку судом не установлено такой обязанности в сложившейся экономической ситуации должника.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с осуществлением должником социально значимой функции - теплоснабжение населения и производственных предприятий, деятельность его не могла быть прекращена. В связи с этим сам факт своевременного обращения с заявлением о признании должника банкротом не привел бы к прекращению возникновения обязательств перед энергоснабжающими и другими организациями, непосредственно оказывающими должнику услуги, связанные с теплоснабжением. Каких-либо нарушений, свидетельствующих о необоснованном наращивании задолженности, совершении действий, свидетельствующих о сокращении активов исключительно во вред должнику, а также экономически неразумной деятельности, необусловленной выполнением социально значимых задач, судом не установлено. Соответственно оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2020 по делу N А47-5142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Ж.К.Х" МО "Первомайский поссовет" Кинтаева Алибека Баймуратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева