Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 13АП-18966/20 по делу N А56-115408/2019

г. Санкт-Петербург

19 октября 2020 г.

Дело N А56-115408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новосёловой В.В.

при участии:

от истца: Багаева В.Ю. по доверенности от 08.10.2019

от ответчика: Кузьменков А.А. по доверенности от 31.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18966/2020) общества с ограниченной ответственностью "РДТР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-115408/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чайнабест раша лимитед"

к обществу с ограниченной ответственностью "РДТР"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чайнабест Раша Лимитед" (далее - истец, ООО "Чайнабест Раша Лимитед") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РДТР" (далее - ответчик, ООО "РДТР") о взыскании 438 485 руб. задолженности по договору поставки от 11.07.2018 N 54, 11 797 руб. 06 коп. процентов за просрочку оплаты.

Решением суда от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "РДТР" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что истцом было заявлено требование о взыскании 438 285 руб., однако с ответчика взыскано 438 485 руб., при этом в решении отсутствует указание на то, что истец уточнил свои требования. Ссылается на то, что проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, являются излишней мерой ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Чайнабест Раша Лимитед" (поставщик) и ООО "РДТР" (покупатель) заключили договор поставки от 11.07.2018 N 54 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Поставщик произвел поставку товара по Договору на сумму 478 485 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 17.04.2019 N 102, 28.01.2019 N 17.

Ответчик произвел частичную оплате товар на сумму 40 000 руб.

Согласно пункту 2.3 Договора покупатель осуществляет оплату товара на условиях 100% предоплаты товара, на основании выставленного счета на оплату, составленного по спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 2 по Договору товар поставляется покупателю на условиях отсрочки на период 30 календарных дней.

При этом для оплаты товара устанавливается отсрочка 30 календарных дней с момента подписания отгрузочных документов на партию товара.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате.

Поскольку ООО "РДТР" требования претензии не исполнило, ООО "Чайнабест Раша Лимитед" обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Факт поставки истцом ответчику спорного товара на общую сумму 478 485 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты товара на сумму 438 485 руб. либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в настоящем споре должен доказать факт выполненных обязательств по договору. Вместе с тем, таких доказательств в суд первой инстанции представлено не было.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Апелляционный суд отмечает, что указание судом первой инстанции в тексте решения на задолженность в сумме 438 285 руб., вместо заявленных истцом в исковом заявлении 438 485 руб. является очевидной опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 797 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вопреки доводам подателя жалобы, поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Согласно расчету размер процентов по состоянию на 01.10.2019 составил 11 797 руб. 06 коп.

Произведенный расчет процентов проверен судами, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

При этом судом первой инстанции учтено, что сумма за просрочку оплаты, рассчитанная истцом по правилам статьи 395 ГК РФ по состоянию на 01.10.2019, не превышает сумму неустойки, предусмотренной пунктом рассчитанную 3.1 дополнительного соглашения от 09.01.2019 N 2 к Договору по ставке 0,15% по состоянию на 01.10.2019

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2020 года по делу N А56-115408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РДТР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк О.В. Фуркало