Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 07АП-8799/20 по делу N А27-8767/2020

г. Томск

19 октября 2020 г.

Дело N А27-8767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района (N 07АП-8799/2020) на решение от 04.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) по делу N А27-8767/2020, принятое по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района в интересах муниципального образования "Мариинский муниципальный район Кемеровской области" (652155, Кемеровская область - Кузбасс, район Мариинский, город Мариинск, улица 50 лет Октября, дом 73А, ИНН 4213004286. ОГРН 1024201364550) к обществу с ограниченной ответственностью "Семена Притомья" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский, 2, 14, ИНН 4229004965 ОГРН 1034229001850), обществу с ограниченной ответственностью "АгроПлюс" (652718, Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск, улица Охотская, дом 10, помещение 5, ИНН 4213009968 ОГРН 1124213000427) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение культуры "Районный дом культуры" (652196, Кемеровская область - Кузбасс, район Мариинский, деревня Пристань 2-я, улица Весенняя, 13, ИНН 4213003885 ОГРН 1024201365682), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (650066, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Октябрьский, 3, Г, ИНН 4205077178 ОГРН 1044205100059), Управление культуры администрации Мариинского муниципального района (652152, Кемеровская область - Кузбасс, район Мариинский, город Мариинск, улица Трудовая, 2, ИНН 4213004293 ОГРН 1024201364615), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Ноградская, 5, ИНН 1104205007840 ОГРН 1104205007840),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района (далее - Комитет, истец) в интересах муниципального образования "Мариинский муниципальный район Кемеровской области" обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семена Притомья" (далее - ООО "Семена Притомья", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "АгроПлюс" (далее - ООО "АгроПлюс") с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2017, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно:

признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Семена Притомья" на объекты недвижимого имущества;

признании права собственности муниципального образования в силу приобретательной давности на объекты недвижимого имущества:

отдельно стоящее здание клуб (бригадный дом), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 214,9 кв.м., инв. N 44, литер Б, Б1, б, адрес: Кемеровская область, Мариинский район, д. Раевка, ул. Центральная, кадастровый номер 42:07:0105004:340;

отдельно стоящее здание клуб (бригадный дом), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 209,5 кв.м., инв. N 71, литер Б, Б1, б, адрес: Кемеровская область, Мариинский район, с. Приметкино, ул. Центральная, кадастровый номер 42:07:0105006:422.

Решением от 04.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что спорные объекты недвижимости с 03.10.2017 по настоящее время эксплуатируются муниципальным бюджетным учреждением культуры "Районный дом Культуры" (далее - учреждение культуры), которое открыто и добросовестно владеет объектами недвижимости, несет расходы на их содержание. ООО "Семена Притомья" стало собственником спорных объектов позднее чем Мариинский муниципальный район.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Семена Притомья" представило отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что право собственности на спорные объекты не было зарегистрировано за муниципальным образованием, как и не было зарегистрировано право оперативного управления. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что собственником объектов недвижимости по состоянию на 01.07.2003 являлось муниципальное образование и у Комитета имелись законные полномочия по распоряжению объектами недвижимости. Спорные объекты были реализованы с торгов, проводимых в рамках дела N А27-928/2011 о банкротстве Федерального государственного сельскохозяйственного унитарного предприятия - опытно-производственного хозяйства "Кийское" (далее - предприятие "Кийское"). Победителем торгов и покупателем объектов выступило ООО "АгроПлюс", с которым 27.10.2016 заключены договоры купли-продажи N 9 и N 10. В свою очередь, ООО "АгроПлюс" произвело отчуждение спорных объектов ООО "Семена Притомья" по договору купли-продажи от 18.09.2017 N 5, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены.

Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением от 12.08.2011 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-928/2011 предприятие "Кировское" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бортникова Елена Петровна.

В рамках дела о банкротстве утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также проведена реализация имущества, в том числе двух спорных объектов недвижимости.

При этом, при утверждении положения о торгах на собраниях присутствовали: представитель собственника имущества - Территориальное управление Росимущества в Кемеровской области; учредитель - Российский Академия сельскохозйственных наук.

По результатам торгов, проводимых путем публичного предложения в период с 10.05.2016 по 07.09.2016 на ЭТП ЗАО "Центр дистанционных торгов" (сообщение о торгах N 1063674, размещено на ЕФРСБ 04.05.2016), 12.09.2016 составлены протоколы о результатах проведения торгов N 4194 и N 4195, согласно которым победителем торгов в отношении двух спорных объектов недвижимости, стало ООО "АгроПлюс" (сообщение о результатах торгов размещено на ЕФРСБ 14.09.2016, протоколы - т. 2 л.д. 24-25).

27.10.2016 с победителем торгов заключены договоры купли-продажи N 9, N 10, которые прошли государственную регистрацию (т. 2 л.д. 18-23).

ООО "Семена Притомья" приобрело спорные объекты у ООО "АгроПлюс", что подтверждается договором купли-продажи от 18.09.2017, прошедшим государственную регистрацию 03.10.2017 (т. 2 л.д. 15-17).

Полагая, что договор купли-продажи от 03.10.2017 является ничтожной сделкой, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая, в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела с достоверностью свидетельствуют о принадлежности спорного имущества ООО "Семена Притомья". При этом, истцом не представлено доказательств регистрации права оперативного управления спорным имуществом за МБУК "Районный дом культуры" на основании договора N 078 от 01.07.2003.

Судом также отмечено, что первоначальным собственником спорного имущества являлась Российская Федерация (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 25.01.2008 42АВ N 554056, 42АВ N 554054).

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 42АВ N 554056 от 25.01.2008, на основании решения комитета по управлению государственным имуществом администрации Кемеровской области N 7-2/2665 от 22.09.1999 собственником отдельно стоящего здания Клуб (бригадный дом), общей площадью 214,9 кв.м., адрес объекта: Кемеровская область, Мариинский район, д, Раевка, ул. Центральная, кадастровый номер 42:07:0105004:340 (предшествующий кадастровый номер 42:07:0000000:0000:44/42:1000/Б,Б1,б) является Российская Федерация, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N 42-42-04/023/2007-107 от 25.01.2008.

Из свидетельства о государственной регистрации права 42АВ N 554057 от 25.01.2008 также следует, что на основании дополнительного соглашения к договору N 1Х.5.3 от 25.12.2000 о закреплении за предприятием "Кийское" федерального имущества на праве хозяйственного ведения N 1 от 31.08.2007 отдельно стоящее здание Клуб (бригадный дом), общей площадью 214,9 кв.м., адрес объекта: Кемеровская область, Мариинский район, д. Раевка, ул. Центральная, кадастровый номер, 42:07:0105004:340 (предшествующий кадастровый номер 42:07:0000000:0000:44/42:1000/Б,Б1,б) зарегистрировано за предприятием "Кийское" на праве хозяйственного ведения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N 42-42-04/023/2007-123 от 25.01.2008.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 42АВ N 554054 от 25.01.2008, на основании решения комитета по управлению государственным имуществом администрации Кемеровской области N 7-2/2665 от 22.09.1999 собственником отдельно стоящего здания клуб (бригадный дом), общей площадью 209,5 кв. м, адрес объекта: Кемеровская область, Мариинский район, с. Приметкино, ул. Центральная, кадастровый номер 42:07:0105006:422 (предшествующий кадастровый номер 42:07:0000000:0000:71/40:1000/Б,Б1,б) является Российская Федерация, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N 42-42-04/023/2007-108 от 25.01.2008.

Из свидетельства о государственной регистрации права 42АВ N 554055 от 25.01.2008 следует, что на основании дополнительного соглашения к договору N 1Х.5.3 от 25.12.2000 о закреплении за предприятием "Кийское" федерального имущества на праве хозяйственного ведения N 1 от 31.08.2007 отдельно стоящее здание Клуб (бригадный дом), общей площадью 209,5 кв. м, адрес объекта: Кемеровская область, Мариинский район, с. Приметкино, ул. Центральная, кадастровый номер 42:07:0105006:422 (предшествующий кадастровый номер 42:07:0000000:0000:71/40:1000/Б, Б1,б) зарегистрировано за предприятием "Кийское" на праве хозяйственного ведения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N 42-42-04/023/2007-124 от 25.01.2008.

Надлежащих, допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности на это имущество у муниципального образования, и наличия в связи с тем полномочий по распоряжению Комитетом данным имуществом, истцом не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом (пункт 3 статьи 212 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления N 10/22).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления N 10/22, ответчиком по иску о признании права собственности, в силу приобретательной давности, является прежний собственник имущества.

Как следует из материалов дела и указано самим истцом, спорные здания переданы учреждению культуры по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору оперативного управления N 078 от 01.07.2003), следовательно, предусмотренный законом пятнадцатилетний срок для возникновения права собственности в силу приобретательной давности начал течь с 01.07.2006 и истекает 01.07.2021.

Таким образом, в нарушение статьи 234 ГК РФ Комитет обратился в суд с настоящим иском до истечения установленного законом срока, следовательно, оснований для вывода о возникновении право собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности у последнего на дату подачи иска не возникло.

При этом, доказательств регистрации права оперативного управления за учреждением культуры на спорные объекты на основании договора N 078 от 01.07.2003 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 10/22, в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 25.01.2008 собственником спорного имущества являлась Российская Федерация.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" Российская академия сельскохозяйственных наук является высшей самоуправляемой организацией, которая действует на основании законов Российской Федерации и устава.

Несмотря на то, что за Российской академией сельскохозяйственных наук закреплены определенные правомочия собственника, переданное ей имущество остается государственной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В силу пункта 5.1 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет, в том числе, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий.

Пунктом 5.21 Положения установлено, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений; имущество за государственным учреждением закрепляется на основании нормативного правового акта, издаваемого Росимуществом.

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты были закреплены на праве хозяйственного ведения за предприятием "Кийское".

Впоследствии спорные объекты отчуждены с торгов в пользу ООО "АгроПлюс", при этом положение о торгах утверждалось при участии Росимущества и Российский Академия сельскохозйственных наук.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств, что собственником спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на 01.07.2003 (на дату их передачи) являлось муниципальное образование и у Комитета имелись законные полномочия по распоряжению объектами недвижимости.

При этом, технические паспорта и бухгалтерская справка учреждения культуры о несении расходов на содержание зданий, а также наличие в Уставе сведений о закреплении спорных объектов за учреждением надлежащими допустимыми доказательствами вещных прав на недвижимое имущество не являются.

Более того, тот факт, что в Уставе учреждения культуры имеются сведения о закреплении спорных объектов за учреждением на праве оперативного управления, в данном случае не имеет правового значения, поскольку по смыслу статьи 299 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество й сделок с ним на основании акта правомочного собственника о закреплении недвижимого имущества за учреждением, а не с момента внесения сведений о принадлежности недвижимого имущество в Устав учреждения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно критически оценил доводы Комитета о принадлежности спорного имущества муниципальному образованию и законности передачи имущества в пользование учреждения культуры по договору N 078 от 01.07.2003.

В данном случае также не имеется предусмотренных законом оснований для признания ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 03.10.2017 между ООО "АгроПлюс и ООО "Семена Притомья", прошедшего надлежащую проверку органом регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и никем до настоящего времени не оспоренного в установленном законом порядке.

Как указывалось ранее, спорное имущество было отчуждено в рамках дела о банкротстве в пользу ООО "АгроПлюс", под контролем собственника имущества -Росимущества и учредителя - Российской Академии сельскохозйственных наук.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8767/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова