Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 05АП-5173/20 по делу N А59-2707/2020

г. Владивосток

19 октября 2020 г.

Дело N А59-2707/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт",

апелляционное производство N 05АП-5173/2020,

на решение от 04.08.2020

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-2707/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт" (ОГРН 1026501018202, ИНН 6509001181)

о признании незаконным и отмене постановления от 14 мая 2020 года по делу N 065/04/9.21-90/2020 о назначении административного наказания вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Жданкин Геннадий Максимович,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Холмский морской торговый порт" (далее - заявитель, сетевая организация, общество, ПАО "ХМТП") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - антимонопольный орган, административный орган, управление, Сахалинское УФАС России) от 14.05.2020 по делу N 065/04/9.21-90/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Жданкин Геннадий Максимович (далее - предприниматель, ИП Жданкин Г.М.).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2020 признано незаконным и отменено оспариваемое постановление антимонопольного органа о назначении обществу административного наказания в части размера административного штрафа, превышающего 50 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "ХМТП" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.08.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что на момент совершения вменяемого административного правонарушения и в настоящий момент ПАО "ХМТП" не имеет реальной технической возможности обеспечить переток электрической энергии от энергоснабжающей организации ИП Жданкину Г.М. В связи с тяжелым финансовым положением общество не имеет реальной возможности заменить данное электрооборудование.

ИП Жданкин Г.М. в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный орган не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В Сахалинское УФАС России поступило обращение ИП Жданкина Г.М., содержащее сведения о том, что в действиях ПАО "ХМТП" содержатся признаки нарушения части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженные в самовольном прекращении подачи электрической энергии через сети ПАО "ХМТП" на объекты предпринимателя (том 1 л.д. 127-129).

Рассмотрев указанное обращение, управление установило, что 01.01.2016 между ПАО "ХМТП" и ИП Жданкиным М.Г. заключен договор N 111 на пользование электрической энергией, согласно которому ПАО "ХМПТ" (абонент) обязуется передавать ИП Жданкину М.Г. (субабоненту) принятую от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть электрическую энергию, а субабонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (том 2 л.д. 16-12).

22.11.2019 предпринимателем получено уведомление N Н-994 от ПАО "ХМТП" о расторжении с 31.12.2019 договора N 111 от 01.01.2016 с последующим прекращением электрической энергии (том 2 л.д. 13).

Усмотрев в действиях ПАО "ХМТП" нарушения прав предпринмателя, выразившихся в создании препятствий энергоснабжению объектов предпринимателя через трансформаторную подстанцию ПАО "ХМТП", должностное лицо управления составило в отношении сетевой организации протокол N 065/04/9.21-90/2020 об административном правонарушении от 28.02.2020 по признакам административного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного дела N 065/04/9.21-90/2020 Сахалинское УФАС России постановлением от 14.05.2020 признало общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено антимонопольным органом в нарушение действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения правонарушения и наличие вины в действиях общества, пришел к выводу о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижении административного штрафа до 50 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, Приложением N 1 к Приказу Федеральной антимонопольной службы N 1189/17 от 08.09.2017 "Об утверждении перечней субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется ФАС России", ПАО "ХМТП" включено в соответствующий перечень.

Основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя: правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включающие в себя существенные условия указанных договоров; порядок доступа к электрическим сетям в условиях их ограниченной пропускной способности; порядок установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, предусматривающий учет степени использования мощности электрической сети; порядок предоставления информации о стоимости услуг по передаче электрической энергии и наличии пропускной способности электрических сетей; порядок рассмотрения жалоб и заявлений по вопросам предоставления доступа к услугам по передаче электрической энергии и принятия по этим жалобам и заявлениям решений, обязательных для исполнения юридическими и физическими лицами; порядок раскрытия информации о пропускной способности электрических сетей, об их технических характеристиках организациями, осуществляющими деятельность по передаче электрической энергии (сетевыми компаниями), в соответствии со стандартами раскрытия информации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации; порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь.

Согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила доступа к услугам, Правила N 861), присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, является опосредованным присоединением к электрической сети.

Пунктом 6 Правил доступа к услугам определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом пунктом 4 Правил N 861 потребители услуг по передаче электрической энергии определены как лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Из материалов дела следует, что 03.10.2013 между акционерным обществом энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" и ОАО "Холмский морской торговый порт" заключен договор энергоснабжения N 170001 в целях снабжения электрической энергией объектов энергоснабжения, принадлежащих заявителю (том 2 л.д. 14- 38).

ИП Жданкин через объекты электросетевого хозяйства АО "Холмский морской торговый порт" потребляет электрическую энергию на питание трансформаторной подстанции и объектов предпринимателя по договору от 01.01.2016 N 111 (том 2 л.д. 10-12).

Следовательно, общество обязано соблюдать правила обеспечения доступа потребителей к услугам по передаче электрической энергии и не вправе осуществлять действия по ограничению режима потребления электроэнергии с потребителями, заключившими договоры энергоснабжения с сетевой организацией, поскольку соответствующие действия общества в соответствии с пунктом 6 Правил доступа к услугам подлежат квалификации в качестве препятствующих перетоку электрической энергии к потребителям.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 22.11.2019 общество в нарушение пункта 6 Правил доступа к услугам предупредило предпринимателя о расторжении договора на пользование электроэнергией через сеть заявителя (том 2 л.д. 13).

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в силу технологических особенностей ИП Жданкин Г.М. имеет возможность самостоятельно обеспечить энергоснабжение принадлежащих ему объектов недвижимости, кроме как через сети ПАО "ХМПТ".

Поскольку объект предпринимателя не имеет непосредственного технологического присоединения к централизованным сетям энергоснабжения, а технологическое присоединение его к централизованным сетям осуществляется через сети ПАО "ХМТП", заявитель обязан не создавать препятствий для энергоснабжения абонента.

Направляя уведомление о принятом решении о расторжении договора, ПАО "ХМТП" совершило действия, направленные на ограничения доступа предпринимателя через сети общества.

Вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о создании действиями ПАО "ХМТП" препятствий для передачи электрической энергии, основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом законодательно установленных норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Как обосновано указано арбитражным судом, вступая в правоотношения, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Оценив повторно заявленный довод общества со ссылкой на Технический отчет N 5, составленный ИП Юркиным Ю.А., (том 1 л.д.

141-144), как доказательство отсутствия реальной технической возможности обеспечить переток электрической энергии от сетевой организации предпринимателю, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Из названного отчета следует, что по результатам проведения измерений и испытаний на объекте "Кабельные линии ТП N 1 - ИП Жданкину Г.М., ТП N 4 - "ТБХ", величина измененного сопротивления изоляции проводников не соответствует нормам ПУЭ и ПТЭЭП.

Однако, указанный отчет составлен 18.02.2020, то есть после направления в адрес ИП Жданкина Г.М. и получения последним уведомления о расторжении с 31.12.2019 договора от 01.01.2016 N 111.

Более того, в уведомлении от 22.11.2019 N Н-994 о расторжении договора от 01.01.2016 N 111 ПАО "ХМТП" не указывало в качестве причин его расторжения на аварийное состояние электрических сетей.

Довод общества о том, что электрические сети, проложенные к объектам предпринимателя, ветхие, и денежные средства на их замену у порта отсутствуют ввиду тяжелого финансового состояния, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку в силу положений статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Кроме того, согласно пункту 3.3 договора от 01.01.2016 N 111, заключенного между ПАО "ХМТП" и ИП Жданкиным Г.М., последний оплачивает в составе стоимости потребленной электроэнергии стоимость компенсационных затрат (обслуживание электросетей, трансформаторных подстанций и другого электрооборудования).

Из чего апелляционный суд приходит к выводу, что сетевая организация приняла на себя обязательство содержать сети в надлежащем техническом состоянии.

Таким образом, отсутствие возможности обеспечить переток через свои объекты электрической энергии для ИП Жданкина Г.М. заявитель надлежащими документами не подтвердил.

Переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами N 861.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, материалами дела доказана вина ПАО "ХМТП" в совершении вменяемого административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 065/04/9.21-90/2020 и проведении административного расследования от 28.01.2020, по тексту которого общество извещалось о времени и месте составления протокола (на 28.02.2020), направлено законному представителю ПАО "Холмский морской торговый порт" письмом от 29.01.2020 N08-491, которое получено обществом 07.02.2020 согласно информации, размещенной на сайте Почта России.

Протокол об административном правонарушении от 28.02.2020 был составлен в присутствии представителя общества.

Определением от 14.04.2020 в связи с необходимостью всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств по делу рассмотрение дела отложено на 14.05.2020 в 11 час. 00 мин.

Копия определения о продлении срока и отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 065/04/9.21-90/2020 направлены в адрес законного представителя ПАО "Холмский морской торговый порт" письмом от 14.04.2020 N 08-2039 и получена 18.04.2020 согласно информации, размещенной на сайте Почта России.

Таким образом, процессуальных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полномочия УФАС по Сахалинской области на рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены статьей 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка невозможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части ввиду отсутствия каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно исполнить установленную законом обязанность.

Между тем, как уже указано выше, совершенное обществом правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований, предусмотренных Правилами N 861, ущемляет права и интересы другого лица.

При решении вопроса о соразмерности назначенного обществу административного наказания суд первой инстанции с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 4-П от 25.02.2014, а также действующей редакции частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из принципа соразмерности и справедливости назначения наказания, счел возможным с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, снизить размер наложенного на общество административного штрафа ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В данном конкретном случае суд исходил из того, что снижение размера административного штрафа способствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, учитывая, что сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита, тогда как применение к заявителю административного штрафа в сумме 110 000 рублей несет излишне карательный характер, не соответствующий степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что назначенное судом административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил оспариваемое постановление антимонопольного органа в части назначенного штрафа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда по данной категории спора.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2020 по делу N А59-2707/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович