Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 19АП-3588/20 по делу N А36-540/2020

город Воронеж

13 октября 2020 г.

Дело N А36-540/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.Ю.,

при участии:

от ИФНС России по Правобережному району г. Липецка: Азарина С.Ю. - представитель по доверенности от 26.05.2020, выдана сроком на один год, удостоверение; Куликова Е.М. - представитель по доверенности от 05.10.2020, паспорт гражданина РФ;

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Липецкой области: Малыгина Е.А. - представитель по доверенности от 20.01.2020, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Элитпласт": Тишинский Н.А. - представитель по доверенности б/н от 02.03.2020, выдана сроком до 02.03.2021, паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Правобережному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2020 по делу N А36-540/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элитпласт" (ОГРН 1164827070506, ИНН 4825120137) о признании незаконными (недействительными) не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации) протоколов осмотра территории, помещений, документов, предметов, о признании незаконными (недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации) действий по осмотру помещений территории, помещений, документов, предметов в отношении налогоплательщиков, по которым не проводилась выездная налоговая проверка и оформленных в виде протоколов осмотра территории, помещений, документов, предметов,

заинтересованное лицо: ИФНС России по Правобережному району г.Липецка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТПЛАСТ" (далее - ООО "ЭЛИТПЛАСТ") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением ( т.2 л.д.56):

- о признании незаконными (недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации) протоколов осмотра территории, помещений, документов, предметов N 9 от 19.09.2018, N 18 от 13.02.2018, N 25 от 20.03.2019, N 24 от 20.03.2019, оставленных без изменения решением УФНС России по Липецкой области N 9 по жалобе на действия (бездействие) ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 17.01.2020,

- о признании незаконными (недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации) действий по осмотру помещений территории, помещений, документов, предметов в отношении налогоплательщиков, по которым не проводилась выездная налоговая проверка и оформленных в виде протоколов осмотра территории, помещений, документов, предметов N 9 от 19.09.2018, N 18 от 13.02.2018, N 25 от 20.03.2019, N 24 от 20.03.2019, оставленных без изменения решением УФНС России по Липецкой области N 9 по жалобе на действия (бездействие) ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 17.01.2020.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2020 производство по требованию о признании незаконными (недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации) протоколов осмотра территории, помещений, документов, предметов N 9 от 19.09.2018, N 18 от 13.02.2018, N 25 от 20.03.2019, N 24 от 20.03.2019, оставленных без изменения решением УФНС России по Липецкой области N 9 по жалобе на действия (бездействие) ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 17.01.2020 прекращено на основании ч.1 п.1 ст.150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2020 по делу N А36-540/2020 в остальной части требования удовлетворены, признаны незаконными (не соответствующим НК РФ) действия ИФНС России по Правобережному району г.Липецка по осмотру помещений, территорий, документов, предметов в отношении ООО "Альянс", ООО "ГК Вензель", оформленные в виде протоколов осмотра N 9 от 19.09.2018, N 18 от 13.02.2019, N 25 от 20.03.2019, N 24 от 20.03.2019.

Суд также обязал должностных лиц ИФНС России по Правобережному району г.Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Элитпласт".

Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИФНС России по Правобережному району г. Липецка обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ИФНС России по Правобережному району г. Липецка ссылается на недоказанность нарушения прав и законных интересов налогоплательщика оспариваемыми действиями налогового органа по осмотру помещений, территорий, документов предметов в отношении ООО "Альянс", ООО "ГК Вензель".

Также налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в частности положений ст. 89, 91 НК РФ. Судом области необоснованно отклонены доводы инспекции о том, что осмотры были проведены на основании положений ч. 2 ст. 92 НК РФ, собственники помещений выразили согласие на проведение осмотров, о чем сделаны соответствующие отметки в протоколах осмотра.

Кроме того, поскольку действия должностных лиц налогового органа по проведению осмотра осуществлены в отношении ООО "Альянс" и ООО "ГК Вензель", как самостоятельных участников налоговых правоотношений, налоговый орган полагает, что именно указанным юридическим лицам предоставлено право на обжалование данных действий (бездействия) в лице их законных или уполномоченных представителей, чего осуществлено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭЛИТПЛАСТ" указывает на законность обжалуемого решения суда, правильность выводов суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Правобережному району г.Липецка N 8 от 21.12.2018 в отношении ООО "ЭЛИТПЛАСТ" назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом НДС за период с 01.10.2017 по 31.12.2017

В рамках выездной проверки налоговым органом проведены осмотры территорий, складских, производственных помещений, станков, оборудования контрагентов налогоплательщика - ООО "Альянс" и ООО "ГК Вензель", о чем составлены протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 9 от 19.09.2018, N 18 от 13.02.2019, N 25 от 20.03.2019, N 24 от 20.03.2019 (л.д. 28-38 т.1).

По результатам проверки также составлен акт выездной проверки от 16.10.2019 (л.д.50 т.1).

Полагая, что действия налогового органа по проведению осмотра территории контрагентов налогоплательщика противоречат положениям ч.1 ст. 92 НК РФ, нарушают права налогоплательщика, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в определении Верховного суда РФ от 27.08.2019 N АПЛ19-333 ООО "ЭЛИТПЛАСТ" обратилось с заявлением в арбитражный суд за судебной защитой.

Признавая действия ИФНС России по Правобережному району г.Липецка по осмотру помещений, территорий, документов, предметов в отношении ООО "Альянс", ООО "ГК Вензель", оформленные в виде протоколов осмотра N 9 от 19.09.2018, N 18 от 13.02.2019, N 25 от 20.03.2019, N 24 от 20.03.2019, незаконными, суд области исходил из того, что оспариваемые действия налогового органа не соответствуют действующему законодательству, нарушают законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не отвечают требованиям справедливости, препятствует Обществу в реализации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) и нарушает ее право собственности, гарантированное статьей 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта лежит на органе, который принял акт.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В связи с этим в силу положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания соответствия совершения оспариваемых действий (бездействия) закону, а на заявителя - бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ИФНС России по Правобережному району г.Липецка проведены осмотры территорий, складских, производственных помещений, станков, оборудования контрагентов налогоплательщика - ООО "Альянс" и ООО "ГК Вензель", составлены протоколы осмотра N 9 от 19.09.2018, N 18 от 13.02.2019, N 25 от 20.03.2019, N 24 от 20.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Пунктом 2 статьи 91 НК РФ предусмотрено, что проверяющие могут производить осмотр территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных сведениям, указанным в документах, представленных налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 настоящего Кодекса, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 НК РФ - осмотр документов и предметов в случаях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, не может быть дано расширительное толкование пункта 1 статьи 92 НК РФ на основании пункта 2 этой же статьи, который, в свою очередь, регулирует только отношения, связанные с осмотром документов и предметов, в том числе при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра, и не определяет случаи, порядок и основания осмотра территорий и помещений, то есть иных объектов обследования в ходе проведения камеральных проверок (за исключением проверки декларации по НДС).

Приведенные нормы не предусматривают право налогового органа на осмотр территорий или помещений контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также третьих лиц - участников сделки в случаях, когда такие территории и помещения не используются проверяемым налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли) и не связаны с содержанием объектов налогообложения.

В рассматриваемом случае согласно протоколу осмотра N 18 от 13.02.2019 должностными лицами налогового органа проведен осмотр ООО "Альянс", в ходе которого установлено, что по данному адресу находится 2-х этажное нежилое здание, отсутствует вывеска. На 1 этаже имеется производственный цех, в котором осуществлялась деятельность ООО"ГК "Вензель". На момент осмотра на рабочих местах на оборудовании находятся 2-е человек, площадь производственного цеха около 800 кв.м. Осмотр проведен в присутствии собственника помещения, директора ООО "Альянс", которые не выразили несогласие на проведение осмотра.

Согласно протоколу осмотра N 25 от 20.03.2019 вновь проведен осмотр ООО "Альянс", в ходе которого установлено, что по данному адресу находится 2-х этажное нежилое здание, отсутствует вывеска. Вход в здание закрыт. Договор аренды не представлен. Деятельность ООО "Альянс" по настоящему адресу не осуществляет. Осмотр проведен в присутствии директора ООО "Альянс".

Согласно протоколу осмотра N 24 от 20.03.2019 проведен осмотр ООО "ГК "Вензель", в ходе которого установлено, что по данному адресу находится 2-х этажное нежилое здание, принадлежащее Ягодину А.В. На 1 этаже имеется производственный цех, в котором на момент осмотра на рабочих местах находятся сотрудники. Здесь находятся металлообрабатывающие станки. На втором этаже находится кабинет директора и вспомогательные помещения. Договор аренды отсутствует на данный момент. Договор аренды за период с 15.07.2017 по 31.05.2018 представлен. Осмотр проведен в присутствии директора, который не выразил несогласие на проведение осмотра.

Согласно протоколу осмотра N 9 от 19.09.2019 ООО "Альянс" результаты осмотра не зафиксированы.

Оценив содержание вышеуказанных протоколов осмотра и их результатов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано, что в рассматриваемом случае территория и имущество ООО "Альянс" и ООО "ГК Вензель" использовались проверяемым налогоплательщиком - ООО "ЭЛИТПЛАСТ" в своей хозяйственной деятельности в проверяемом периоде. Равно как не следует из протоколов осмотра, что осуществлялся осмотр оборудования, станков или материалов.

Оценив представленные документы, руководствуясь правовой позицией, выраженной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 по делу N АКПИ19-296, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии действий налогового органа по осмотру помещений, территорий, документов, предметов в отношении ООО "Альянс", ООО "ГК Вензель" смыслу пункта 1 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает проведение названного мероприятия налогового контроля исключительно в отношении проверяемого налогоплательщика.

Согласно ч.5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Однако установленные гл. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в ч.1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие издания оспариваемого ненормативного акта противоречащего закону, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в порядке приведённых положений гл. 24 АПК РФ, недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемый акт незаконен, то, тем самым нарушены права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые действия налогового органа не повлекли нарушение прав и законных интересов ООО "ЭЛИТПЛАСТ".

В рассматриваемом случае осмотр проводился в отношении контрагентов налогоплательщика. На проведение осмотра было получено согласие проверяемых лиц ООО "Альянс" и ООО "ГК Вензель", в отношении которых была проведена проверка.

Доводы налогоплательщика о том, что незаконный осмотр помещений, территорий, предметов и документов, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не отвечают требованиям соразмерности и адекватности способа проверки, отклоняются апелляционным судом, как документально не подтвержденные.

Проведение осмотров и составление протоколов не повлекло для общества негативных последствий, что следует из содержания акта выездной проверки от 16.10.2019 и дополнений к акту проверки от -02.03.2020..

Ссылка общества на то обстоятельство, что в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, производя допросы свидетелей, налоговый орган на обозрение свидетелей представлял протоколы осмотра, как доказательство нарушения прав и законных интересов налогоплательщика также отклоняется как документально не подтвержденная.

В частности согласно дополнению от 02.03.2020 к акту налоговой проверки N 10/8 от 16.10.2019 свидетелям для ознакомления был представлен только протокол осмотра территорий, помещений от 13.02.2019, составленные в с. Грязное с фотоснимками здания, производственного цеха. Остальные протоколы для ознакомления свидетелям не предъявлялись.

Сами по себе свидетельские показания тех лиц, на которые ссылается налогоплательщик, никак не основаны на предъявленном им на обозрение протоколе осмотра от 13.02.2019.

Доказательств того, что в связи с проведенными осмотрами на общество инспекцией были возложены какие-либо дополнительные обязанности, либо общество было лишено каких-то прав, или в отношении него были применены ограничения, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено нарушение прав и законных интересов ООО "ЭЛИТПЛАСТ" действиями налогового органа по осмотру помещений, территорий, документов, предметов его контрагентов, в связи с чем, совокупность условий, установленная статьей 198 АПК РФ отсутствует.

Поскольку доказательств того, что оспариваемые действия инспекции нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено, не установив предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания незаконными оспариваемых действий инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2020 по делу N А36-540/2020 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ИФНС России по Правобережному району г.Липецка удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ИФНС России по Правобережному району г.Липецка удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2020 по делу N А36-540/2020 отменить.

В удовлетворении требований ООО "ЭЛИТПЛАСТ" (ОГРН 1164827070506, ИНН 4825120137) о признании незаконными (не соответствующими НК РФ) действий ИФНС России по Правобережному району г.Липецка по осмотру помещений, территорий, документов, предметов в отношении ООО "Альянс", ООО "ГК Вензель", оформленных в виде протоколов осмотра N 9 от 19.09.2018, N 18 от 13.02.2019, N 25 от 20.03.2019, N 24 от 20.03.2019 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Т.И. Капишникова М.Б. Осипова