Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 10АП-10477/20 по делу N А41-16760/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А41-16760/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ПРЕМА" (ИНН: 0276025771 ОГРН: 1020202872656) Хайдуков Е.Л. представитель по доверенности от 02.12.19 г.;

от ООО "ЭКОПОЛИМЕР": представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью ООО "ПРЕМА"(ИНН: 0276025771 ОГРН: 1020202872656) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года по делу N А41-16760/20, по иску ООО "ПРЕМА" к ООО "ЭКОПОЛИМЕР" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМА" (далее - ООО "ПРЕМА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью"ЭКОПОЛИМЕР"(далее -ООО "ЭКОПОЛИМЕР") 107 047 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 211 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 19 июня 2020 года по делу N А41-16760/20, в удовлетворении исковых требований отказано(т. 2л.д. 75-76).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПРЕМА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, 27.06.2016 между сторонами заключен договор изготовления подлокотника для кинозалов из ППУ, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался изготовить, а истец (заказчик) принять и оплатить изделия, по заявке заказчика.

Сроки поставки готовых изделий определяются графиком истца, согласованным с исполнителем (п. 1.2.).

В исковом заявлении указано, что ответчику в рамках договора перечислены денежные средства в размере 1 271 171 руб. 20 коп., товар отгружен на сумму 1 164 055 руб. 20 коп.

В связи с неоднократной поставкой товара ненадлежащего качества истец направил ответчику соглашение о расторжении договора и письмо о возврате суммы неотработанного аванса в размере 107 047 руб. 56 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Определением суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 26.05.2020 истцу было предложено представить первичную документацию, подтверждающую перечисление ответчику 1 271 171 руб. 20 коп., отгрузку товара на сумму 1 164 055 руб. 20 коп., иные доказательства в обоснование своей позиции.

Истцом представлены платежные поручения на сумму 1271171, 20 руб., товарные накладные на сумму 1164055, 20 руб.

Подлинники документов обозревались судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, поскольку договор прекратил свое действие, истцом представлены доказательства перечисления денежных средств, в том время как ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения на спорную сумму, также не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 107047,56 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года по делу N А41-16760/20, подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года по делу N А41-16760/20 отменить.

Взыскать с ООО "ЭКОПОЛИМЕР" в пользу ООО "ПРЕМА" неосновательное обогащение в размере 107.047 рублей 36 копеек и государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 7.211 рублей

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова